Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/132 Esas
KARAR NO : 2021/679

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/05/2013
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili …’ün kayıt maliki bulunduğu … plakalı … marka araç ile sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki ve …A.Ş’nin kayıt maliki olduğu … plakalı araç 10/05/2012 günü …, … istikametinde …Yola girildiğinde, karşı tarafa ait … plakalı aracın karşı şeride girerek müvekkiline ait aracın ön sol kısmına çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın siğin atarak bu defa arkasından gelen … plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ndan da anlaşılacagğı üzere olaydan karşı taraf olan sürücü … asli kusurlu olduğunu, şerit ihlali yaptığını, müvekkilinin maliki olduğu araca çarptığını ve müvekkilin sakat kalınmasına sebep olduğunu, müvekkili adına kayıtlı aracın ağır şekilde hasanlandığını, müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, sağlık kurulu sağlık raporlarında da müvekkilin sol fenur kırığı ve sol ön kol çift kırık tanısı konulduğunu, uzatıldığını, istirihatlar verildiğini ve iş göremezlik raporu verildiğini belirterek müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zarara ilişkin olarak tedavi giderleri ve tedavi sonrası giderlere ilişkin 500TL; geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00TL, sürekli kalıcı kısmı iş göremezlik nedeni ile oluşan zararlar için 500,00TL , ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı oluşan zarari için 500,00TL ve 50.000,00TL manevi tazminata kaza tarihi olan 10/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , alacağın teminat altına alınması bakımından , … ile …ların ve Uyap’tan bakılarak … A.Ş. ‘ye ait bütün araçların kaydına tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı …Sigorta A.Ş. Vekilinin süre uzatım talebinde bulunduğu ve cevap vermediği görüldü.
Davalı Muhlis … vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline dava açılmasının hukuken olanak olmadığını, meydana gelen davada, müvekkilinin araç kulanmadığını, gerek kaza tespit tutanağında ve Gerekse … Polis Merkez Amirliği’nde alınan ifade tutanaklarında belirtildiği üzere,…’nın …plakalı araç içerisinde yolca olarak bulunduğunu, yolca olarak bulunduğu aracın müvekkiline ait olmadığını, meydana gelen kazada müvekkilin hiçbir kusursu ve sorumluluğu bulunmadığını, yolca konumundaki müvekkiline dava açılmasının yasal olarak mümkün olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar … ve … A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilin …A.Ş.’nin kayıt maliki olduğunu, … plakalı aracın diğer müvekkil …’in sevk ve idaresinde iken, davacı idaresindeki … plakalı araç ile 10/05/2012 tarihinde çarpışmak suretiyle trafik kazası geçirdiklerini, diğer davalının idaresindeki … plakalı aracın ise, davacıya ait araca arkadan çarptığını, müvekkil …’in kullandığı … plakalı araç ile …, …’da seyir halinde iken … yola girdiğinde, zeminin su patlamasından dolayı ıslak olması nedeniyle, direksiyon hakimiyetini kaybederek, karşıdan gelen davacının sevk ve idaresindeki araç ile çarpıştığını, olay tarihinde Akmerkez diye bilinen alışveriş merkezinin önünde …’ye ait su kanalı patladığını ve her yerin su ile kaplandığını, suların yolun eğimli olması neticesinde, kazanın meydana geldiği yöne aktığını, olay yeri kaza tespit tutağında, yol zeminin su patlağından ıslak olduğu, yolun virajlı ve eğimli olduğunu, uyarıcı bir levhanın bulunmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilİ mahkememize sunduğu 07/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalıların …’in vekalet ve yargılama gideri talebi bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunulduğu görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin vekalet ekalet ve yargılama gideri talebi bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunulduğu görüldü.
Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK..m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 888,05-TL harçtan düşümü ile bakiye 828,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
5- Talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı asilin yüzüne karşı davalılarınnın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul BAM nezdinde iki hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/11/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza