Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1312 Esas
KARAR NO : 2018/468

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2014
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Olay günü 27/12/2013 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Sevk ve idaresindeki motosikletin …’de trafik kazası yaptığını, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin bu kazada yaralandığını, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasında sürücünün kusurlu bulunduğunu, kazaya neden olan sürücünün kullandığı motosikletin sigortasız olduğunu, belirterek geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının HMK 107. Maddesine göre davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, kısmi dava açılamayacağını davacının kazadan önce müvekkiline müracaat etmediğini, davanın kazaya karışan … plakalı araç maliki … Ltd. Şti ile sürücüsü …’e ihbarını talep ettiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde … nolu poliçe ile … Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, bu sebeple kazaya karışan diğer araç olan tescilsiz motosikletten dolayı müvekkilinin tazminat sorumluluğunun olmadığını, tescilsiz motosikletlerin karıştığı kazalardan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının ve sürücünün ağır kusurları nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet durumu ile aktüer hesabının tespitinin yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Talep üzerine dava sürücü … ile araç maliki … Ltd. Şti ihbar edilmiş, her ne kadar ihbara araç maliki firma vekili tarafından cevap verilmiş ise de verilen cevapta açıkça fer’i müdahale talep edilmediğinden verilen cevaplar dikkate alınmamıştır.
DELİLLER:
1-… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası.
2-Tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil belgeleri, gelir durumu belgesi.
3-Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun … tarih … numaralı heyet maluliyet raporu.
4-Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih … numaralı heyet kusur raporu.
5- Mahkememizce bilirkişi Muhammed Gerçek’ten aldırılan aktüerya raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi, 6098 Sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre ve sigorta sorumluluğuna dayalı iş göremezlik tazminatı talebidir.
Dosyada bulunan Tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil belgeleri, gelir durumu belgesinden olay günü 27/12/2013 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …’de dava dışı … sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin trafik kazası yaptığı, bu motosiklette yolcu olarak bulunan davacının bu kazada yaralandığı, kazanın meydana geldiği tescilsiz motosikletin sigorta poliçesinin olmadığı sabit görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih … numaralı heyet kusur raporuna göre, sigortacılık kanunun 14. Maddesine göre davalının sorumluluğunda olan tescilsiz motosiklet sürücüsü dava dışı … tamamen kusurlu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun … tarih … numaralı heyet maluliyet raporu ile trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(27 Aa ……….15)A %19, Gr1 XII (32a……1) A %5 Gr1 XII (22ia…..10) A %14, Baltahazard formülüne göre: % 33,82, E cetveline göre %28.0 (yüzdeyirmisekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 27/12/2013 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi …’ten aldırılan aktüerya raporuna göre meydana gelen kazadan dolayı davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı 216.627,59-TL olarak hesap edilmiş, bilahare davacı tarafça HMK 107. Maddesine göre sunulan dilekçe ile tazminat talebi bilirkişi raporunda belirtildiği miktar olarak belirlenmiş ve artırılan bedelin harcı ikmal edilmiştir. Buna göre hadiseye ve hukuka uygun bilirkişi raporunun terkibinden davacının davalıdan 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi, 6098 Sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre ve sigorta sorumluluğuna dayalı iş göremezlik tazminatı olarak bu davaya münhasır 216.627,59-TL talep edebileceği sabit görüldüğünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, KABULÜNE,
216.627,59-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 14.797,83-TL harçtan peşin alınan 758,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.039,56-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 18.947,65-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 787,27-TL ilk harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 862,50-TL Adli Tıp Kusur ve Maluliyet fatura bedelleri, 268,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.518,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/05/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza