Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1296 Esas
KARAR NO : 2018/1285

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/10/2014
KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilleri … ve …’nın … plaka sayılı araçları ile 16/06/2013 günü … bağlantı yolunda seyir halinde iken araçlarının önünde ilerleyen … plakalı aracın aniden fren yaparak durması sonucunda müvekkillerinin aracının güvenli sürüş mesafesini koruyarak öndeki araç ile aralarında bir kaç metre mesafe bırakarak durduğunu, müvekkili …’ya ait aracın arkasından gelen … plakalı kamyonetin frenlerinin tutmaması nedeni ile duramayarak önce müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracının da önünde bulunan … plaka sayılı araca çarptığını, kazanın etkisi ile aracın çalışmadığını, emniyet ve sigorta ekiplerinin gelmemesi nedeni ile aracın olay mahalinde bırakıldığını, müvekkili …’nın kaza alanının 25-30 metre uzaklığına aracının reflektörünün yerleştirildiğini, müvekkillerinden …’in yardım için kaza mahaline gelerek aracını davacı …’nın aracının önüne park ettiğini, bu aşamadan sonra … plaka sayılı aracın aşırı hızla … plakalı araca arkadan çarpması sonucunda … ve …’in iki araç arasında sıkıştığını, diğer müvekkili …’nın ise aracın içerisinde oturduğu esnada başını çarpmak sureti ile ciddi ölçüde yaralandığını, davalı …’ın kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı …’ın ise kaza esnasında ilgili aracın sürücüsü olduğunu, bu davalıların kusurlarının bulunduğundan maddi ve manevi tazminat ödemekle yükümlü olduklarını, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plaka sayılı aracın sigortacısı bulunduğunu, meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile …, … adına kayıtlı taşınır ve taşlınmazların tespiti ile davalılar adına kayıtlı araç bulunması halinde araçların trafik kaydına ve yine davalılar adına kayıtlı taşınmaz bulunması halinde adına kayıtlı tüm taşınmazların tapu kayıtlarına üçüncü kişilere devir ve temlikinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkillerinin 16/06/2013 tarihli trafik kazası sonucunda yaralanması nedeni ile her bir davacı için şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminat olarak şimdilik toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 16/06/2013’den ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterkeen ve müteselsilen tazmini talebi ile her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ile … vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının, davaya konu kaza esnasında müvekkili … adına kayıtlı, müvekkili …’ın sürücüsü bulunduğu … plaka sayılı aracın aşırı hız yaptığı yönündeki iddialarını ispatlamakla mükellef olduğunu, kaza esnasında müvekkiline ait araç içerisinde bulunan kişilerin de yaralandığını, müvekkili …’ın yargılandığı … 25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında müvekkilinin taksirle birden fazla kişinin yarlaanmasına neden olma suçundan yargılamasının devam ettiğini, ilgili ceza dosyasındaki tanık beyanlarından meydana gelen kazanın davacının anlattığı şekilde olmadığının anlaşıldığını, kaza tespit tutanağının müvekkili … ile aynı araçta bulunan … ve …’ın yokluklarında düzenlendiğini, kazanın yaşanmasının ardından müvekkili ve yanında bulunan şahısların ambulanslara bindirilerek hastaneye gönderildiklerini, kaza tespit tutanağının müvekkili … ve kazaya tanıklık edenlerin hazır bulunmadığı esnada düzenlendiğinden bu tutanağa dayanılarak müvekkilinin kusurlu ilan edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 09/04/2013-2014 tarihleri arasında … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun kişi başına azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, tazminatın ödenebilmesi için davacıların maluliyet oranı, çalışabilecek durumda olup olmadıklarının belirlenmesi, bir maluliyet söz konusu ise bu zararların bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacılar tarafından müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili 26/10/2017 tarihli duruşmada “… Sigorta ile celse arasında sulh protokolü düzenledik, davalı sigorta şirketi dava açıldıktan sonra tarafımıza maddi tazminat talebimizin tamamını ödedi, bu nedenle maddi tazminat yönünden davalı … Sigorta ile sulh olduk, maddi tazminat davamız bu davalı yönünden konusuz kalmıştır, herhangi bir feragat dilekçemiz yoktur, davalı sigorta şirketi yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur, diğer davalılar yönünden manevi tazminat davamıza devam ediyoruz…” şeklinde beyanda bulunmuş olup, bu nedenle maddi tazminat talebi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce davaya konu trafik kazası ile ilgili … 35. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/146-2017306 E.K. sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/25262-6880 esas-iddianame sayılı iddianamesi ile tanık …’ın 19/06/2013 tarihinde yönetimindeki … plaka sayılı aracı ile … bağlantı yolunda seyir ederken önünde seyir eden ve fren yaparak durmak zorunda kalan müşteki …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracına çarptığı, tarafların ve yanlarında bulunan müştekiler …, …’in araçlarından inerek kaza tespit tutanağı düzenledikleri, müşteki …’nın ise araç içerisinde olduğu, bu sırada şüpheli …’ın araçlarının arkasında duran adı geçen müştekilere sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile taksirle çarparak yaralanmalarına neden olduğu iddiası ile şüpheli …’ın TCK 89/4 maddesi gereğince cezalandırılması talebi ile dava açılmış olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporunda …’ın asli kusurlu, müştekiler …, … ve …’in tâli kusurlu, müşteki …’nın kusursuz olduğunun belirtildiği, yargılama sonucunda … 35. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/146-2017/306 E.K. Sayılı kararı ile sanık …’ın birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan TCK 89/4 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu, kararın temyiz edilmeden 10/07/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların davaya konu trafik kazasında kusur oranlarının “rakamsal olarak” tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen … tarihli …-… sayılı raporun sonuç kısmında “…Araç içinde yolcu olarak beklemekte olan …2nın yaralanması olayında davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nın kusursuz, davacılar … ve …’in kusursuz olduğu, yol içinde araçlar arasında tutanak düzenlemekte olan davacılar … ve …’in yaralanması olayında davalı …’ın %75 oranında kusurlu, davacı …’nın kusursuz, davacılar … ve …’in her birinin kendi yaralanması üzerinde %25 oranında kusurlu olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davacıların davaya konu trafik kazası nedeni ile yaralanmaları sonucu iyileşme (işgöremezlik) süresinin ve maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi’nce düzenlenen … karar sayılı 12/04/2017 tarihli raporun sonuç kısmında “…1-Mevcut belgelere göre … oğlu 1970 doğumlu …’nın 17.06.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: % 5,1 (Yüzdebeşvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı…” yönünde görüş bildirilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 69365276- 101.01.02-14/ –2016/82890/21589-6151/C karar sayılı 12/04/2017 tarihli raporun sonuç kısmında “…Mevcut belgelere göre … oğlu 1978 doğumlu …’in 17.06.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: %8,2 (Yüzdesekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2- İyileşme (iş göremezlik)süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü’nün … tarih 2018/16232-16236 sayılı raporunun sonuç kısmında “……’da yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanma olduğu, basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporları denetime elverişli ve kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.
Mahkememizce davacıların ve davalı … ve …’ın davaya konu kaza tarihi itibari ile mâli ve sosyal durum tespiti için adreslerinin bağlı olduğu emniyet birimlerine müzekkere yazılarak araştırma yapılmış, UYAP sisteminden taşınmaz, araç ve SGK sorgu raporları alınarak dosya içerisine konulmuştur. … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile mâlikinin tespiti için ilgili emniyet birimine müzekkere yazılmış olup, cevabî yazıda aracın kaza tarihi itibari ile … adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Tüm delillerin incelenmesi sonucunda; … günü saat 04:00 sıralarında dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … bağlantı yolu ile seyir ederken önünde seyir eden ve fren yaparak duran dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarptığı, tarafların ve yanlarında bulunan davacı … ve …’in araçlarından inerek maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenledikleri sırada geriden gelmekte olan davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın tutanak düzenleyen davacılar … ve …’e çarptığı, davacı …’nın ise araç içerisinde bulunduğu, çarpma sonucu araç içerisinde yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin yukarıda özetlenen raporundan araç içinde yolcu olarak beklemekte olan …’nın yaralanması olayında davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nın kusursuz, davacılar … ve …’in kusursuz olduğu, yol içinde araçlar arasında tutanak düzenlemekte olan davacılar … ve …’in yaralanması olayında davalı …’ın %75 oranında kusurlu, davacı …’nın kusursuz, davacılar … ve …’in her birinin kendi yaralanması üzerinde %25 oranında kusurlu olduğu, … 35. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/146-2017306 E.K. sayılı kararı ile …’ın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK 89/4 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş olduğu, kararın 10/07/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK 56/1 maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ile olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)Davacıların maddi tazminat talebinin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
B)Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
Davacı … lehine 5.000,00-TL manevi tazminatın, davacı … lehine 30.000,00-TL manevi tazminatın, davacı … lehine 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 3.415,50-TL nisbi harçtan peşin alınan 1.045,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.370,35-TL nisbi karar harcının davalı … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 437,50-TL tebligat posta gideri olan yargılama gideri üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 72,92-TL ile 1.081,75-TL harç gideri olmak üzere toplam 1.154,67-TL yargılama giderinin davalı … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı … vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı … vekili lehine hesaplanan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı … vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesi 10 maddesi uyarınca davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı … ve … vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … ve …’a mütesaviyen ödenmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesi 10 maddesi uyarınca davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı … ve … vekili lehine hesaplanan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davacı … Aktulga’dan tahsili ile davalı … ve …’a mütesaviyen ödenmesine,
10-Avukatlık asgari ücret tarifesi 10 maddesi uyarınca davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı … ve … vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı … ve …’a mütesaviyen ödenmesine,
11-Talep olmadığından maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı …, Şehmuz Barış vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/01/2019

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza