Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1275 Esas
KARAR NO : 2022/497

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2014
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle”….Olay günü olan 21.08.2014 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … üzerinden … istikametine seyir halinde iken yolda yaya olarak bulunan müvekkile çarparak müvekkilin yaralanmasına neden olmuştur. Kazanın meydana gelmesine araç sürücüsü sebebiyet vermiş olup, asli kusurludur. Davacı müvekkil söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış, sol ayak bileğinde parçalı kırık meydana gelmiş, … Devlet Hastanesine sevk edilerek tedavi altına alınmış ve ameliyat olmuştur. Müvekkil geçirmiş olduğu kaza nedeniyle işgücü kaybına uğramış olup, alınacak maluliyet raporu ile bu husus belirlenecektir. Kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulmamış ancak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından taksirle adam yaralama sucudan soruşturma başlatılmış ve müvekkilin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Müvekkilin yaralanmasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmamaktadır. Müvekkil’in söz konusu kaza sonucu iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. maddesi gereği davalı … Hesabından talep hakkı bulunmaktadır. Müvekkil 25.04.1963 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 51 yaşındadır. Müvekkil işçi olup asgari ücret ile çalışmaktadır. Müvekkilin söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğmuş ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000-TL daimi sakatlık tazminatının davalıdan tahsilini talep ederiz. Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybırıdan doğan 3.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle “….Öncelikle … Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığı motor ve şase numarası da belirtilmek suretiyle Sigorta Bilgi Merkezinden sorularak araştırılmalıdır. Eğer … Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yok ise, müvekkil kurumun sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 268.000-TL ile sınırlıdır. Davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilim Kurum’un bir ödeme yapmak zorunda kalması halinde ödediği tutar için … Plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü …’a (adres: …) ve aracın işletenine (malikine) davanın ihbarını talep etmekteyiz.
Kazaya karıştığı viddia edilen araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı Adli Tıp Trafik İhtisas dairesi tarafından düzenlenecek kusura ilişkin bilirkişi raporu ile tespit edilmelidir. Kusur incelemesi yapılmadan tazminat hesabının yapılması hatalıdır.
Davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunun 3.İhtisas Dairesince sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğüne uygun raporla tespit edilmesi gerekir.
Davacının maluliyet oranı usulüne uygun olarak tespit edilmemiştir. Maluliyete ilişkin raporda maluliyet oranının hangi kriterlere göre tespit edildiği belli değildir.
Öncelikle … plakalı aracın motor ve şase numarası da belirtilerek kaza tarihini kapsayan bir poliçesinin bulunup bulunmadığının Sigorta Bilgi Merkezi’nden sorulmasına,
Davanın … plakalı aracın sürücüsü …’a ve aracın işletenine (isim ve adres aracın ruhsatından tespit edilmelidir) ihbarına,
Kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitine,
Maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından tespitine, itirazlarının kabulü ile davanın reddine,
yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun …sayılı maluliyet raporu,İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin …sayılı raporu, 31/01/2022 tarihli bilirkişi aktüerya raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54. Maddesine göre sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
TBK’nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin…sayılı kusur raporunda özetle “…dava dışı sürücü …’ın idaresindeki araç ile 3 m genişliğindeki dar yolda seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermesi, yol genişliğini dikkate alarak dikkatli ve kontrollü seyretmesi gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmediği, ön ilerisinde yolda yürümekte olan yayaya rağmen kontrolsüz seyrettiği, araçtan sakınma adına yolun sağındaki duvara yaslanan yayanın uzağından geçmeye özen göstermeyip kontrolsüz seyretmesi sonucu davacı yayaya çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli ve tam kusurlu olduğu, bitişiğinde yaya kaldırımı yada banket bulunmayan dar yolda yol kenarında yürümekte iken yaklaşan araçtan korunma adına duvara yaslanmasına rağmen dikkatsiz ve kontrolsüz seyreden sürücü tarafından çarpılan davacı yaya Şener Kurt’un kazanın oluş üzerinde herhangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığı ve mevcut şartlarda alabileceği başkaca bir önlemin bulunmadığının anlaşıldığı, olayda kusursuz olduğu, dava dışı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’un kusursuz olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun … sayılı raporunda özetle “…. ’un 21/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(27Ca……….7)A %11 E cetveline göre %12.3 (yüzdeonikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya, hesap bilirkişisine tevdii edilerek davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenerek rapor sunulması talep edilmiş, bilirkişice dosyaya sunulan 31/01/2022 tarihli raporda özetle “..davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 128.588,87 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 21.10.2014 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğuna…” olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 20/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı için 128.588,87-TL alacak miktarının, davalı … Hesabı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 21.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı,Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … sayılı raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/06/2021 tarihli rapora göre kaza neticesinde davacıda % 12,3 oranında sürekli iş göremezliğe ilişkin maluliyetinin oluştuğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce hükme esas alanın denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 128.588,87 TL olduğu, davalı tarafın dava tarihinden önce temerrüte düşürülmemiş olduğu, bu sebeple dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla ıslah edilen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile; 128.588,87 TL tazminatın dava tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 8.783,90-TL harçtan peşin alınan 464,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.319,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 16.165,94-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 464,40-TL (ilk harç ve masraflar/ıslah harcı) ve 2.529,75-TL (posta/tebligat/bilirkişi/ATK rapor bedeli) olmak üzere toplam 2.994,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/06/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza