Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1263 Esas
KARAR NO : 2018/614

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2014
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ile davalı arasında 10/08/2010 tarihli sözleşme ve 18/04/2011 tarihli ek protokol yapıldığını sözleşme gereği müvekkilinin elimlerini tam olarak yerine getirdiğini, fakat davalının sözleşmeden kaynaklanan 16/01/2014 tarihi itibariyle 159.881,72-TL bakiye borcunu ödemediğini, davalı … Gıdadan cari hesap ekstresi istendiğinde gönderilen ekstrede 13/12/2013 tarihi itibariyle 53.603,23-TL borçlu oldukları kaydının bulunduğunu, yapılan bu mutabakat çalışmasında toplam bedelin 108.112,19-TL olan 13 adet faturanın davalı kayıtlarında yer almadığını, oysaki bu 13 adet faturanın da içeriğinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacının mallarını muhtelif marketlere taşıdığını, davacının mütemerrit tavrı nedeniyle müvekkili tarafından müteaddit defalar ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapmayınca … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibi ile 149.306,54-TL menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında sözleşme ve ek protokolün akdedildiği, sözleşmenin 4.1 nolu maddesinde sunulacak hizmetlerin, şişe ve palet bazındaki birim fiyatlarının tespit edildiğini, buna göre;
Mal Kabul Dökme Şişe 0,21-TL
Mal Kabul Paletli Palet 7,52-TL
Sevkiyat elleçme Dökme Şişe 0,25-TL
İade Mal Kabul Elleçme 0,24-TL
Minimum Elleçme (1000 şişe giriş+1000şişe çıkış) 749,00-TL
Depolama (>60 palet) palet/gün 0,45-TL
Minimum Depolama (0-60 palet ) aylık 756-TL olarak fiyatlandırıldığını, müvekkilinin sözleşme şartlarına göre bedelleri muntazaman ödediğini, davacı şirketin 2013Eylül ayında kapasite artırımına yönelik müvekkiline yeni teklif sunduğunu, bu teklife göre ürün miktarı 60 paletten 400 palete çıkarılacağını, davacı şirket sevk edilen mal miktarının artması sebebiyle elleçme bedelini depolama bedeline dahil edeceğini, söz konusu teklife göre en az 400 palet mal üzerinden sunulan teklife göre ;
Depolama ( 400 palet ) ve sevkiyat elleçme 11.520,00-TL/aylık
Depolanacak ürün 400 paletten fazla ise 0,62-TL palet/günlük
Tek etiketleme 0,06-TL/şişe , şeklinde düzenlenmiştir. Müvekkilinin bu teklifi imzaladığını fakat davacı şirket yetkilisinin yurt dışında olduğu görüşme sırasında belirtilerek, belirtildiğini, yurt dışından dönünce sözleşmeyi imzalayacağını, fakat sözleşmenin geçerli olduğunun belirtildiğini, davacı şirketin anlaşılan fiyat teklifi sonrasında düzenlediği faturalarda depolama ücretini, fiyat teklifinde ilettikleri üzere 400 palet üzerinden düzenlediğini, bu durumun dava dilekçesi ekinde sunulan faturalara ilişkin hesaplamanın nasıl yapıldığını gösteren evraklardan da anlaşıldığını, davacı tarafın mal kabul palet üzerinden fiyatlandırma yapması gerekirken, mal kabul elleçme üzerinden faturalandırma yapmasının hukuka aykırı olduğunu, faturaların usule uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle icra inkar tazminatı ve faiz talep edilemeyeceğini davacı tarafın hapis hakkını kullanamayacağını, müvekkilinin fazla hesap edilen sevkiyat faturalarından takas mahsup talebinin olduğunu, ayrıca 17. İcra Hukuk Mahkemesinde … esas sayılı dosyasından hapis hakkının kullanımına ilişkin şikayette bulunduklarını, işlemin iptal edildiğini, davacı elinde müvekkiline ait 1777 adet … ve … 70cl ürün bulunduğunu, ürünlerin bedelinin 275.435,00-TL olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokol, faturalar, ihtarnamaler, sevk irsaliyeleri, cari hesap ekstreleri, ticari defter ve kayıtlar.
2-… 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibi,
3-Mahkememizce Bilirkişi Mali Müşavir … dan aldırılan mali rapor,
4-Mahkememizce Bilirkişiler…, … ve …’den aldırılan rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali tabelidir.
Davacı ile Davalı arasında 10/08/2010 tarihli sözleşme ve 18/04/2011 tarihli ek protokol imzalanarak davacı tarafından davalının mallarının taşınması hususunda anlaşma yapıldığı sabittir. Davacı tarafından davalıya ne miktarda taşıma hizmeti verildiği ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosyaya sunulan deliller üzerinde Bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmıştır.
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık davalı tarafın dayandığı 2013 tarihli protokolün geçerli olup olmadığı noktasındadır, zira davacı taraf bu protokolün şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını ileri sürerek geçersizliğini iddia etmekte, davalı tarafta bu protokolün geçerli olduğunu savunarak fazla hesaplama yapıldığını ileri sürmektedir.
Söz konusu 2013 tarihli yeni protokolün kapsamı her ne kadar dosyaya davalı tarafından sunulan delillerde tek sayfadan oluşan fiyat tarifelerinin yer aldığı görülmekte ise de, dosya kapsamındaki e-posta dökümlerinde davacı yetkilisi …’nın 17/05/2013 tarihinde davalı şirketten gelen talebe binaen hazırlanarak gönderilen protokol metnin 2 sayfadan oluştuğu, 04/04/2013 tarihinde davacı yetkilisi … nın protokolü davalı yetkilisi …. a ilettiği e-postada tarafların protokol hususunda anlaştığı içeriğine yer verildiği anlaşılmaktadır. Tarafların anlaştığı hususlara dair içeriklerden 4. Maddenin incelenmesinde söz konusu 2013 tarihli protokolün 04.2014 tarihli protokolde olduğu gibi asıl sözleşmeyi tadil amacıyla yapıldığı, ana sözleşmenin protokol haricindeki maddelerinin korunduğu anlaşılmıştır.
Davalı dosyasında yer alan 2. Cevap dilekçesinin ekindeki e-posta yazışmalarına bakıldığında 2013 tarihli protokolün 04/04/2013 tarihinde davacı çalışanı … tarafından davalı şirkete fiyat teklifi ektedir yazısı ile gönderildiği, sözleşmenin asli unsurlarının ek sözleşmede yer aldığı, bu beyanın karşı tarafa iletilen TBK anlamında bir öneri olduğu kabul edilmesi gerekir. Bu durumda davalı şirket yetkilisi …’ın 07/05/2013 tarihinde protokolü imzalayarak davacıya göndermesi kabul niteliği taşımakta olup, sözleşmenin bu tarihte kurulduğunu kabul etmek gerekir. Dolayısıyla davacı şirketin sözleşmenin yetkili tarafından imzalanmadığını ileri sürmesi, sözleşmenin kurulmadığı anlamına gelemez. Zira TBK 42/son maddesi de sözleşme görüşmelerini sürdüren kişiyi yetkili saymaktadır. Öte yandan taşıma sözleşmeleri herhangi bir şekle bağlı olmayıp TBK 17. Maddesi gereği şekil serbestesi ilkesi geçerlidir. Bu ilkeler çerçevisinde, 2013 tarihli protokolün davalının kabul beyanı ile kurulduğu tartışmasızdır.
Bu kabul üzerinden özellikle 2013 yılı içerisindeki protokol kapsamı tarafların ticari ilişkilerini ve iş hacmini genişletmek amacıyla düzenlenmiş yeni fiyat tarifesi belirlenmiştir. Somut olayda 10/08/2010 tarihli sözleşmenin 3.4 maddesinde her ne kadar elleçme süreçlerini de kapsayan bir mal kabul tanımı yer alsa da yalnızca mal kabul elleçme olarak nitelendirilebilecek süreçlerin kaleme alındığı açıktır. Her iki ek protokolde sevkiyat elleçme operasyonlarına dair birim fiyat haricinde operasyonel olarak neyi kapsadığı net olarak tanımlanmamıştır. Elleçme faaliyetlerinin farklı birim ücretleri üzerinden değerlendirilmesi genelde lojistik şirketlerinin uyguladıkları ücretlendirmek politikaları olup, hangi faaliyetin somut olayda palet ve şişe (dökme ) bazlı olarak hazırlanacağı taraflar arasında mutabakata muhtaç bir konudur. Somut olayda bu husus 2010 tarihli sözleşmede detaylı olarak gösterilmişken 2013 yılındaki protokolde depolama faaliyetine dayalı tarife kaleminin hesaplanması için palet sayısı kriteri 60tan 400e çıkarılmış, 400 üzerinde olan her ürün için 0,62-TL/palet ücretlendirme politikası tanımlanmıştır. Elleçme ile ilgili ise yalnızca sevkiyat elleçme ile ilgili bir düzenleme yapılmış olup, bu kapsamdaki faaliyetlerin tümü depolama taban ücreti olan (400palet ve altı ücret) 11.520,00-TL ye dahil edilmiştir. Buna karşın tarafların mutabık kaldığı 2010 tarihli sözleşme içeriğinde sevkiyat elleçmenin yanı sıra iade elleçme, mal kabul gibi tarife kalemleri de yer almakta 2013 yılındaki ek protokolde ise sevkiyat elleçme haricinde, elleçme faaliyetlerine yönelik tarifede bir detay belirtilmemiştir. Bunun için ilk sözleşmenin bu yöndeki hükümlerinin geçerli olduğunun kabulü gerekmiştir.
Davalı tarafından toplamda 51.045,23-TL tutarlı faturaların içeriği ispatlanamamıştır. Bilirkişilerce Davacı ve Davalı ticari defterleri üzerinde incelemeler yapılmış, 2010-2011-2012 yıllarında davacının davalıya toplamda 69 adet, 810.018,71-TL toplam bedelli fatura düzenlediği, davalının 220 adet, 52.906,55-TL toplam tutarlı iade faturası düzenlediği, davalının 601.517,98-TL ödeme yaptığı, davacının 155.594,18-TL kaybi alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
2013 ve 2014 yıllarına ait yapılan incelemelerde davacının 80 adet fatura düzenlediği ( Davalı kayıtlarında 79 adet ) bu faturaların toplam tutarının 566.277,68-TL olduğu (Davalı kayıtlarında 502.697,48-TL), davalının 83 adet fatura iade ettiği ( Davalı kayıtlarında 111 adet) , davalının düzenlediği iade faturalarının toplam bedelinin 8.944,81-TL ( Davalı kayıtlarında 68.586,64-TL ) olduğu, davalının toplam ödemesinin 543.045,33-TL olduğu, 2012 yılından kalan alacağın 155.594,18-TL olduğu saptanmıştır.
Bilirkişiler tarafından yapılan bu tespitlerde mahkememizce hukuka ve hadiseye uygun bulunduğundan davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 149.306,54-TL asıl alacak ile takipten önce işlemiş 1.968,60-TL faiz alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasındaki 2013 tarihli protokolün geçerli olup olmadığı, buna bağlı alacak borç ilişkisinin yargılamaya muhtaç olduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı borçlunun … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
İcra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 10.921,52-TL harçtan peşin alınan 2.730,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.191,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 15.540,54-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 2.787,45-TL ilk harçlar, 1.855,00-TL bilirkişi ücreti, 535-TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.177,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.05/06/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza