Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1210 Esas
KARAR NO : 2018/203

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … arasında 25/04/2011 tarihinde Tüketici Kredisi ve Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığını ve … Plakalı … marka, … model, … tipi aracın kaydına müvekkili lehine rehin şerhi işlendiğini, ayrıca kredi borçlusu …’in de aracı davalı sigorta şirketine 30.04.2011 tarihinde sigorta ettirdiğini, ancak kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine taraflarınca yasal takip başlatıldığını ve … 19.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, dosyanın herhangi bir itiraza uğramadan kesinleştiğini, işlemlerin devamı esnasında 29.02.2012 tarihinde aracın kazaya karıştığının tespit edildiğini, kazaya binaen davalı sigorta şirketi tarafından … Seri numaralı ve 78.250,00-TL’lik teminat bedelli sigorta poliçesi kapsamında … numaralı hasar dosyasının açıldığını, iş bu hasar dosyasına ilişkin olarak kredi borçlusu müteveffa …’in mirasçılarına yapılması gereken ödemeye muvafakatları olmamakla birlikte söz konusu ödemenin ‘‘dain ve mürtehin’’ sıfatını haiz olması sebebiyle öncelikle müvekkiline yapılması gerekmekte olduğunu, davanın kasko sigorta sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğunu, kredi borçlusuna ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve müvekkili bankanın araç üzerinde lehine rehin şerhi bulunması nedeniyle dain ve mürtehin sıfatını haiz olduğunun ortada olduğunu, dain ve mürtehin sıfatıyla menfaatleri bulunduğundan hasar talep etmeye de haklarının bulunduğunu, sigorta ettirenin söz konusu tazminatı ancak malın dain ve mürtehini olanın açık muvafakati olması durumunda talep edebileceğini, yine Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi gereğince sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya rehin hakkı sahibinin açık muvafakatinin alınması gerekmekte olduğunu, taraflarınca, davalı … A.Ş.’ ye … 9.Noterliği’nin … tarih ve … Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderilmek suretiyle durumla ilgili gerekli bildirim ve ihtarat yapılmasına rağmen taraflarına herhangi bir dönüş yapılmadığı gibi herhangi bir ödemede de bulunulmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydı ile ‘‘Dain ve Mürtehin’’ sıfatını haiz olmaları hasebiyle şimdilik 10.000,00 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, ücreti vekalet ve dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekesinde özetle; Davaya konu olayda, müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …’e ait … plakalı aracın 11/08/2011 tarihli trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde … nolu hasar dosyasının açıldığını, bu dosyadan düzenlenen ekspertiz raporuna göre sigortalı araçta tespit olunan hasarlar yetkili tamir sevrisi tarafından onarılarak sigortalı aracın eski haline getirildiğini ve müvekkili şirket tarafından yetkili servise tamir bedeli ödenmek suretiyle aracın sigortalı tarafından teslim alındığını, … A.Ş tarafından müvekkili … Sigorta A.Ş aleyhine 05/09/2014 tarihinde açılan işbu davada, davacı … A.Ş.’nin dava dışı …in maliki bulunduğu … plakalı araç üzerinde rehin hakkı sahibi olduğunu, bu sebeple kendisinden muvafakat alınmaksızın anlaşmalı servise herhangi bir tazminat ödemesi yapılamayacağını belirterek müvekkili şirketin davacıdan muvafakat almaksızın aracın tamir servisine tazminat ödemesi yapmasından dolayı müvekkili şirket ile araç maliki arasındaki kasko s sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkilinden tahsilini talep ettiğini, davanın 05/09/2014 tarihinde açıldığını, müvekkili şirket tarafından … plaka sayılı araç hasarının giderilmesi için aracın onarımının yapıldığı tamir sevrisi olan … Servis San ve Tic. A.Ş ye 30/12/2011 tarihinde 20.811,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi 30/12/2011 olduğuna ve davacının müvekkili sigorta şirketi aleyhine 05/09/2014 tarihinde açılan iş bu dava da sigorta sözleşmesinden kaynaklandığına göre sigorta hükümlerini düzenleyen TTK ve Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca ” Ödeme tarihine göre” aradan 2 yıl 7 ay 18 gün süre geçtiğinden iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı şirketin sözü edilen poliçede sözleşme tarafı olarak gözükmediğini, dayaanak gösterilen sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan ve sözleşmeden doğan hiçbir subjektif hakkı bulunmayan davacının davasının sıfat yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araçta 11/08/2011 tarihli trafik kazası sonucunda hasar meydana geldiğinin ihbar olunması üzerine müvekkili şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açlıdığını, bu dosyalardan düzenlenen ekspertiz raporunda tespit olunan hasarların yetkili tamir servisi olan … Servis San ve Tic A.Ş tarafından onarılarak sigortalı aracın eski haline getirildiğini ve aracın sigortalı tarafından teslim alındığını, müvekkili şirketin sigortalı aracın onarımı nedeniyle … Servis San ve Tic. A.Ş ye 30/12/2011 tarihinde 20.811,00 TL onarım bedeli ödediğini, davacı tarafın kazadan sonra yapılan tamiratla değer kaydı yaşanmaksızın eski haline getirilen aracın icra dosyasından satışını gerçekleştirerek kredi borcunun tahsilini sağlamak yerine, müvekkili şirketin tamir bedelini ödeyerek rehinli aracı eski haline getirdiğini ve tamir bedelini de yetkili servise ödediğini bildiği halde haksız şekilde ödenen tamir bedelini iş bu dava ile mükerrer olarak talep ettiğinden ve davacının kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve müspet bir zararının olduğu da ortaya konulmadığından müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rehinli alacaklı sıfatı ile sigorta hasar dosyasından tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce aracın trafik sicil kaydı, … 19. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, davalı nezdinde açılan hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, davacının alacaklı olup olmadığı hususunda dosya kapsamı ve ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 20/02/2017 tarihli raporu dosyaya ibraz etmiştir. Yargılama sırasında dava konusu edilen alacak … A.Ş. tarafından … Yönetim A.Ş.’ye devredilmiş, temlikname ve vekalet dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dava dışı müteveffa … tarafından davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigorta ettirilen aracın trafik kazası nedeniyle hasara uğraması sonucu davacının hasar bedeli yönünden rehinli alacaklı olup olmadığı ve talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. Dava dışı … temlik eden … A.Ş.’den 25/04/2011 tarihinde Tüketici Kredisi ve Taşıt Rehin Sözleşmesi kapsamında kredi kullanmış ve kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle devreden şirket tarafından icra takibi başlatılmıştır. Müteveffa kendisine ait olan … plakalı aracı davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigorta ettirmiş, poliçeden sonra 13/05/2011 tarihinde düzenlenen zeyilnamede devreden şirketin rehinli alacaklı olduğunun belirtildiği, sigortalı aracın 11/08/2011 ve 29/02/2012 tarihlerinde karışmış olduğu trafik kazaları nedeniyle aracın hasar bedelinin davalı şirket tarafından dava dışı hak sahipleri ile icra dosyasına ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça talep edilen hasar bedelinin oluştuğu kazalar 11/08/2011 ve 29/02/2012 tarihlerinde meydana gelmiştir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.10. maddesinde yer alan “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yılda zamanaşımına uğrar.” düzenlemesi uyarınca haksız fiil niteliğinde olan trafik kazası neticesinde doğan hasar bedeli alacağı kaza tarihinde muaccel olduğundan zamanaşımı süresi de bu tarihte işlemeye başlayacaktır. Davalı nezdinde sigortalı araç 11/08/2011 ve 29/02/2012 tarihlerinde kazaya karışmış olup bu tarihler itibariyle alacak muaccel olduğundan zamanaşımı da bu tarihte işlemeye başlamıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 6. maddesi uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış zamanaşımı ve hak düşürücü süreler eski hukuka tabidir. Buna göre de davalı nezdinde sigortalı aracın kazaya karıştığı ve zamanaşımının işlemeye başladığı tarihler itibariyle mülga Türk Ticaret Kanunu yürürlüktedir ve mezkur kanunun 1268. maddesinde sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Dava 05/09/2014 tarihinde açılmış olup dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süreleri dolmuş olduğu ve davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulmuş olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’nin peşin alınan 170,80 TL ‘den mahsubu ile bakiye 134,90’TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2018

Katip

Hakim
E-İmza