Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1143 Esas
KARAR NO : 2018/1328

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2007 tarihinde saat 21:50 sıralarında …’den … yönüne seyreden sürücü …’ın idaresindeki … plakalı kamyonu ile alkollü olmasının da etkisiyle karşı yönden gelen ve müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu sürücüsü … idaresindeki …. plakalı otobüsün şeridine tecavüz ettiğini ve otobüsün yan yatmasına sebebiyet vremesi sonucu birçok kişinin ölümüne sebiyet veren trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkillerinin mirasbırakanı …’in de yaşamını yitirdiğini, müvekkillerinin davalı kuruma müracat ettiğini, davalının tazminat taleplerini reddettiğini, müvekkillerinin murisi olan …’in Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi olmayan … plakalı araçta seyahat ederken vefat ettiğini, aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi olmadığından davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüketilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/659 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2017 tarihinde …’den … yönüne seyreden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile müvekkillerinin mirasbırakanı …’un içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca şerit ihlali yaparak çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında …’un vefat ettiğini, … plakalı aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesinin olmaması sebebiyle müvekkillerinin uğradığı destekten yoksun kalma zararından davalının sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüketilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul Kapatılan 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/220 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2017 tarihinde …’den … yönüne seyreden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile müvekkillerinin mirasbırakanı …’un içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca şerit ihlali yaparak çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında …’un vefat ettiğini, … plakalı aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesinin olmaması sebebiyle müvekkillerinin uğradığı destekten yoksun kalma zararından davalının sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüketilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın … plakalı aracın sürücüsü konumundaki … ve işleteni konumundaki …’ya ihbarını talep ettiklerini, dava konusu taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığını, bu itibarla dava konusu taşıma faaliyetinin ilgili mevzuatı gereği kanuni ferdi kaza koltuk sigortası yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliği taşımadığını, bu itibarla da müvekkili kurumun bu olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu seyahatin şehir içinde yapılmış özel bir seyahat olduğunu, bir an için aksi kabul edilse dahi talebin sigorta teminatı dışında olduğunu, müteveffanın tüm yasal mirasçılarının belirlenmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/659 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşımanın 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığını, bu itibarla dava konusu taşıma faaliyetinde ferdi kaza koltuk sigortası yaptırma zorunluluğunun olmadığını ve müvekkilinin de bu itibarla bir sorumluluğunun olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek koşulu ile davacıların yapmış olduğu başvuruya verilen ret cevabından itibaren yasal faiz işletilebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar trafik kazası nedeniyle vefat edenin desteğinden mahrum kalma iddiası ile tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce, trafik kazasına karışan … plakalı aracın trafik sicil kaydı celp edilmiş, yolcu naklinde kullanıldığı anlaşılmış, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, … İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen … tarihli yazı cevabında; … plakalı aracın S.S.16 nolu … Taş. Kooperatifine ait olduğu, … ilçesi ile … otogarı arasında yolcu taşıma işi yaptığı bildirilmiştir. … Valiliği Emniyet Müdürlüğünden gelen cevapta; … plakalı aracın 20/06/2007 tarihi itibariyle yetki belgesinin olmadığı, yetki belgesi alabilmek için Karayolu Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırmasının gerektiği bildirilmiştir.
Dosya asıl ve birleşen davalarda talep edilen tazminatlar yönünden hesaplama yapılmak ve kazadaki kusur durumunun tespiti için kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiştir. Bilirkişiler 10/05/2018 tarihli raporda özetle; davacıların murislerini taşıyan … plakalı aracın ücretli yolcu taşıma işi yapması nedeniyle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırmak zorunda olduğunu, araç sürücüsünün kazada kusursuz olmasının zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasında önemli olmadığını, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası meblağ sigortası olduğundan kaza tarihindeki cari teminat limitinin hak sahiplerine ödenmesi gerektiğini beyanla her bir davacının talep edebileceği tazminat miktarını tespit etmişlerdir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacılar vekili 26/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl ve birleşen davalarda talebini rapor doğrultusunda ıslah etmiş ve eksik harcını yatırmıştır. Asıl davada davacılar … ve …, birleşen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacılar …, …, … ve …, birleşen İstanbul Kapatılan 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/220 Esas sayılı dosyasında davacılar…, …, … ve … davadan feragat etmişlerdir.
Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17. maddesinde: “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” açıklaması yapıldıktan sonra, 18.maddesinde: “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” denilmiştir.
Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.1.maddesinde “Bu sigorta ile sigortacı yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı aşağıdaki şartlar çerçevesinde teminat altına alır.” denilmektedir. Buna göre taşımacılık mali sorumluluk sigortasının hiç yaptırılmamış, veya süresinin bitmiş veya geçersiz hale gelmiş olması halinde davacı zararını taşımacılık sigortası limitleri dahilinde …’ndan isteyebilecektir. Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu sigorta bedelinin ödenmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu kazaya sebep olan … plakalı otobüsün ücretli yolcu taşıması yaptığı, otobüste taşınan kişiler birbirleri ile akraba olup toplu halde düğün merasimine gidiyor olmalarının taşımanın ücretsiz veya hususi bir taşıma olduğunu göstermeyeği, yöresel olarak taşıma ücretinin daha düşük tutulması ve toplu halde hareket etmek adına bu şekilde seyahatlerin tercih edilebileceği ve bu halde de taşımanın ücretli ve ticari nitelikte olduğu, söz konusu taşıma mesafesinin 100 km’nin altında olması sebebiyle bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere … Valiliği’nden gelen yazı cevabına göre … Valiliği Güzergah İzin Belgesi Yönergesinin 10 ve 12. maddeleri uyarınca otobüsün güzergah izin belgesi alabilmesi için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırması gerektiği, her ne kadar yetki belgesi almamış ise de bu hususun üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.1.maddesi kapsamında kaldığı kanaatine varılmakla kazada davacılar murislerinin vefatı nedeniyle bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde sigorta teminatının mirasçılara payları oranında ödenmesi gerektiğinden bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda; asıl davada davacı … Süzen, birleşen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı …, birleşen İstanbul kapatılan 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/220 Esas sayılı dosyasında davacı … yönünden davanın kabulüne, asıl davada davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden kabul edilen tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, birleşen davalarda ise davacılar tarafından 30/06/2010 tarihinde davalıya başvuru yapılmış olmakla 8 iş günü sonrası olan 09/07/2010 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, feragat eden davacılar yönünden ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup davacıların feragati sayılan şartları haiz olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Asıl davada davacılar … ve … yönünden davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Asıl davada davacı … yönünden davanın KABULÜ ile 22.500,00 TL tazminatın 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/659 Esas sayılı dosyasında davacılar …, …, … ve … yönünden davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/659 Esas sayılı dosyasında davacı … yönünden davanın KABULÜ ile 12.000,00 TL tazminatın 09/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen İstanbul Kapatılan 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/220 Esas sayılı dosyasında davacılar …, …, … ve … yönünden davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
6-Birleşen İstanbul Kapatılan 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/220 Esas sayılı dosyasında davacı … yönünden davanın KABULÜ ile 12.000,00 TL tazminatın 09/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl davada davacı … ve … yönünden karar ve ilam harcı 35,90’ar TL’nin davacılardan ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Asıl davada davacı … yönünden karar ve ilam harcı 1.536,98 TL’den peşin alınan 1.033,23 TL’nin mahsubu ile kalan 503,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/659 Esas sayılı dosyasında davacı …, …, … ve … yönünden karar ve ilam harcı 35,90’ar TL’nin davacılardan ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
10-Birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/659 Esas sayılı dosyasında davacı … yönünden karar ve ilam harcı 819,72 TL’den peşin alınan 34,20 TL’nin mahsubu ile kalan 785,52 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Birleşen İstanbul Kapatılan 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/220 Esas sayılı dosyasında davacı …, …, … ve … yönünden karar ve ilam harcı 35,90’ar TL’nin davacılardan ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
12-Birleşen İstanbul Kapatılan 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/220 Esas sayılı dosyasında davacı … yönünden karar ve ilam harcı 819,72 TL’den peşin alınan 34,20 TL’nin mahsubu ile kalan 785,52 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
13-Asıl davada davacılar … ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
14-Asıl davada davacı … tarafından yapılan 600,00 bilirkişi ücreti ve 100,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 700,00 TL yargılama gideri ile 1.033,23 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
15-Birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/659 Esas sayılı dosyasında davacılar …, …, … ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
16-Birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/659 Esas sayılı dosyasında davacı … tarafından yatırılan 34,20 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
17-Birleşen İstanbul Kapatılan 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/220 Esas sayılı dosyasında davacılar …, …, … ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
18-Birleşen İstanbul Kapatılan 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/220 Esas sayılı dosyasında davacı … tarafından tarafından yatırılan 34,20 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
19-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … ve … yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
20-Asıl davada davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
21-Birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/659 Esas sayılı dosyasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacılar …, …, … ve … yönünden 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
22-Birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/659 Esas sayılı dosyasında … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
23-Birleşen İstanbul Kapatılan 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/220 Esas sayılı dosyasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacılar …, …, … ve … yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
24-Birleşen İstanbul Kapatılan 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/220 Esas sayılı dosyasında … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
25-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza