Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1099 Esas
KARAR NO : 2018/110

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 07/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan 25/07/2012, 27/10/20121 tarihli GKS ve Teminat sözleşmemelerine istinaden davalılara Taksitli Ticari kredi ve Ticari Araç Kredisi kullandırıldığını ayrıca … Kart tahsis edildiğini, davalıların bu kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, dava konusunun krediden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğunu bu nedenle alacağın tahsili amaçlı asıl borçlu ve kefile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehin takibi ve ilamsız takip başlatıldığını, tüketici kredilerinde asıl borçluya başvurmadan kefil hakkında dava açılması veya takip yapılmasının mümkün olmadığını, kredi için rehin verildi ise öncelikle rehnin paraya çevrilmesinin zorunlu olduğunu, sonuç olarak asıl borçlu hakkında yapılan takibin aciz vesikasına bağlanmadan ve rehin paraya çevrilmeden kefil hakkında icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını ancak borçlu şirketin ticari kredi kullandığını ve diğer davalı …’ın da müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, müteselsil kefalette alacaklının doğrudan doğruya asıl borçluya başvurmaksızın kefil aleyhine takibe geçmesinin mümkün olduğunu, müteselsil kefaletin alacaklıya tanıdığı imkanlar doğrultusunda konu alacağın tahsili amacıyla asıl borçlu şirket aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, müteselsil kefil olan … için ise … 1. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, yasa gereği hem asıl borçlu hem de kefile karşı … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçluların itiraz ettiklerini, ilamsız takipte davalı kefilden alacağın tamamının, davaı şirketten ise yalnızca iade edilmeyen 10 adet çekin garanti tutarının talep edildiğini, davalıların iddia ettikleri gibi mükerrer bir takibin söz konusu olmadığını, davalı borçlu şirketin aleyhine açılan … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe, davalı kefilin de aleyhine başlatılan … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe itirazda bulunmaları ile takiplerin durduğunu, takipten önce yapılan ödemelerin sehven alacak miktarından düşürülmediğini, yine faiz oranının da sehven yanlış belirtildiğini, dava değerinin ödemelerin düşülmesi ile belirlendiğini, takipten sonra da kısmi bir ödeme yapıldığını, borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeleri ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı tarafça yapılan ve takip ile talep edilen miktarda davacıya borçlarının olmadığını, davacı bankaya çeşitli dönemlere ödeme yaptıklarını, taraflar arasındaki borç ve alacak durumunun belli olduğunu, yapılan ödemelerin de belli olduğunu, bu belli olan alacak ve ödemelere rağmen fazladan talep edilen alacakların haksız olduğunu, taraflarında bulunan ödeme makbuz fotokopisi ve cari hesap ekstresine göre müvekkili … Araçlarının davacıya ödeme emrinde yazılı miktarda bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği ödenmesi gereken borcun bir kısmının müvekkili tarafından ödendiğini, bu konudaki tüm yasal ve cezai başvuru haklarının saklı olduğunu, cari hesap ekstrelerine göre alacak miktarının da belli olduğunu, ödeme emrinde gösterilen faiz miktarının da fahiş olduğunu, yıllık %94,5 yıllık temerrüt fazininin işletilmesi ve %5 gider vergisinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, keza aynı borçtan dolayı … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ilamsız takip dosyasından da ödeme emri gönderildiğini, bu hususa da ayrıca itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, borcu olmayan bir miktarın icra takibi ile talep edilmesi nedeniyle davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı banka tarafından davalılar aleyhine … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 36.201,9 TL asıl alacak, 12.092,65 TL işlemiş faiz, %5 BSMV 604,61 olmak üzere toplam 48.898,95 TL nakit alacak ile 10.450,00 TL gayrinakit alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 26/10/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 01/11/2013 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettikleri, icra müdürlüğünce yetki itirazı kabul edilerek dosyanın … 1. İcra Müdürlüğüne gönderildiği, buradan gönderilen ödeme emrinin davalılar vekiline 23/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 27/12/2013 tarihli dilekçesi ile borcun miktarı ile faizin oranına ve miktarına itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile davacı tarafından davalı … Ltd. Şti. aleyhine … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 26/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 01/11/2013 tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce yetki itirazı kabul edilerek dosyanın … 1. İcra Müdürlüğüne gönderildiği, buradan gönderilen ödeme emrinin davalıya 23/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 27/12/2013 tarihli dilekçesi ile borcun miktarına, faizin oranına ve miktarına itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kredi sözleşmesi, ekleri ve tüm dosya kapsamı ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak alacağın varlığı ve miktarı hususunda rapor tanzim edilmesi için bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 17/02/2016 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ticaret Ltd. Şti. arasında 25/07/2012 tarihli 500.000,00 TL bedelli, 27/10/2011 tarihli 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, diğer davalının her iki sözleşmeyi de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacının hesabı kat ederek davalılara Noter ihtarnamesi gönderdiğini, davalı şirkete 24/12/2012 tarihinde tebliğ edildiğini ve verilen 24 saatlik süre sonu olan 26/12/2012 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğini, diğer davalıya ise 13/06/2013 tarihinde tebliğ edildiğini ve bu davalı yönünden temerrüdün 15/06/2013 tarihinde gerçekleştiğini beyanla davacı tarafça takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarlarını tespit etmiştir. Mahkememizce davacı vekiline dava değeri olarak gösterilen miktar içerisinde hangi alacak taleplerinin bulunuduğunu açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarihsiz dilekçesi ile taleplerini açıklamış ve dava tarihi itibariyle yapılan ödemeler ve itirazları değerlendirilerek alacak miktarının tespiti için ek rapor alınmasını talep etmiş olup alınan ek raporda bilirkişi davacı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda alacak miktarlarını tespit etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı borçlu … Tic Ltd Şti arasında 25/07/2012 tarihli 500.000,00 TL bedelli, 27/10/2011 tarihli 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalının da aynı limitlerle her iki sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı,her iki kefaletin de şekil şartlarına uygun ve geçerli olduğu, sözleşmelerin kefillerin sorumluluğu ile ilgili maddesine göre kefaletin gayrinakdi kredileri de kapsadığı, davalı borçlu şirketin kredi borcunu, kredi kartı borcunu, ödenen çek yasal bedeli borcunu geri ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle hesabın davacı bankaca kat edildiği ve bilirkişi raporunda tespit edildiği miktarlarda alacaklı olduğu, ayrıca iade edilmeyen çekler nedeniyle de depo talebinin haklı olduğu anlaşılmakla kök rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacak likit itirazlar ise haksız olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalıların … 1. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında itirazlarının kredi kartı hesabından kaynaklanan asıl alacak 5.524,32 TL, işlemiş faiz 524,00 TL ve %5 BSMV 26,20 TL; taksitli ticari kredi – ticari araç kredisi ve çek hamiline ödenen miktardan kaynaklanan asıl alacak 25.719,79 TL, işlemiş faiz 1.091,03 TL ve %5 BSMV 54,55 TL; gayrinakit alacak 10.450,00 TL yönünden iptali ile kredi kartı alacağı yönünden asıl alacak 5.524,32 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek Merkez bankası tarafından 3’er aylık dönemler için belirlenecek faiz oranları ve fazini %5 BSMV’si, krediler yönünden asıl alacak 25.719,79 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek %36,36 TL faiz oranı ile fazin %5 BSMV’si ve gayrinakit kredi yönünden takip sonrası çek sorumluluk tutarlarının ödenmesi halinde 10.450,00 TL’ye kadar ödenecek çek tutarı üzerinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek %36,36 faiz oranı ve faizin %5 BSMV’si üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanan 6.248,82 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 2.250,12 TL’den peşin alınan 738,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.511,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,bakiye 2.225,66 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 179,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.079,00 TL’den davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 820,04 TL ile peşin olarak ödenen harç 767,30 TL davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 5.073,38 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2018

Katip
E-imza

Hakim
E-imza