Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1098 Esas
KARAR NO : 2019/600

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi olan, davalının malik ve işleteni olduğu …plakalı aracın, 27/02/2011 tarihinde … isimli kişinin alkollü bir şekilde sevk ve idaresinde iken, 8/8 kusurlu hareketi ile … Cad., … Sok., No:…/İstanbul adresinde mukim …A.Ş.’ye ait bahçe duvarına çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini,…plakalı araç kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğundan, …A.Ş.’ye tespit edilen 4.530,00 TL’lik zararın 20/06/2011 tarihinde ödendiğini, davalı ile münakit Mecburi Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın 4/C maddesine göre, aracın alkollü kimseler tarafından kullanılması esnasında meydana gelen zararların, tazmin edildikten sonra işletenden rücuen talep edilebileceğini, bu nedenle söz konusu zararın davalıdan talep edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını beyanla tazmin edilen 4.530,00 TL’nin, tazmin tarihi olan 20/06/2011’den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya neden olan … plakalı araçta olay günü 4 kişi bulunduğunu, resmi makamlarca tutulan tutanaktan da anlaşılacağı gibi …’ün sürücü olarak görülmediğini, davacının yalnızca aracın maliki olan davalı şirketin sahibinin olay yerine gelen oğluna ait alkol raporuna dayanarak dava açtığını, müvekkili şirket tüzel kişiliği yönünden de meçhul olan sürücü araçtakilerden her kim olursa olsun kazanın alkol nedeniyle meydana gelmediğini, kazanın yağışlı bir günde, sürücünün kaygan yol nedeniyle virajı alamaması sonucunda taşıtlara ayrılmış yerde uygunsuz olarak park etmiş araçlara çarpması neticesinde meydana geldiğinin kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigorta şirketi tarafından, sigortalı araç sürücüsü tarafından üçüncü kişilere verilen ve poliçe kapsamında ödenen zarar bedelinin, sigortalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davacı tarafından sigortalanan… plakalı aracın ZMMS poliçesi, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası, aracın trafik sicil kaydı celp edilmiş, dosya İstanbul ATK trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, kazanın meydana geliş şekli ve kusur durumu yönünden rapor alınmıştır. 01/07/2016 tarihli ATK raporunda özetle; olay günü sürücü … yağmurlu havada mezkun yola gereken dikkatini vermeden, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan tehlike arz edecek şekilde seyretmesi neticesinde aracı yol içinde tutamayıp, direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol dışında park halinde bulunan araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, yol dışında park halinde bulunan araç sürücülerinin kusurlu olmadıkları tespit ve mütalaa edilmiştir. Dosya, rücu talebi kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması sebebine dayandığından, içerisinde doktor bilirkişinin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek, kazanın hangi sebeple meydana gelmiş olduğu ve münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınmıştır. Heyet raporunun sonuç kısmında özetle; kazada, davacı nezdinde sigortalı davalı adına kayıtlı aracın, dava dışı sürücüsü… %100 oranında kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu aşamada, inşaat mühendisi bilirkişiden dava dışı zarar görene ödenen hasar bedelinin kazayla uyumlu olup olmadığı ve hasar miktarının tespiti hususunda rapor alınmıştır. 03/06/2018 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından mahalinde başka bir inşaat mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi 05/03/2019 tarihli raporda; hasarın 3.305,00 TL olduğunu tespit etmiştir. Rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı nezdinde 18/06/2010-18/06/2011 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalıya ait… plakalı aracın sürücüsünün 27/02/2011 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde oluşan duvar hasarı nedeniyle, davacı tarafından, dava dışı Sunar … A.Ş.’ye 19/07/2011 tarihinde, 4.530,00 TL ödeme yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, her ne kadar davalı tarafından araç sürücüsünün tespit edilemediği iddia edilmiş ise de, açılan savcılık soruşturma dosyasında sanığın… olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla bu itirazın yersiz olduğu, davacının, ZMMS Genel Şartlarının sigortalıya rücu şartlarını düzenleyen B.4/3-c maddesi uyarınca, davalıya rücu hakkının doğduğu, alınan inşaat bilirkişi raporunda meydana gelen hasarın 3.305,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 3.305,00 TL nin 19/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 225,76 TL’den peşin alınan 67,30 TL harcın mahsubu ile kalan 158,46 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 269,50 TL posta ve tebligat masrafı, 387,50 TL keşif harç ve yol gideri olmak üzere toplam 3.657,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.669,61 TL ile ilk harç 88,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.225,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza