Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/109 Esas
KARAR NO : 2018/270

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 21/05/2012
KARAR TARİHİ : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 1999 yılında … da kurulmuş, … ve …’ta şubeleri bulunan, sektöründe dünya standartlarını yakalamış bir organizasyon şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 01.02.2011 tarihinde sözleşme imzalanarak tarafların 23-26 Haziran 2011 tarihinde …’da gerçekleşecek … isimli organizasyona ilişkin konaklama, yemek, kokteyl, simültane çeviri vb. aktivitelerinin müvekkili şirket tarafından organize edilmesini kararlaştırdıklarını, hizmetlere ilişkin masrafları ayrıca verilen tüm hizmetler üzerinden artı %7 masrafları ödemeyi davalı şirketin üstlendiğini, sözleşme ekinde öngörülmüş 342.000 EURO tutarındaki bütçenin tamamı için müvekkiline 4 taksit halinde avans yatırmayı, aşan bakiye miktarının da organizasyonun bitiminden itibaren 10 gün içinde ödemeyi kararlaştırdıklarını, davalı şirket yetkilisi …’nun onayı ile net bakiye 378.241 EURO borç dökümü tahakkuk ettirilerek davalının ödemesi talep edildiğini, ancak davalı şirketin müvekkilini oyalayarak ödemede bulunmadığını, kesilen faturaları … adına düzenlenmesi şeklindeki taleplerle karşılaştıklarını, ödemenin bu şirket tarafından yapılacağı şeklinde beyanlarla oyalandıklarını, davalı şirket yetkilisinin tahmini bütçenin KDV ve hizmet payı hariç 391.650 EURO olduğunu, davalı şirkete müvekkilinin verdiği hizmetler bedelinin toplamının ise 636.650 EURO’yu bulduğunu, davalının 342.000 EURO avans ödemesi dışında bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine kendilerine ihtarname keşide edilmesine rağmen de ödeme yapılmadığından … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile icra takibine başlandığını, ancak davalının takibe süresinde itiraz ettiğini, işbu nedenle iflas davasını açmak zorunda kaldıklarından davalının icra takibine yaptığı itirazların kaldırılmasına, davalının borcu ödememesi halinde iflasına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili hakkında iflas yolu ile yapılan takibe itiraz ederek, takibi durdurduklarını, zira itirazı yerinde olduğunu, davacı şirkete bir borçlarının bulunmadığını, çünkü organizasyon sözleşmesi ve edimlerinden doğrudan ve esaslı olarak mesul ve muhatap olmadıklarını, müvekkili adına kesilmiş borçlandırıcı bir fatura bulunmadığından, esasen davacının muhatabının borç alacak ilişkisi içinde bulunduğu, dava dışı … firması … firması olduğundan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, İİK’nun 155 maddesi uyarınca başlatılan iflas yolu ile takibe yapılan itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 19 İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı … Turizm.. A.Ş. Tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine 01/02/2011 tarihli sözleşme, 21/02/2012 tarihli ihtarname dayanak gösterilerek 378.241-EURO asıl alacak, 18.741-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 396.982,00-EURO alacağın tahsili talebi ile 06/04/2012 tarihinde iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin 11.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 17.04.2012 tarihli dilekçe ile borcaitiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın ve davanın yasal süre içinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 35 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.K. sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; 05.11.2012 tarihinde davalı … İthalat İhracaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin İ.İ.K’nun 178/b maddesi uyarınca iflasına karar verildiği, kararın 29.11.2012 tarihinde kesinleştiği, iflas işlemlerinin … 2. İflas Müd. … Esas sayılı dosyasından yürütülmekte olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sonucunda mahkememizin 2012/143-2013/75 E.K. sayılı 11/04/2013 tarihli kararı ile “…İflas yolu ile yapılan icra takibine, davalı tarafın itirazı üzerine, itirazın kaldırılması, davalının borcu ödememesi halinde iflasına karar verilmesi talebine ilişkin olup, davalı şirket hakkında … 35. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Karar sayısı ile 05.11.2012 tarihinde iflas kararı verildiği ve kararın 29.11.2012 tarihinde kesinleştiği, iflas işlemlerinin … 2. İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmış olup, aynı şirket hakkında birden fazla iflas kararı verilmesi mümkün olmadığından” bahisle davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2013/6298-2014/122 E.K. sayılı 15/01/2014 tarihli ilamı ile “…Davacı yan, davalı şirket hakkında başka dosya kapsamında verilen iflas kararının kesinleşmesi üzerine, talebini “kayıt kabul” olarak değiştirmiş ve daraltmıştır. Zira, şirketin iflasına dair … 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.11.2012 tarih, 149 E., 269 K . sayılı kararı kesinleştiğinden, iflasa dair talep konusuz kalmıştır. Fakat davacı, alacağının esası ile ilgili olarak da itirazın kaldırılmasını talep ettiğinden, iflas idaresi alacağı kabul etmediği takdirde, davacının talebi de gözetilerek, davanın kayıt kabul davası olarak esasının incelenmesi gerektiği düşünülmeksizin, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA” karar verilmiş olup, usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay Bozma İlamı’na uyulmuştur.
Uyuşmazlığın, sözleşme ilişkisinden kaynaklanması nedeni ile taraflarca dosyaya sunulan delillerin ve ticari defter ve kayıtların incelenerek takip tarihi itibari ile alacak-borç ilişkisinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 23/08/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında “…1-Dosya üzerinde yapılan mali inceleme sonucu, yukarıda rapor içinde arz edildiği üzere davacının sunulu masraf’ belgelerinin listelenmesi sonucu, kabul edilen toplam masraflar tutarının 548.517.41-Euro olduğu, 342.480 Euro davacının tahsil elliği ve nihai davacı alacağının 206.037.41-Euro alacaklı olduğu, 01.02.2011 tarihinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. maddesi gereği toplam harcama üzerinden %7 hizmet bedeli hesaplanması sonucunda (548.517,41-Euro %7= 38.396,22 Euro) 38.396.22 -Euro hizmet bedelinin davalı tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği, davacının cari hesap alacağı 206.037,41-Euro ve Hizmet Bedeli olarak 38.396,22-Euro toplamda 244.433,63-Euro davalıdan alacaklı olduğu, davacının 06.04,2012 icra takip tarihinden davalının iflas tarihi 05.11.2012 tarihine kadar asıl alacağına 14.947,80 Euro faiz talebinde bulunabileceği” yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı tarafın rapora itirazı üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, 03/11/2017 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında “Dosya üzerinde yapılan mali inceleme sonucu, yukarıda rapor içinde arz edildiği üzere davacının sunulu masraf’ belgelerinin listelenmesi sonucu, kabul edilen toplam masraflar tutarının 548.517.41-Euro olduğu, 342.480 Euro davacının tahsil elliği ve nihai davacı alacağının illiyet bağı olan tutar alacağının 206.037.41-Euro olduğu, 2-01.02.2011 tarihinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. maddesi gereği toplam harcama üzerinden %7 hizmet bedeli hesaplanması sonucunda (548.517,41-Euro x %7= 38.396,22 Euro) 38.396.22 -Euro hizmet bedelinin davalı tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği, 3-Davacının cari hesap alacağı 206.037,41-Euro ve Hizmet Bedeli olarak 38.396,22-Euro toplamda 244.433,63-Euro davalıdan alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinin (c) bendi uyarınca somut olayda sözleşmede ‘26.06.2011 tarihini takip eden 10 gün içerisinde’ ödeme zamanı olarak kararlaştırıldığı için borçlunun 07/07/2011 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek davacının 07/07/2011 temerrüt tarihinden davalının iflas tarihi 05.11.2012 tarihine kadar asıl alacağına 34.482,12-Euro faiz talebinde bulunabileceği” yönünde görüş bildirilmiş olup, bilirkişi raporu denetime elverişli, gerekçeli, ve kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 01/02/2011 tarihinde akdedilen “Sözleşme” konusunun 23-26 Haziran 2011 tarihinde İstanbul’da gerçekleşecek …’nin organizasyonu olduğu, organizasyona ilişkin konaklama, yemek, kokteyl, simültane çeviri vb. aktivitelerin davacı şirket tarafından organize edilmesinin kararlaştırıldığı, davacının organizasyon ile ilgili olarak vereceği hizmetlerin ve tarafların mâli sorumluluğunun, bütçenin sözleşmede ayrıntılı olarak belirlendiği, davacı şirketin gerçekleşen organizasyon için adına kesilen faturalar, illiyet bağı bulunan davacı şirketin ödemelerini gösterir banka dekontları, makbuz, hesap hareketlerinin bilirkişi raporunda ayrıntılı incelenmesi neticesinde toplam masraflar tutarının 548.517,41-Euro olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 342.480,00-Euro avans karşılığı tahsilat yapmış olduğu, anılan sözleşmenin 6. maddesi gereği toplam harcama üzerinden %7 hizmet bedeli hesaplaması sonucunda davacının cari hesap alacağı 206.037,41-Euro ve hizmet bedeli olarak 38.396,22-Euro olmak üzere toplamda 244.433,63-Euro davalıdan alacaklı olduğu, anılan sözleşmenin 6. maddesi gereği davalının 07/07/2011 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden davanın iflas tarihi olan 05/11/2012 tarihine kadar asıl alacağa 34.482,12-Euro faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır. … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.K. sayılı ilâmı ile davalı şirketin 05/11/2012 tarihinde İİK 178/b maddesi uyarınca iflasına karar verilmiş olup iş bu karar 29/11/2012 tarihinde kesinleşmiş olmakla, iflas talebi konusuz kalmıştır. Davalı şirketin iflas işlemlerinin … 2. İflas Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yürütülmekte olduğu, davacının davaya konu alacağının nizalı alacak olarak sıra cetvelinde 4. sıraya alınmasına karar verildiği, bu durumda davanın kayıt kabul olarak incelenmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, 244.433,63-Euro alacağın ve 34.482,12-Euro faiz alacağı olmak üzere toplam 278.915,75-Euro alacağın davalı müflis … İhr. San. Ve Tic. A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar harcından peşin alınan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,75-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 342,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.742,00-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.021,00-TL ile 45,60-TL harç toplamı 2.066,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/04/2018

Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Katip …
E-İmza