Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1089 Esas
KARAR NO : 2019/180

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2013 günü saat:14:00-15:00 civarında davalılardan sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile … Caddesinden … istikametine seyir halindeyken … istikametine gitmekte olan … idaresindeki … plakalı araca çarptığını, daha sonra duramayarak yaya kaldırımına çıkarak davacı müvekkili … ve …’ya çarpmak suretiyle müvekkillerinin ağır şekilde yaralanmalarına neden olduğunu, müvekkili …’nın sağ bacağının kırıldığını, tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkili …’nın ise sağ ayak bileğinden yaralandığını, sağ dizinin arkasına çarptığı için de müvekkilinin buradaki damarının hasar gördüğünü, bel hizasına yakın sağ tarafının yaralandığını ve halen yara izinin olduğunu, ayrıca sağ kol altında vücudundan bir parça et kopmak suretiyle oyuk meydana geldiğini, halen zaman zaman tedavisinin sürdüğünü, 15/10/2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre, davalılardan … plakalı araç sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanununda düzenlenen kırmızı ışık ihlali yapma ve kavşaklarda geçitlere ışıklara yaklaşırken aracın hızını azaltmama kuralını ihlal ettiğinin anlaşıldığını, trafik kazasının meydana gelmesinde ve davacı müvekkillerinin yaralanmasında davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğunu, davacı müvekkillerinin tedavi gördüğü hastanelerin kayıtları ve diğer tüm delilller de dikkate alınarak bilirkişi tarafından müvekkillerinin beden gücü kayıp oranı, geçici iş göremezlik durumu nedeniyle iş ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayılar ve diğer hususların belirleneceğini, 29/01/1981 doğumlu davacı müvekkili …’nın kaza tarihinde 32 yaşında, üniversite mezunu olduğunu, özel bir şirkette muhasebeci ve aynı zamanda 6 aydır yatırım teşvik danışmanı olarak çalıştığını, 22/03/1957 doğumlu davacı müvekkili İbrahim Katı’nın emekli olduğunu, ileri yaştaki ve emeklilik çağındaki erkeklerin sakat kalmaları durumunda günlük işlerini yaparken sakatlıkları oranında zorlanacak olmalarının Yargıtayın son kararlarında kabul edildiğini, davalılardan sürücü …’ın maliki bulunduğu … plakalı aracın 19/02/2013 ile 19/02/2014 tarihleri arasında geçerli … nolu poliçe ile Karayolları Motorlu Aaraçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile davalı … Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin uğradığı zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili … için 8.000,00 TL, … için 2.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı … yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, ayrıca müvekkili … için 25.000,00 TL, … için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve akrabalarının kaza sonrasında davacılar ile yakınen ilgilendiklerini, ihtiyaçlarını karşılamaya çalıştıklarını, davacıların bu nedenle müvekkilinden şikayetçi olmadıklarını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, kazanın trafik ışığının değişmesi anında müvekkilinin fren yapmasına rağmen meydana geldiğini, bu nedenle hızının da yüksek olmadığını beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 19/02/2013/2014 vadeli, … poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin ancak işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğunu, işletenin sorumluluğunn da ancak sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması ile ortaya çıkacağını, zorunlu mali mesuliyet sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limiler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, davacıların ceza davasında şikayetçi olmadıklarını, davacıların kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, diğer yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüerya siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesi, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi Sosyal Güvenlik kuruluşlarına tabi olduklarının tespit edilmesi gerektiğini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının araştırılmasını, alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep emiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, davacıların kaza nedeniyle gördükleri tedaviye ilişkin evraklar, … plakalı aracın poliçesi ve hasar dosyası ile trafik sicil kaydı, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, … 70. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacılara kaza nedeniyle rücuya tabi geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş, davacı …’nın kaza tarihindeki ücreti ile davacılar ile davalı …’ın sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış ve dosya, davacıların kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezliğe uğrayıp uğramadıklarının tespiti hususunda rapor tanzim edilmek üzere İstanbul ATK’ya gönderilmiştir.
20/04/2015 tarihli ATK raporunda; davacı …’nın 15/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca araz bırakmadan iyileşmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği tespit ve mütalaa edilmiştir. 04/12/2015 tarihli ATK raporunda; davacı …’nın 15/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralanması nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %4,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit ve mütalaa edilmiştir. Davacı tarafın itirazları ve sunulan tedavi evrakları kapsamında davacı …’nın maluliyetinin yeniden tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş, 21/08/2017 tarihli raporda; davacının önceki raporda olduğu gibi kaza nedeniyle %4,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 23 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. … 70. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacıların şikayetlerinden vazgeçmiş olmaları nedeniyle düşme karar verildiği anlaşılmış, dosya kazadaki kusur durumu ile davacıların talep ettiği tazminatlar yönünden hesaplama yapılmak üzere kusur ve aktüerya bilirkişisinden oluşan heyete tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 01/02/2018 tarihli raporda özetle; dava konusu kazada davalı …’ın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, davacılara atfı kabil bir kusur olmadığını, davacı …’nın prime esas bildirilen kazancı esas alınmak ve PMF 1931 tablosu uygulanmak suretiyle dava dışı SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde; 23 aylık geçici iş göremezlik zararının 33.791,20 TL, sürekli iş göremezlik zararının 46.421,72 TL, davacı …’nın 3 haftalık geçici iş göremezlik zararının 511,20 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacılar vekilinin itirazları doğrultusunda davacı …’nın emsal ücreti ve SGK’dan davacıya yapılan başkaca bir ödeme olup olmadığı araştırılarak rapor denetlenmiş ve Mahkememizce denetime açık, hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacılar vekiline, dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminatın hangi kalemlerden oluştuğunu açıklamak üzere süre verilmiş, davacılar vekili 03/07/2018 tarihli dilekçesi ile, talebini açıklamış ve 12/02/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini rapor doğrultusunda ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 15/10/2013 tarihinde davalı … tarafından kullanılan ve davalı sigorta şirketi nezdinde 19/02/2013-2014 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı kazada yaya olan davacıların yaralandıkları, alınan ATK raporları ile davacı …’nın yaralanmasının sürekli maluliyetine sebep olmadığının ve tedavi süresinin 3 hafta olduğunun, davacı …’nın ise %4,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının ve tedavi süresinin 23 ay olduğunun tespit edildiği, kazada, alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle haksız fiili neticesinde davacıların uğradığı doğrudan zararlardan Türk Borçlar Kanunu’nun 49 ve devamı maddeleri uyarınca, yine davalı sigorta şirketinin ise uğranılan maddi zararlardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, davacı …’nın kaza tarihinde emekli olduğu ve çalışmadığı, davalı …’nın ise muhasebeci olarak çalıştığı, aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada davacı …’nın SGK’ya bildirilen prime esas kazancının esas alındığı ve getirtilen emsal ücret araştırma sonuçları ile uyumlu olduğu, yine poliçe tanzim tarihi itibariyle PMF 1931 tablosunun uygulandığı ve yapılan rücuya tabi ödemelerin mahsup edildiği, bu şekilde yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin talep açıklama ve ıslah dilekçesi doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı talebini kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi 46.421,72 TL tazminatın, geçici iş göremezlik zararının SGK’dan gelen son yazı cevabındaki miktarın indirilmesiyle toplam 9.553,70 TL olduğu ancak davacılar vekilinin talep açıklama dilekçesinde beyan ettiği 500,00 TL tedavi yol masraf kaleminin ıslah dilekçesinde olmaması nedeniyle bu miktarın geçici iş göremezlik talebinden indirilmesi ile talebin kısmen kabulü ile 9.053,70 TL tazminatın, yol masrafı olarak 500,00 TL tazminatın, davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı …’nın sürekli iş göremezlik zararı olmadığından bu talebinin reddine, geçici iş göremezlik zararı olarak raporda tespit edildiği üzere 511,20 TL ile yol masrafı olarak 300,00 TL’nin davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Talep edilen manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise; kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacıların yaralanmalarının derecesi, tedavi süreleri, yaşları, sosyal ve ekonomik durumları, davalı …’ın sosyal ve ekonomik durumu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı hususları bir arada değerlendirilerek davacı … yönünden 15.000,00 TL, … yönünden ise 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı …’nın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile sürekli iş göremezlik tazminatı 46.421,72 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 9.053,70 TL ve yol masrafı 500,00 TL olmak üzere toplam 55.977,42 TL maddi tazminatın davalı davalı … yönünden olay tarihi olan 15/10/2013 tarihinden, davalı … Sigorta Şirketi yönünden ise dava tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı …’nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı …’nın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile geçici iş göremezlik tazminatı 511,20 TL ve yol masrafı 300,00 TL olmak üzere toplam 811,20 TL maddi tazminatın davalı davalı … yönünden olay tarihi olan 15/10/2013 tarihinden, davalı … Sigorta Şirketi yönünden ise dava tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı …’nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcı 5.108,67 TL’den peşin alınan 317,70 TL harcın mahsubu ile kalan 4.790,97 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, (davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 3.641,13 TL ile sınırlı olmasına),
6-Davacılar tarafından yapılan 478,00 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.200,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 2.878,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.302,40 TL ile ilk harç 342,90 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 2.010,42 TL ile sınırlı olmasına),
7-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.596,52 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.188,80 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza