Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1088 Esas
KARAR NO : 2018/1264

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22/11/2010 tarihinde yolcu olarak bulunduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … istikametinden … istikametine seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybedip toprak yığınlarına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi mahiyette sürekli maluliyete duçar olduğunu, tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, kazanın oluşumunda kusurlu olan … plakalı aracın geçerli bir poliçesi olmadığından …nın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sürekli maluliyeti nedeniyle ciddi bir kazanç mahrumiyetine uğradığını, davadan önce davalıya başvurduklarını ve 120573 sayılı hasar dosyasının oluşturulduğunu, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, poliçe klozları icabı davalının zararın tamamından sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak üzere sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari veya yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, açılmış bir ceza davası ve şikayet olmadığından uzamış ceza zamanaşımının da uygulanmasının söz konusu olmadığını, davaya konu kazanın tek taraflı olarak meydana geldiğini, aracın sürücüsü davacının babası olup aynı adreste oturduklarını, davacının yaşı itibariyle de babasının desteğine muhtaç olduğunu, böyle bir halde müvekkilinin tazminat ödese dahi kusurlu araç sürücüsü olan davacının babasına rücu edeceğini, borçlu ve alacaklı sıfatlarının birleşmesi nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen faizi de kabul etmediklerini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, davacının kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığının tespiti amacıyla İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine sevki sağlanarak rapor alınmıştır. … tarihli ATK raporunda özetle; davacının, … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %6 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit ve mütalaa edilmiştir. Bu aşamada dosya, kazadaki kusur durumu ile davacı tarafından talep edilen tazminatın hesaplanması için kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek müşterek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler 19/04/2018 tarihli raporda; kazada sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsü …’ün %100 oranında kusurlu olduğunu ve davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle zararının 52.369,16 TL olduğunu tespit etmişlerdir. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah ederek eksik harcını ikmal etmiş, davalının kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi olduğunu iddia etmesi nedeniyle Türkiye Sigortalar Birliği’nden bu husus sorulmuş, gelen cevaba göre davaya konu kazayı yapan ve davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın kaza tarihi olan 22/11/2010 tarihinde 23/07/2010-2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Sigorta Şirketi nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğu, davalı …’nın Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmayan araçların kusuru ile üçüncü kişilere verdikleri zararlardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, eldeki davada ise aracın ZMMS poliçesinin bulunduğu ve davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’nin peşin alınan 205,20 TL harçtan mahsubu ile kalan 169,30TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.110,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.19/12/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza