Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1079 Esas
KARAR NO : 2019/667

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/07/2007 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme bedelinin, müvekkili şirketçe düzenlenen 03/07/2007 tarihli fatura bedeli olan 145.587,20 TL olduğunu, davalıların bu fatura bedelini kısmen ödediğini, 25.695,00 TL bakiye alacağını ödemeklerini, müvekkili tarafından … 8. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile bakiye alacağının ödenmesini, aksi takdirde yargı yoluna başvuracağını davalılara ihtar ettiğini, bu ihtara rağmen davalıların bakiye borçlarını ödemediğini, bakiye borcun ödenmemesi sebebi ile davalılar hakkında … 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların bu icra takibine 24/04/2013 tarihli dilekçeleri ile itiraz ettiğini, dilekçenin müvekkiline, 02/05/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini beyanla itirazın iptaline, 25.695,00 TL bakiye alacağın faizi ile birlikte takibin devamına, davalılar aleyhine %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen faturanın zamanaşımına uğradığını, davacının, müvekkillerinin Muğla’da bulunan Karia Konakları projesinde bir kısım mimarlık işlerini yaptıklarını, müvekkili şirketlerin kurduğu iş ortaklığı yetkilisi …’e hitaben alacaklı şirket yetkilisi Mimar … tarafından 04/05/2007 tarihli bir teklif mektubu verildiğini, buna göre Mimarlar Odası tarafından belirtilenen ve gerek sözleşme, gerekse fatura olarak belirtilmesi gereken asgari bedel tarifeleri üzerinden %35 veya %40 oranında iskonto uygulayabileceklerini, bu oranlardan hangisini seçmek ve uygulamak istenirse peşinen kabul ettiklerini açıkça beyan ettiklerini, alacaklı gözüken davacının, mensubu oldukları oda kuralları gereği, kesmek zorunda oldukları en az bedel içeren faturalardan %35-40 indirim yapacağını taahhüt ve kabul ederek müvekkilinden iş aldığını ancak iskontolu fatura düzenlemesi gerekirken bunu uygulamadığını, diğer yandan proje ön etüt ve hazırlık için projenin %5’i ve ön proje çalışmaları olan projenin %15’inin mimar … tarafından yapıldığını ve kendisine bu işler için 25.000,00 TL ödendiğini, bu şekilde müvekkillerinin iş bedelini fazlasıyla ödemiş olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ödenmediği iddia edilen faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 27. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından, davalılar aleyhine 03/07/2007 tarihli fatura bedelinden kalan kısım açıklaması ile 25.695,00 TL asıl alacak ve 34.541,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.236,47 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 17/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 24/04/2013 tarihli dilekçe ile alacağın zamanaşımına uğradığı, davacının taahhütleri kapsamında alacaktan iskonto yapıldığı, davacıya herhangi bir borç olmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, Karia Konakları projesi kapsamında bir kısım mimari işlerin davacı tarafından yapıldığı noktasında uyuşmazlık olmadığı, davacının iş bu sözleşme nedeniyle yerine getirdiği işler için düzenlediği fatura bedelinin tahsilini talep ettiği, fatura tarihinin 03/07/2007, dava tarihinin 28/04/2014 olduğu, TBK’nın 146. maddesi uyarınca alacak için uygulanacak zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu anlaşıldığından davalıların zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilerek esas yönünden inceleme yapılmıştır. Tanıklar dinlenmiş ve dosyası kapsamı ile ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Dosya, bu kapsamda, mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerini ibraz etmediklerini, davacı tarafından davalı adına toplam 162,107,22 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturalar karşılığı davalılar tarafından davacıya 137.107,22 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu şekilde kalan alacağın 25.000,00 TL olduğunu, davalıların proje ön etüt ve hazırlık için projenin %5’i ve ön proje çalışmaları olan %15’nin mimar … tarafından yapıldığını ve bu işler için kendisine 25.000,00 TL ödeme yapıldığını iddia ettiğini, mahkememizce bu ödemenin kabul edilmesi halinde davacının talep edebileceği alacak kalmadığını, kabul edilmemesi halinde ise 25.000,00 TL asıl alacak ve davacı tarafından gönderilen ihtarname ile oluşan temerrüt tarihine göre işlemiş 3.823,63 TL faiz alacağının bulunduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davalılar tarafından, davacının verdiği iddia olunan teklifte her ne kadar davacının temsilci olan Mimar …’un imzası bulunmakta ise de, imzanın Mimarlar Odası adına atıldığı, davacı şirket tarafından verilmiş bir teklif olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede bedel hususunda açık hüküm olmadığı, ihtilafın fatura bedelinden iskonto yapılıp yapılmayacağı ve bir kısım işlerin bedelinin …’a davacının oluru ile ödenip ödenmediği hususlarında toplandığı, her ne kadar davalı taraf bu konuda tanık deliline dayanmış ve tanıkları dinlenmiş ise de, bu konuda gerek her iki tarafın tanıklarının gerekse de davalının tanıklarının beyanları arasında çelişki oluştuğu kanaati ile beyanlara itibar edilmemiş ve davalı tarafa cevap dilekçesinde açıkça dayanmış olduğu yemin hakkı hatırlatılmıştır. Davalı tarafça, davacı tarafa yemin teklif edilmiştir. Davacı şirket yetkilisi talimat mahkemesince alınan beyanında; “Ben davaya konu mimarlık ücreti ve ödeme ile ilgili olarak … iş ortaklığı ile iş yaptığımıza ve hizmet verdiğimize yemin ediyorum. Diğer beyanda geçen bu uğurda 04.05.2007 tarihli teklif mektubunu … ‘e sunmadığıma, bu teklifimize mimarlar Odası Güncel ve Asgari bedel üzerinden % 35 -40 indirim yapmadığımıza proje ön etüt ve hazırlık için Mimar … ‘a adımıza havaleler yapılmadığına tüm bunlar ile ilgili olarak bilgi ve onayın bulunmadığına namusum şerefim ve kutsal saydığım değerler üzerine yemin ederim” demek suretiyle davalının iddia ettiği gibi davacı adına bir iskonto taahhüdünde bulunmadığı ve davacının olur ile dava dışı …’a ödeme yapılmadığı hususunda yemin etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasındaki mimarlık işlerinin yapımına dair sözleşme gereği davacının üstlendiği edimleri yerine getirdiği, bu hususta aralarında bir ihtilaf olmadığı, ihtilafın davacı tarafından yapılan işler karşılığı düzenlenen fatura bedeli konusunda toplandığı, incelenen ticari defterlere göre faturanın 25.000,00 TL’lik kısmının ödenmediği, her ne kadar davalılar sözkonusu fatura bedelinden iskonto yapılacağı konusunda taraflar arasında anlaşma olduğu ve bir kısım işlerin 3. kişiye yaptırılarak bedeli bu kişiye ödendiğinden borç kalmadığını iddia etmiş iseler de, bu hususlar ispat edilemediğinden davacının ödenmeyen 25.000,00 TL yönünden alacaklı olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 TL asıl alacak ve davalılara gönderilen ihtarname ile gerçekleşen temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 3.823,63 TL faiz yönünden takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalıların … 27. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazlarının asıl alacak 25.000-TL, işlemiş faiz 3.823,63-TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-5.764,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 1.968,94 TL’den peşin alınan 727,63 TL harcın mahsubu ile kalan 1.241,31 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 381,00 TL posta, tebligat ve talimat masrafı olmak üzere toplam 981,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 470,88 TL ile ilk harç 752,83 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan 90,00 TL yargılama gideri üzerinden davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 46,80 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.458,83 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.769,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza