Emsal Mahkeme Kararı İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1076 E. 2018/486 K. 09.05.2018 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1076 Esas
KARAR NO : 2018/486

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası müvekkillerinin destekleri …’ın vefat ettiğini, davalılar aleyhine ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açıldığını, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının talep edildiğini, davalıların sorumluluğunun kusur değil tehlike sorumluluğu olduğunu, doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağını, dolayısıyla tam kusurlu araç şöförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL defin ve cenaze gideri ile 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç için müvekkili şirketçe 17/01/2012-17/01/2013 tarihleri arasında, … nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, davacı vekilince açılan dava ile müteveffa …’ın sevk ve idaresindeki sigortalı araç ile yaptığı kaza nedeni ile hayatını kaybetmesi sonucu eşi ve çocukları için 1.500 TL maddi tazminat talep edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %100 oranında kusurlu olduğunu, sigorta ettiren veya onun gibilerin kendi sorumluluk alanlarında ve kendisinin sorumlu olacağı bir trafik kazası sonucu ölümü halinde bu olaydan yansıma yolu ile zarar gören yani iş bu davada müteveffa sürücünün desteğinden yoksun kalanların bu zararlarının tazminini talep etme haklarının olmadığını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek koşulu ile öncelikle destekten yoksunluk tazminatının varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için aktüeryal hesaplama yapılması zorunluluğu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın … sayılı ve 17/01/2012-2013 tarihleri arasında vadeli Kasko Poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, poliçe limitinin şahıs başına ölüm halinde 10.000 TL ile sınırlı olduğunu, kişi başı ölüm teminatının azami 10.000 TL olduğunu, müvekkilinin sorumlu olabilmesi için öncelikle sigortalının kusurunun ve ödenmesi lazım gelen tazminatın belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle de mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacıların davadan önce müvekkiline başvurduklarını ancak gerekli tüm belgeleri sunmadıklarından ödeme yapılıp yapılmaması gerektiğinin tespit edilemediğini, bu nedenle de müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında ölenin mirasçıları tarafından açılmış destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin masraflarına ilişkindir.
Mahkememizce … plakalı aracın her iki davalı nezdinde bulunan poliçeleri, açılmış hasar dosyaları, … tarafından davacılara yapılmış ödemelere ilişkin belgeler celp edilmiş, dosya kazadaki kusur durumu ile davacıların talep ettikleri tazminat kalemlerinin hesaplanması için kusur, sigorta ve aktüerya bilirkişisinden oluşan heyete tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti 06/04/2015 tarihli ilk raporda özetle; dosya kapsamına göre araçta meydana gelmiş bir teknik arıza, yolun bozukluğu, bir başka araç gibi sürücünün aracın sevk ve idare hakimiyetini kaybetmesinde etkili olabilecek herhangi bir harici unsur olmadığından, dikkatsiz, tedbirsiz ve sola viraj olan yol şartlarına göre hızlı seyreden ve bu sebeple sevk ve idare hakimiyetini kaybeden müteveffa sürücü …’in kazada asli ve %100 kusurlu olduğunu, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi …’ın kazada kusursuz olduğunu, müteveffanın ölüm tarihi itibariyle PMF 1931 tablosuna göre bakiye ömrünün 34 yıl olduğunu, müteveffanın kaza tarihinde asgari ücret aldığını beyanla ve davacıların destek sürelerini belirlemek ve … tarafından bağlanan iş kazası gelirinin ilk peşin sermaye değerini de indirmek suretiyle davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatını tespit etmişlerdir. Davacı vekili, … tarafından bağlanan gelir nedeniyle hesaplanan tazminat miktarlarından indirim yapılmaması gerektiğinden bahisle rapora itiraz etmiş, itirazları doğrultusunda heyetten ek rapor alınmıştır. Heyet 20/10/2015 tarihli ek raporda özetle; dosyada mevcut … Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Emeklilik Daire Başkanlığının 11/08/2014 tarihli yazısında bağlanan iş kazası gelirinin rücuya tabi olduğunun belirtildiğini,…’nın araç işleteni ve istihdam eden sıfatı ile dava dışı … Ltd. Şti.’ye rücu hakkı bulunduğundan bağlanan gelirin peşin sermaye değerlerinin hesaplanan tazminat miktarlarından indirilmesinde bir isabetsizlik olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili bu kez rapora yeniden tespit edilen asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle itiraz etmiş, itirazları doğrultusunda heyetten ikinci kez ek rapor alınmıştır. Heyet 05/07/2017 tarihli raporda; 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arası yeniden tespit edilen yasal asgari ücrete göre değerlendirme yaparak davacıların, her bir davalı sigorta şirketinden talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatını tespit etmiştir. Davacılar vekili 04/05/2015 tarihli dilekçesi ile netice-i talebini davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 225.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 226.000,00 TL, davalı … Sigorta Şirketi yönünden ise 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak ıslah ederek harcını yatırmıştır. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 12/10/2016 tarihli dilekçesi ile davacı ile müvekkili arasında sulh sağlandığını beyan ederek sulh protokolünü dosyaya ibraz etmiş ve davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekili duruşmada karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 21/05/2012 tarihinde … plakalı araç sürücüsünün tek taraflı kusuru ile trafik kazasına sebebiyet verdiği, bu kazada davacılar murisi …’ın vefat ettiği, müteveffanın kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunduğu ve alınan bilirkişi raporu ile kendisine atfı kabil bir kusur olmadığının tespit edildiği, araç sürücüsü …’in de kazada vefat ettiği, bu nedenle … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 17/01/2012-17/01/2013 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile, davalı … Sigorta Şirketi nezdinde 16/08/2012-16/08/2013 tarihleri arasında kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olmaları sebebiyle vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarının açık olduğu, destekten yoksun kalma zararının üçüncü kişi konumunda olan davacılar için doğrudan bir zarar olduğu ve davalıların Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde poliçe limitleri dahilinde bu zarardan sorumlu oldukları, kazanın iş kazası kapsamında olması sebebiyle davacılara … tarafından gelir bağlandığı, her ne kadar davacılar vekili bağlanan gelir nedeniyle hesaplanan tazminatlardan indirim yapılmaması gerektiğini iddia etmiş ise de …’dan gelen 11/08/2014 tarihli yazıda bağlanan gelirlerin rücuya tabi olduğunun ve 10/06/2016 tarihli yazıda da davacılara bağlanan gelirlerin rücuya tabi olduğunun ve … 1. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davalı … Sigorta A.Ş. İle dava dışı sigorta ettirene karşı rücu davası açıldığının bildirildiği, bu nedenle davacı vekilinin itirazlarına itibar edilemeyeceği, davacılar ile davalı … Sigorta A.Ş. arasında yargılama sırasında sulh sağlandığı anlaşılmakla davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı … Sigorta Şirketi yönünden ise davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ile ikinci ek bilirkişi raporunda davalının poliçe limitine göre her bir davacı yönünden belirlenen tazminat alacaklarının kabulüne karar verilmiş, davalı … Sigorta yönünden harç ve yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVALI … SİGORTA A.Ş YÖNÜNDEN DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-DAVALI … SİGORTA ŞİRKETİ YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE; Kasko poliçesi kapsamında; davacı … için 9.632,78 TL, davacı … için 315,28 TL, davacı … için 719,79 TL, davacı … için 1.066,51 TL, davacı … için 1.471,02 TL, davacı … için 1.794,62 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminat ile ferdi kaza koltuk poliçesi kapsamında; … için 2.500,00 TL, davacı …için 1.500,00 TL, davacı …için 1.500,00 TL, davacı … için 1.500,00 TL, davacı Zerhat Yıldız için 1.500,00 TL, davacı … için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden karar ve ilam harcı 35,90 TL’nin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden karar ve ilam harcı 1.707,75 TL’den peşin alınan 877,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 830,38 TL harcın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davacı tarafça yapılan ve karşılanmayan 906,37 TL ilk harcın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2018

Katip

Hakim
E-imza