Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1075 Esas
KARAR NO : 2018/1036

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bir kısım taşıma işleri yaptırıldığını, … mağazasına götürülmek üzere müvekkili şirket deposundan davalı/taşıyıcı tarafça alınan emtiaların davalı tarafça gönderilen … plakalı araç ile yola çıktığını, … plakalı aracın soförü…’nin teslim için … geldiğinde yol kenarında araç içinde uyuduğunu, uyandığında araçtan dorsenin son paletinde yer alan 8 adet TV’nin çalındığını gördüğünü, olayla ilgili polis çağırılarak tutanak düzenlendiğini, müvekkili şirket ile sözleşmesi olan emtia sahibi … elektronik şirketinin 8 LCD TV’ye istinaden müvekkiline zararı için 25.902,32 TL miktarlı fatura kestiğini, bu zarar sebebiyle bu kez müvekkilince davalıya düzenlenen 31/10/2013 tarih … nolu 25.902,32 TL bedelli yansıtma faturasının … 19.Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile gönderildiğini, davalının tamamen kusurlu ve sorumlu olduğu bu zarar için düzenlenen faturayı ödemeyerek iade ettiğini, bu nedenle davalı hakkında … 6. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirketin davacının da beyan ettiği üzere davacı şirketin taşıma işlerini yaptığını, davacı şirketin taşıma esnasında meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle müvekkili davalıya … tarihli .. no. lu 25.902,32 TL bedelli yansıtma faturası adı altında düzenlediği faturayı … 19.Noterliği’nin … t. … yev. No. lu ihtarı ile tebliğ ettiğini, bu faturanın müvekkili tarafından … 26. Noterliği’nin 14.11.2013 tarih ve 25207 yev. nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, davacı taraf daha önce taraflarınca … İcra Müd. ‘nün .. E. Sayılı dosyası ile başlatılan konusu 5 adet fatura olan icra takibine itiraz ettiğinden yine taraflarından … 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2014/8 Esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açılmış olduğunu, davanın derdest olduğunu, bunun üzerine davacının bahsi geçen yansıtma faturasını … 6. İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konu yaptığını, itirazları üzerine takibin durduğunu, daha sonra … İcra Müd. ‘nün … E. No ile dosyasındaki alacak taleplerini teyit edecek şekilde yansıtma faturasından alacaklı oldukları 5 adet fatura toplamı bedelini mahsup ederek iş bu davaya konu icra takibin başlattığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını beyanla davanın reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 6. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından, 06/12/2013 tarihinde 6.644,72 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 13/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/12/2013 tarihli dilekçesi ile borca, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği, takibin süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, taraflarca sunulan deliller ile ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak takip tarihi itibariyle varsa alacağın miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye konu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, defterlerine göre davacının, davalıdan 6.644,72 TL alacaklı olduğunu, faturaların defterlerde kayıtlı olduğunu, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığını, dava dışı … firması tarafından davacı adına 30/10/2013 tarihli, 25.902,32 TL bedelli fatura düzenlendiğini, takip konusu edilen faturanın davalıya 14/11/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 55,83 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı tarafından davacı aleyhine açılmış itirazın iptali davası olduğu, davanın konusunu davalı tarafından taşımadan kaynaklı ücret alacağına ilişkin 5 adet fatura dayanak yapılmak suretiyle başlatılan … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının oluşturduğu, davacının iş bu davada Mahkememiz dosyasında iddia ettiği şekilde davalıya ait araçta şoförün uyuması sırasında çalınan TV’ler nedeniyle … firması tarafından kendisine yansıtılan 25.902,32 TL tutarlı ve kusuru nedeniyle sorumlu olduğu iddiası ile davalıya gönderilen fatura nedeniyle alacaklı olduğunu beyan ederek takas ve mahsup talebi ile davanın reddini talep ettiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalının 5 adet taşıma faturası nedeniyle davacıdan alacaklı ve icra takibinde haklı olduğu ancak davacının çalınan TV’lere ilişkin 25.902,32 TL tutarlı fatura nedeniyle davalıdan alacaklı ve takas mahsup talebi neticesinde davalının alacağının daha az olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 09/09/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında davacının taşıma işlerinin yapılması hususunda ticari ilişki kurulduğu, davalının bu kapsamda teslim aldığı TV’leri taşıma sırasında çalışanının kusuru ile çaldırdığı, bu hususun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilam ile sabit olduğu, bu nedenle dava dışı … firması tarafından davacıya çalınan TV bedellerinin fatura edildiği, davacının bu faturayı davalıya tebliğ ettiği ve cari hesabına kaydederek davalının alacağından mahsup ettiği, sonuç olarak davalının sorumlu olduğu 25.902,32 TL bedelden taşıma faturası bedelleri nedeniyle alacaklı olduğu miktarın mahsubu ile kalan 6.644,72 TL yönünden davacıya borçlu ve davacının takibinde haklı olduğu anlaşılmakla dava dilekçesi ile takipte talep edilen işlemiş faiz talep edilmediğinden yalnızca asıl alacak yönünden takibin iptali talep edildiğinden davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin tarafların tacir olması sebebiyle takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, alacak likit ve takibe itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE, davalının … 6. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 6.644,72 TL üzerinden İPTALİ ile takibin takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 1.328,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 453,90 TL’den peşin alınan 113,50 TL harcın mahsubu ile kalan 339,50 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 191,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 791,00 TL yargılama gideri ile ilk harç 138,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.24/10/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza