Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1067 Esas
KARAR NO : 2018/1124

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 29/04/2008 tarihinde yolcu olarak bulunduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … Mahallesi, … sokak üzerinden sanayi istikametine seyri sırasında Şoförler Derneği önünde park halindeki bir otoya çarpması sonucu yaralamalı bir trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğunu, tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan … plaka sayılı aracın geçerli bir poliçesi olmadığından …nın tazminat sorumluluğunun söz konusu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgünün bitiminden olanaklı değilse son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limitinin yaralanma halinde 100.000,00 TL, ölüm ve sakatlık halinde 100.000,00 TL olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya yapılan hesaplamalar neticesinde 28.615,00TL ödeme yapıldığını ve bu ödeme karşılığında da kendisinden ibraname alındığını, davacının yapılan ödemenin güvence değerinin çok altında bir rakam olduğunu belirttiğini ancak müvekkili tarafından emsal dosyalarda olduğu gibi hesaplama yapılarak ödeme yapıldığını ve müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının kazadaki müterafik durumunun incelemesi ve tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya SGK tarafından gelir bağlanmış veya ödeme yapılmış ise bu miktarın ilgili kuruluştan sorulmak suretiyle tespit edilmesi ve talep edilen tazminattan bu miktarın tenzil edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen … soruşturma sayılı dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın trafik sicil kaydı celp edilmiş, dosya kazadaki kusur durumunun tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. … tarihli ATK raporunda özetle; ihbar olunan …’ın kazada %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya bu kez davacının kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti için İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilmiş, … tarihli ATK raporunda; davacının, … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre %11,2 oranında maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Bu aşamadan sonra dosya aktüerya bilirkişine tevdii edilerek davacının talep ettiği tazminat kalemleri yönünden rapor alınmış, bilirkişi 18/12/2017 tarihli raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik nedeniyle zararının 1.968,89 TL ve sürekli iş göremezlik nedeniyle zararının 30.455,56 TL olduğunu tespit etmiştir. Davacı vekili 18/12/2017 tarihli dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda ıslah etmiştir.
Kazaya karışan motorsikletin kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin olmadığı ve getirtilen trafik sicil kaydında silindir hacmi 49 cc olarak belirtildiğinden bu kez motosikletin Karayolları Trafik Kanunu’nun .. Maddesi uyarınca saatte ulaşabileceği hızın tespiti hususunda teknik bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi 19/10/2018 tarihli raporunda; kazaya karışan … plakalı motosikletin saatteki hızının 45 km’yi geçmeyeceğini tespit etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davanın, trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru ile verdiği bedensel zararların 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca davalı … Hesabından tahsili talebine ilişkin olup öncelikle söz konusu motosikletin KTK’nın tanımlar başlıklı 3. maddesinde ” Motosiklet: (Değişik : 6495 – 12.7.2013 / m.13 / Yürürlük / m.103/a ) Azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır.” şeklinde yapılan tanımlama kapsamında olması gerektiği, … plakalı motosikletin trafik sicil kaydında silindir hacminin 49 cc olduğu ve alınan bilirkişi raporunda saatteki hızının 45 km’yi geçmeyeceği belirtilmekle kanun kapsamında olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’den peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile kalan 10,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 11,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.889,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.14/11/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza