Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1055 Esas
KARAR NO : 2018/320

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’in 06/10/2012-06/10/2013 tarihleri arasında can sağlığı sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, poliçenin diğer davalı … tarafından doldurulduğunu ve başvuru formundaki beyanlar esas alınmak suretiyle akdedildiğini, başvuru formunun doldurulması sırasında poliçe ile sigorta kapsamına alınacak kişilerin sağlık durumu ile ilgili olarak sorulan sorulardan herhangi bir rahatsızlığı olup olmadığı yönündeki sorulara hayır cevabı verildiğini, sigortalının … Hastanesinde safra kesesi rahatsızlığı ile ilgili olarak geçirdiği operasyon giderlerinin incelenmesinde sigorta akdi öncesinde mevcut ve ayrıntıları verilen bir dizi rahatsızlıkları olduğunun tespit edildiğini, poliçe özel şartları uyarınca poliçe öncesi var olan maluliyet ve hastalığın gerektirdiği ameliyat ve tedavi ile ilgili giderlerin poliçe kapsamı dışında tutulduğunu ve ilgili özel şartlarda sigortacının sigortanın özel şartlarına ve hastalık sigortası genel şartlarına aykırı düşen giderlerinden teminat kapsamı dışında yapılan ödemelerin sigortalıdan ferileri ile birlikte tahsil edeceğinin öngörüldüğünü beyanla 10.497,74 TL tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddiaların doğru olmadığını, davacının sigorta süresinden önce ve sigorta süresince de tespit edilemeyen mide hazımsızlığı rahatsızlığı bulunduğunu, son olarak hastalık nüksettiğinde gittiği … Hastanesinde tanı konularak ameliyata alındığını, poliçe tanzimi öncesinde kendisine konulmuş bir tanı bulunmadığını, senede bir kaç defa nükteden davacının rahatsızlığına ameliyat tarihine kadar tanı konulmadığını, ameliyatı gerçekleştiren … Hastanesinin provizyon talebine davacı … şirketinin gerekli incelemeye yaparak onay verdiğini, … Sigorta A.Ş de sağlık sigortası bulunduğu sırada bu şirkete beyan olunan kronik mide ülseri ve burun konka operasyonu bilgilerinin daha sonra beyan olunmamasının olağan olmadığını, zira poliçenin düzenlenmesi aşamasında müvekkilince davacının elemanlarına beyan edilmiş bilgilerin belirtilmediğinden beyanla açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce davalı …’in poliçenin düzenlendiği tarihten önce gördüğü tüm tedavilere ilişkin evraklar celp edilmiş, davacı tarafça poliçe ve hasar dosyası dosyaya ibraz edilmiş, dosya bilirkişiye tevdii edilerek davacı tarafından ödenen bedellerin poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. Sigorta bilirkişi ile doktor bilirkişi 31/05/2017 tarihli raporda özetle; davacı … şirketi tarafından … Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin … nolu provizyon talebi kapsamında 08/11/2013 tarihinde 10.497,74 TL davalı sigortalısına ödeme yaptığını, davaya konu can sağlığı sigorta poliçesinin 06/10/2012-06/10/2013 tarihleri arasında geçerli olduğunu, davalı … tarafından doldurulan başvuru formunda yer alan sigortalının rahatsızlıklarına ilişkin sorulara herhangi bir rahatsızlığının olmadığı yönünde cevap verildiğini, diğer tüm soruların da hayır şeklinde cevaplandırıldığını, yine sigorta kapsamına alınacak kişinin labaratuvar değerlerinde veya muayene bulgularında bir risk tespit edildi mi şeklindeki soruya hayır şeklinde cevap verildiğini, … Hastanesi’nin 05/09/2009 tarihli raporuna göre davalı …’e 2 yıl önce gastroskopi yapıldığını, kronik mide ülseri ve konka operasyonu olduğunu, … Hastanesi’nin 18/02/2011 tarihli muayene forumuna göre üst batın USG incelemesinde safra kesesi boynu büklüntülü, kese lümeninde çamur/kolestrol kristali lehine düşük yoğunlukta ekonejik fokuslar bulunduğunu, … Hastanesi’nin 28/03/2011 tarihli hasta epikriz formuna göre USG ve safra kesesinde safra çamuru görüldüğünü, davalının başvuru formunu doldururken 30’a yakın muhtelif hastalık ismini boş bıraktığını, bu kapsamda alınan teklife binaen poliçenin düzenlendiğini, prim tutarının 3.250,00 TL olarak belirlendiğini, yatarak tedavi ve ameliyatlar için %100 limitsiz teminat öngörüldüğünü, davalı …’in safra kesesi rahatsızlığını bildiğini, ,,, Hastanesinde yapılan ve davacı … şirketi tarafından bedeli ödenen operasyonun davalı …’in geçmişten gelen ve davacıya bildirilmeyen safra taşı ile ilgili olduğunu, TTK ve Genel Şartlar kapsamında davacının tazminat talep edebileğini tespit ve beyan etmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalı …’in davacının düzenlemiş olduğu 06/10/2012-06/10/2013 tarihleri arasında geçerli can sigortası poliçesi ile sigortalı, diğer davalı …’in ise sigorta ettiren olduğu, davalı …’in ,,, Hastanesinde geçirmiş olduğu safra taşı ile ilgili operasyon nedeniyle davacı … şirketi tarafından davalı …’e 10.497,74 TL ödeme yapıldığı ve 08/11/2013 tarihli ibranamenin düzenlendiği, davalı …’in diğer davalının eşi olduğu, sigorta poliçesi düzenlenmeden önce doldurduğu başvuru formunda davalı …’in bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere önceden mevcut rahatsızlıklarını beyan etmediği, aksine davalının hiçbir rahatsızlığının olmadığı hususunda davacıyı yanıltıcı beyanda bulunduğu, Can Sağlığı Sigortası Özel Şartlarının 18. maddesinde göre davacı sigortacının teminat kapsamında olmayan ödemeleri ferileri ile sigortalıdan talep etme hakkı olduğu, yine Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 6. maddesinde sigorta ettiren veya sigortalının poliçe tanzimi sırasında beyanının eksik veya gerçeğe aykırı olması ve kasdın varlığı halinde sigorta şirketinin sigortalıya tazminat ödememe hakkının düzenlendiği, davalı sigortalı ve sigorta ettirenin gerçeğe aykırı beyanlarının kasden olduğunun açık olduğu, bu nedenle davacının, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı …’in önceye dayalı rahatsızlıklarından kaynaklanan operasyonu nedeniyle ödediği bedeli faizi ile talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABÜLÜNE, 10.497,74 TL nin dava tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 717,10 TL’den peşin alınan 179,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 537,80 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 204,50 TL ilk harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 140,05 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.344,55 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸