Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1051 Esas
KARAR NO : 2023/582

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/ 2014
KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 17/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle : “….Müvekkil şirket, … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunmuş ve davalı barçlu şirket, 24.12.2013 tarihinde takibe hem borca hem de yetkiye itiraz etmiştir. Davalı şirket ile 02.11.2012 tarihli bakım sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmede yetkili mahkemeler olarak İstanbul Mahkemeleri kararlaştırılmıştır. Bu sebeple davalı borçlu tarafın yetki itirazı geçerli değildir. Davalı borçlu şirket; itirazı haksız ve kötü niyetlidir. Davalı şirket ile 2.11.2012-günü 1 adet … elektrik motorumun mekanik onarım ve bakım işlemleri için sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleme kapsamında müvekkil şirket tarafından sözleşmesel yükümlülük yerine getirilmiş, 06.12.2012 tarih ve … nolu 980 Avro + KDV = 1.156,40 Avro bedelli” fatura ‘kesilmiş’ ve davalı tarafa gönderilmiştir. Davalı taraf bu faturayı ödemediği gibi yapılan ilamsız takibe borçlu şirket haksız yere itiraz etmiş ve takibin devamı için işbu davayı açmak gereği duyulmuştur. Açıklamış olduğumuz nedenlerle; Öncelikle davalı şirketin yetki itirazının iptali ile … mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edilmesine; haksız olan borçlu itirazlarının iptaline; takibin 1.156,40 Avro üzerinden devamına borçlu davalı şirketin eti az %20 oranında icra inkâr tazminatı ödemesine; yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 29.05.2014 tarihli cevap dilekçesi özetle; “….Müvekkil şirketin cari hesapları kapsamında, davacı yanın iddiaları ile ilişkili bir borcu mevcut bulunmamaktadır. Davacı yan, dava dilekçesinde, müvekkil şirket adına düzenlenmiş bir faturaya dayanarak bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle … 13. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyası ile alacağın tahsili yoluna başvurduğunu belirtmişse de; işbu takibe konu borcun varlığından söz edilemez. Şirket kayıtları tetkik edildiğinde icra takibine konu faturalarda yer alan alınan hizmet ile ilgili herhangi bir kayda rastlanamamış” olup cari hesaplarında yapılan inceleme neticesinde ise herkangi bir borç tespit edilememiştir. Dolayısıyla takibe itirazda bulunmakla birlikte takip haklı olarak durdurulmuştur. Öncelikle belirtmek gereklidir ki; davacı tarafın ödeme emrine konu faturalara dayanarak tahsilini talep ettiği bedel haksız olup varlığı iddia edilen hizmet ve borcun ispatı hususunda ise işbu faturaların ispat kabiliyeti bulunmamaktadır. Davacı taraf davaya konu alındığı iddia olunan hizmet ile ilgili sonrasında ise takibe konu borcun ödenmediği hususlarında herhangi bir delil ya da emare sunamamış olup bu bağlamda davanın reddi gerekir. Davacı tarafın davaya konu icra takibine dayanak olan faturanın sebebi ile dosya münderecatına sunulan irsaliye ile birbirleriyle uyuşmamaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilinin bir hizmet sunduğu ve buna ilişkin faturanın düzenlendiğini belirtmiş ise de; dosya münderecatına ayrıca irsaliye sunmuştur. Bilindiği üzere irsaliye bir malın teslimi üzerine düzenlenen bir belge türüdür ancak huzurda görülmekte olan davaya konu faturanın dayanağı, verildiği iddia edilen bir hizmettir. Bu sebeple, sunulduğu iddia edilen hizmet ile dosya münderecatına sunulan irsaliye birbiriyle, çelişmektedir. Davacı taraf huzurda görülmekte olan davaya konu faturanın, dayanağı olan hizmeti sunduğunu ve anılan hizmete ilişkin faturanın müvekkil şirkete tebliğ edildiğini ispat ile mükelleftir. Arz ve izah edilen sebeplerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini….” talep etmiştir.
DELİLLER:
… 13, İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, 11.2012 günü 1 adet … elektirk motorunun mekanik onarım ve akım sözleşmesi. … tarih ve … nolu 980 Avro-KDV+.156,40 Avro bedelli fatura. … 9. İcra Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası, … Genel İcra Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası, 28/01/2016 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; başlangıçta itirazın iptali davası olarak açılmışsa da, yargılama sürecinde davalı şirketin iflas etmiş olması nedeniyle kayıt kabul davasına ilişkindir.
Mahkememizin 05/03/2015 tarihli duruşma ara kararı gereğince; … ATM aracılığıyla bilirkişi marifetiyle davalı tarafın defter incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup; talimat mahkemesince davalı şirkete tebligat çıkartılmış ancak davalı tarafça herhangi bir belge ve dosya ibraz edilmediğinden dosya bila ikmal mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizin 22/03/2016 tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararı gereğince; … Nöbetçi ATM’ye davalı vekilinin defterlerinin incelenmesi için yeniden talimat yazılmasına karar verilmiş olup; … 1. ATM … talimat sayılı dosyasının 26/05/2016 tarihli duruşmasında; duruşma gün ve saatinin davalı tarafa tebligat kanuna uygun olarak çıkarıldığını, davalı tarafın kendi veya vekili aracılığıyla herhangi bir belge ve dosya ibraz etmediği, duruşmaya katılmadığı hususu ile dosyayı kapatıp mahkememize iade etmiştir.
Mahkememizin 19/11/2015 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi …’ tarafından düzenlenen 28/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… Dava dosyasında, davalı yanın kaşesi üzerinde imza bulunan 02.11.2012 tarihli teklif metninin sunulu olduğu, anılan teklif metninde 1 adet …elektrik motoru mekanik onarım ve bakım işlemlerinin detaylarının yazılı olduğu, teklif fiyatının KDV hariç 980 Euro olarak belirlendiği, ödemenin kesilecek fatura karşılığında 15 gün içerisinde yapılacağının yazılı olduğu, teklife konu motorun … servis merkezinde teslim almacağı ve onarım sonrası yine İzmir’de teslim edileceğinin belirlendiği görülmüştür. Dava dosyasında davacı yan tarafından davalı unvanına düzenlenmiş … tarih, … numaralı,“…” açıklamalı taşımaya ilişkin sevk irsaliyesinin düzenlemiş olduğu, anılan irsaliyede taşımayı yapan araca ait plaka numarasının yazılı olduğu, “teslim eden” ve “teslim alan” kısımlarında isim ve imzaların yer aldığı görülmekle, bu itibarla davacı yanın faturaya konu motoru davalı yana teslim ettiği değerlendirilmiştir. Takibe konu faturanın, …tarih, … numaralı ve KDV dahil 1.156,40 Euro, bedelli olduğu ve sevk irsaliyesinden 1 gün önce düzenlendiği, bu itibarla davacı yanın verdiği hizmet karşılığında fatura düzenlediği anlaşılmakla, faturanın davalı muhataba teslim edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır. İncelenen davacı şirkete ait 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibarıyla davacı yanm davalı yandan 1.156,40 Euro karşılığı 3.221,73 TL alacaklı olduğu, dava dosyasına sunulu ve davalı unvanına düzenlenmiş … tarih, … numaralı, “…” açıklamalı taşımaya ilişkin sevk irsaliyesinde taşımayı yapan araca ait plaka numarasının yazılı olduğu,“teslim eden” ve“teslim alan” kısımlarında isim ve imzaların yer aldığı görülmekle, davacı yanın faturaya konu motoru davalı yana teslim ettiğinin anlaşıldığı, davacı yanın verdiği hizmet karşılığında fatura düzenlediği anlaşılmakla, faturanın davalı muhataba teslim edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, faturanın muhatabına tebliğ edilip edilmediği hususunda bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, davacı yanın düzenlemiş olduğu faturanın kabul edilmesi halinde, davacı yanın takibe konu ettiği 1.156,40 Euro asıl alacağı için takip tarihinden dava tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince, Kamu Bankalarınca Amerikan Doları Üzerinden Açılan1 Yıla Kadar Vadeli Döviz Tevdiat Hesaplarına Uygulanacağı Bildirilen Azamli Faiz Oranı olan % 6 üzerinden faiz talep edebileceği yönündeki tespit ve değerlendirmelerimi sayın mahkemenize sunarım…” yönünde görüş bildirmiştir.
Davalı şirketin süreç içerisinde iflas etmiş olması nedeniyle davacı tarafa dava konusu alacağa ilişkin olarak iflas masasına alacak kayıt başvurusunda bulunması için süre verilmiş, … İcra Müdürlüğünce davaca tarafın alacak kayıt başvurunun ek-52. Sırasında nizalı alacak olarak değerlendirildiği, sıra cetvelinde davacı tarafın kaydedilmesini talep ettiği alacak miktarının belirtilmediği ancak alacak kayıt başvurusunun ekinde iş bu davanın bilirkişi raporunun yer aldığı, iflas masasınca davacı tarafın alacak kayıt başvurusu nizalı olduğu yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile müflis … Tic. A.Ş arasında 02/11/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak ticari bir ilişki bulunduğu, sözleşme uyarınca davalı tarafça ödemelerin yapılmamış olduğundan bahisle müflis şirket aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, yargılama sürecinde …Tic. A.Ş’nin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle davanın kayıt ve kabul davasına dönüşmüş olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 28/01/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı şirkete ait 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın faturaya konu motoru davalı yana teslim ettiği ve verdiği hizmet karşılığında davaya konu fatura düzenlediği, davalı tarafça faturanın ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, davacı tarafça dava dilekçesinde 3.515,45 TL’nin ödenmesinin talep edildiği ancak mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı yandan 3.221,73 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile ile 3.221,73 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.221,73-TL’nin müflis …Tic A.Ş’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 269,85-TL harçtan başlangıçta alınan 60,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 209,8-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 13/2 gereği takdir olunan 3.221,73-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 13/2 gereği takdir olunan gereği takdir olunan 293,72-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 500,00-₺ bilirkişi, 22,00-₺ talimat, 187,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 709,00-₺ üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 649,76-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 33,50-₺ tebligat posta gideri üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2,80-₺ yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 15/11/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza