Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1017 Esas
KARAR NO : 2020/415

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkili şirketin faaliyet yeri olan … adlı otelin orijinal, komple ithal…marka, özellikleri teknik şartnamede yazılı 2 adet insan asansörünün proje teknik şartname, yasa yönetmelik ve standartlara uygun olarak imalatı, yerine montajı, çalışır halde teslimi ve işletmeye alınması işine istinaden 12/12/2011 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, asansörlerin kuruluşu ile birlikte, yüklenicinin ve müvekkili şirket yetkililerinin olduğu ortamda asansörlerin kontrol edildiğini, birçok ayıp ve eksiklik tespit edilerek her iki tarafın imzasına havi 08/05/2012 tarihli yazı ile tutanak altına alındığını, bu tarihte davalı tarafından tüm eksikliklerin en kısa zamanda tamamlanacağının ve asansörlerin ayıptan ari hale getirileceğinin müvekkili şirkete taahhüt edildiğini, 08/05/2012 tarihinden sonra eksikleri gidererek asansörleri ayıptan ari hale getiriyoruz denmek suretiyle bir kaç kez davalı tarafından ve yine davalının anlaşmalı olarak çalıştığı … Ltd. Şti. tarafından servis hizmeti sağlandığını, bu servis hizmetlerinden sonra da asansörlerdeki eksik ve ayıpların giderilemediğini, bu nedenle müvekkilince davalıya Noter ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile asansörlerin hiçbir eksik ve ayıbının olmadığını beyan ederek yetkisiz servis tarafından asansörlere müdahale edildiğini iddia ettiğini ancak … Ltd. Şti.’nin bizzat davalının anlaşmalı olduğu şirket olduğunu, davalının asansörlerde herhangi bir ayıp olmadığını beyan etmesi nedeniyle müvekkilince söz konusu ayıp ve eksiklerin tespiti hususunda keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmak üzere … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebin bulunulduğunu, bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile asansörlerde birçok eksik ve ayıbın mevcut olduğunun, bu eksikliklerin kullanımdan değil üretim ve montajdan kaynaklandığının, asansörlerin sözleşme şartlarına uymadığının tespit edildiğini, bu kapsamda söz konusu ayıp ve eksikliklerin giderilmesi, mümkün değil ise asansörlerin yenileri ile değiştirilmesi, aksi halde taraflarınca davalı nam ve hesabına yaptırılacağının davalıya ihtar edildiğini, davalı tarafından cevabi ihtarname ile tespit raporuna itiraz edildiğini, Türk Standartları Enstitüsü Muayene Gözetim Merkezi Başkanlığı’nca asansörler üzerinde yapılan incelemede ve buna istinaden düzenlenen elektrikli asansörler tam muayene ve deney raporunda da tüm eksiklik ve ayıpların tespit edildiğini beyanla davalı tarafından, asansörlerde bulunan tüm aypı ve eksikliklerin giderilerek eksik ve ayıplı malın ayıptan ari hale getirilmesi, mümkün değil ise yenisi ile değiştirilmesi ve servis ve bakım hizmetinin sağlanması, aksi takdirde yargılama sırasında tespit edilecek miktar üzerinden dava değerini artırmak kaydıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik tespit raporunda belirtilen her bir asansör için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin asansör montaj işinde tüm edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, davacı şirket sahibinin talebi üzerine … seri nolu asansörün 26/02/2013 tarihli bakım ve kontrol formunda tespit edildiği şekilde muayene, test ve kontrollerinin yapıldığını ve hiçbir sorun olmadığı konusunda mutabakata varıldığını, … seri nolu asansörün 27/02/2013 tarihli bakım ve kontrol formunda görüleceği üzere akü şarj kartının değiştirilmesi ve asansörün seyir konforunun iyileştirilmesi için bir dahaki bakımda çalışma yapılması ve başka bir sorunun bulunmadığı konusunda mutabakata varıldığını, müvekkilinin teslim tutanağında tespit edilen eksiklikler ile ilgili üstüne düşen görevi yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan 08/05/2012 tarihli teslim tutanağı incelendiğinde müvekkili şirket dışındaki firmaların daha bu tarihte asansörlere müdahale ettiğinin açık olduğunu, … Ltd. Şti. ‘nin müvekkilinin yetkili servisi olduğu ve müvekkili şirket ile davacı arasında davacıya ait asansörlerin bakımlarının bu şirket tarafından yapılacağına dair anlaşma bulunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, aksine bu şirketin davacı taraf ile ilgili bir şirket olduğunu, davacıya ait otelde bulunan üçüncü asansörü davacıya sattığın ve montajını yaptığını, davacının müvekkilinden yaptığı asansörlerin bakım işini bu şirkete vermesini istediğini, bunun üzerine müvekkilinin … Ltd. Şti. ile yazışmalar yaptığını ancak taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin söz konusu asansörler ile ilgili sorumluluğunun ve garanti şartlarının devam edebilmesi için Asansör Bakım ve İşletme Yönetmeliği’nin 6. maddesi gereği davacının müvekkili ile bakım anlaşması yapması gerektiğini, bütün taleplerine rağmen davacı tarafından söz konusu anlaşmanın imzalanmaması nedeniyle müvekkilinin tüm sorumluluğunun ortadan kalktığını, delil tespiti raporunda tespit edilen kimi durumların aksaklık olmadığını, kiminin ise müvekkilinin herhangi bir kusurundan kaynaklanmadığını, raporun asansörlerin tesliminden 14 ay sonra düzenlendiğini, Türk Standartları Enstitüsü Muayene Gözetim Merkezi Başkanlığı’nın elektrikli asansörler tam muayene ve deney raporunun da teslimden 20 ay sonra düzenlendiğini, bu rapor düzenlenirken … Ltd. Şti.’den …’ün de bakımcı şirket olarak belirtildiğini, bu kişi ve şirket ile müvekkilinin hiçbir anlaşmasının olmadığını, davacı ile … Ltd. Şti. arasında anlaşma olmadan bu şirketin söz konusu rapora imza atmasının mümkün olmadığını, asansörlerin tesliminden 20 ay sonra tespit edilen eksikliklerin müvekkili şirket ile bakım anlaşması yapılmaması sonucunda müvekkili tarafından düzenli bakım yapılmaması ve üçüncü şahıslar tarafından bakım yapılması ve müdahale edilmesi nedeni ile oluştuğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmenin ayıplı ifa edildiği iddiası ile ayıpların giderilmesi, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi aksi halde ise tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflar arasında akdedilen 12/12/2011 tarihli sözleşme, asansör teslim formu ve ekinde yer alan 08/05/2012 tarihli tutanak, mail yazışmaları, Noter ihtarnameleri, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası, TSE elektrikli asansörler tam muayene ve deney raporu, servis tutanakları, fotoğraflar, faturalar incelenmiş, davalı tanıklarının beyanları alınmış ve … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak dava konusu asansörler üzerinde teknik bilirkişi marifetiyle keşfen yapılacak inceleme ile rapor alınması talep edilmiştir. … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşif neticesinde düzenlenen 22/01/2016 havale tarihli raporda; her iki asansör üzerinde yapılan incelemede Asansör Montaj Yönetmeliği’ne aykırılıklar tespit edilerek, uyulması gereken asgari şartların sağlanması için asansör başına tadilat bedelinin 10.000,00 TL olduğu tespit ve beyan edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; imalatçının asansörleri yürürlükteki kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapmak, yaptıktan sonra TSE’ye veya A tipi bir onaylanmış kuruluşa kontrol ettirip asansör işletme belgesi alarak ilgili belediyeye sunmak zorunda olduğunu, 2018 yılı için … Belediyesi ile anlaşma yapan A tipi kuruluşun TSE olduğunu, kaldı ki TSE tarafından daha önce asansörlerin incelendiğini ve rapor düzenlendiğini, bu raporun daha önce sundukları rapor ile paralellik gösterdiğini, taraflarınca incelemenin imalatçı şirketin yapım şekline ve teknik uygulamalarına göre değil, insan sağlığı ve emniyeti açısından olması gerekenler yönünden yapıldığını, yönetmeliğin de amacının bu olduğunu ve kök rapordaki tespitlerinin aynen geçerli olduğunu beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve taraf vekillerinin itirazları ile 08/05/2012 tarihli tutanakta tespit edilen eksikliklerin detaylı olarak giderilip giderilmediği, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce alınan bilirkişi raporu ile farklılıklar olup olmadığı, buna göre asansörlere müdahale edilip edilmediği ve asansörlerin sözleşme ve yönetmeliğe uygun hale getirilebilmesi için yapılması gereken işlemler ile bedellerinin tespiti hususunda aynı heyetten ikinci kez ek rapor alınmıştır. Heyet 2. ek raporunda özetle; dava konusu asansörlerde 08/05/2012 tarihli tutanak ile tespit edilen eksikliklerin çoğunun giderildiğini fakat asansör kapılarının halen arızalı olduğunu, asansörlerin 2014 yılından bu yana bakımlarının … Tic. A.Ş. tarafından yapıldığını, bu şirketin asansörlerdeki eksiklikleri gidererek yönetmelikte zorunlu olan TSE’ye asansörleri test ettirdiğini, bu testin sonucunda asansörlerin mavi etiket aldığını, mavi etiketin asansörde bazı eksiklikler olduğunu, bir sonraki test gününe kadar söz konusu eksikliklerin giderilmesi gerektiğini ifade ettiğini, asansörlerin yönetmeliğe uygun olması için bu etiketlerin yeşil etiket olması gerektiğini, asansörlerin yeşil etiket alabilmeleri için giderilmesi gereken eksiklik bedelinin asansör başına 10.000,00 TL olduğunu,… şirketinin 2014 yılından bu yana davacı şirketten asansörleri yönetmeliğe uygun hale getirebilmek için peyder pey 27.500,00 TL parça ve işçilik bedeli tahsil ettiğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor, Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden davacı tarafça sunulan 08/05/2012 tarihli teslim formu ve ekindeki listedeki eksikliklerin sözleşme ve teknik şartname ile mevzuat açısından ayıp niteliğinde olup olmadığı, bu tespit ile … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin delil tespit raporundaki eksikliklerin ve Mahkememizce alınan rapordaki eksikliklerin örtüşüp örtüşmediği, imalattan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, buna göre ayıp varsa niteliği, hangi kalemler olduğu, her bir kalem yönünden onarım masrafının ne olduğu, fahiş bir onarım masrafının gerekip gerekmediği, bu haliyle davacı tarafça asansörlerin kabul edilip edilemeyeceği, asansörlerin teslim tarihinden itibaren alınan teknik inceleme raporları değerlendirilerek giderilmiş ayıp olup olmadığı, bu raporlardaki tespitlerin 08/05/2012 tarihli tutanak ile taraflar arasında geçen maillerde beyan edilen ve Noter ihtarnamelerinde bildirilen hususlarda olup olmadığı yönünden inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu asansörlerin 08/05/2012 tarihinde davalı tarafından davacıya teslim edildiğini, teslimde asansörlere ilişkin bir takım hususların belirtildiğini ve teslim tutanağına geçirildiğini, ayrıca davacı şirket yetkilisi tarafından gönderilen mail ile de bir takım eksiklerin davalıya bildirildiğini, söz konusu tutanak ve mailde yer alan hususlar incelendiğinde; bir kısmının montaj hatası, bir kısmının mevzuata aykırılık, bir kısmının ise müşteri sebebiyle alakalı olduğunu ancak müşteri talebine ilişkin olarak dosya kapsamında yer alan ve asansörlerin genel özelliklerinin belirtildiği fiyat teklif detayları içerisinde söz konusu taleplere ilişkin detaylandırmanın yer almadığını, belirli bir marka, model ve tip ürünlere gönderme yapılmadığını, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce alınan rapor ile 08/05/2012 tarihli teslim tutanağı ve ekinde yer alan mailde belirtilen hususlar arasında imalat ve mevzuata aykırılık bakımından bazı hususların aynı olduğunu, tutanakta belirtilenlerden farklı tespitlerin de yapıldığını, tespiti yapılan hususların bir çoğunun sözleşme kapsamı ile anılamayacak nitelikte ve imalat ile malzeme kalitesinden kaynaklı tespitler olduğunu, çok az kısmının ise mevzuat hükümlerine uygun olmayan ya da mevzuatta yer alıp da uygulanmayan tespitler olduğunu, ayıp niteliğinde olan ve değişim ya da onarıma tabi masraf ihtiyacı duyulan hususların, ses yapan hız regülatörü değişimi, kabin kapı kaynağı onarımı, raylardan gelen seyir halinde sarsıntı, kuyu aydınlatmaları, kabin üstü aydınlatma tesisatı, asansör ray montajları, karşı ağırlık hız regülatörü, besleme panosunda genel elektriği kesecek şalter, eşik ölçü standartları, zemin kat bir adet kapı acil durum kilit açma mekanizması, durak kapı sensörleri, kuyu içi durdurma butonu, aşırı yük ve asansör alarm sistemi, elektrik kesildiğinde kurtarma cihazı, diğer ayar ve işçilikler olduğunu ve bu kalemler için toplam hasar bedelin 28.000,00 TL olduğunu, söz konusu ayıpların teslim anında belirlenmeleri sebebiyle açık ayıp niteliğinde olduğunu, daha önce alınan raporlar ile asansör teslim tutanağında tespit edilen hususların karşılaştırılması neticesinde çok az ayıplı hizmet ve uygunsuzluğun düzeltilmiş olduğunu, ayrıca 29/01/2014 tarihli teknik inceleme raporunda daha bir çok farklı eksikliğin tespit edildiğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 12/12/2011 tarihli sözleşmenin akdedildiği, bu sözleşme ile davalının, davacıya ait Muğla İli, Marmaris İlçesinde bulunan … Otel inşaatında orijinal, komple ithal, … marka, özellikleri teknik şartnamede yazılı 2 adet insan asansörünün, proje, teknik şartname, yasa, yönetmelik ve standartlara uygun olarak imalatı, yerine montajı, çalışır halde teslimi ve işletmeye alınması işini üstlendiği, sözleşme bedelinin 66.000,00 Dolar + Kdv olarak belirlendiği, sözleşmenin garanti ve bakım başlıklı 14. maddesi ile, garanti süresinin imalat ve montaj hatalarına karşı teslim tarihinden itibaren 2 yıl olarak belirlendiği, maddenin devamında yüklenici firmanın vermiş olduğu iki yıllık garanti koşullarına ilaveten, iki yıl süreli garantili bakım ücreti aylık 100 Dolar + kdv bedel ile ekli bakım sözleşmesi şartlarına göre yerine getirileceği, garantili bakımın normal bakıma ilaveten asansörün tüm parçalarının Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın tarifinde olduğu şekilde garanti kapsamında olacağının kabul edildiği, 08/05/2012 tarihli tutanak ile asansörlerin davacıya teslim edildiği, söz konusu tutanağa ek teslim belgesinde her iki asansör için ortak sekiz kalem, L1 asansör için ayrıca yedi kalem ve L2 asansör için ayrıca bir kalem hata ve eksiklik belirlendiği, davalı tarafından davacıya gönderilen 23/08/2012 tarihli maille davacıdan ürünlerin garantisinin devamını sağlayacak bakım sözleşmesinin onaylanmasının aksi halde hizmet verilmeyeceğinin, 17/09/2012 tarihli mailde ise Asansör Bakım ve İşletme Yönetmeliği madde 6 gereği asansör bakım sözleşmesi onaylanmadığından asansörlerin garantisinin ve fenni sorumluluklarının sona erdiğinin bildirildiği, Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlenen 17/12/2013 tarihli Elektrikli Asansörler Tam Muayene ve Deney Raporu’nda asansörler ile ilgili eksiklik ve hataların olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılan delil tespiti dosyasında düzenlenen 16/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda asansörlerde oniki kalem eksiklik ve hatanın tespit edildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 03/06/2013 tarihli Noter ihtarnamesi ile asansörlerde 08/05/2012 tarihli tutanakta tespit edilen ayıp ve eksikliklerin giderilmediğinin, söz konusu ayıp ve eksikliklerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde tutanak altına alınmasının ve 10 iş günü içerisinde de giderilmesinin, mümkün değilse bilabedel yenileri ile değiştirilmesinin, aksi halde ayıp ve eksiklerin davalı nam ve hesabına taraflarınca üçüncü kişilere yaptırılacağının, üçüncü kişilerce de giderilmesinin mümkün olmaması halinde yenilerinin temin edileceği ve tüm zararların davalıya fatura edileceğinin ihtar edildiği, davalı tarafından davacıya gönderilen 10/06/2013 tarihli Noter ihtarnamesi ile, asansör montaj işinde tüm edimlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğinin, asansörlere başka şirketlerce müdahale edildiğinden garanti şartlarının sona erdiğinin bildirildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 16/12/2013 tarihli ihtarname ile, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi’nce alınan raporda her bir asansör için tespit edilen 10.000,00 TL tamirat bedelinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalının ise 24/12/2013 tarihli ihtarname ile delil tespiti dosyasında düzenlenen bilirkişi raporundaki hususları kabul etmediklerini ve ödeme yapılmayacağını bildirildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğu, Türk Borçlar Kanunu’nun eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıp sebebiyle sorumluluğunun düzenlendiği 474. maddesine göre işsahibinin, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, 475. maddesine göre işsahibinin, eser kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkı olduğu, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce alınan bilirkişi raporu ve Mahkememizce talimat ile alınan bilirkişi heyet raporunda yerinde yapılan inceleme neticesinde asansörlerde mevcut eksiklik ve hataların tespit edildiği, hükme esas alınan son bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak 08/05/2012 tarihli tutanakta tespit edilen hangi eksikliklerin ve hataların halen devam ettiğinin, onarılması için gerekli bedellerin tespit edildiği, buna göre asansörlerin 07/05/2012 tarihinde teslimi sırasında tutulan tutanakta tespit edilen eksiklik ve hataların açık ayıp niteliğinde oldukları, davacının bu tutanak ile eseri gözden geçirme ve bunu uygun süre içerisinde bildirme yükümlülüğünü yerine getirdiği, her ne kadar taraflar arasında asansörlerin teslimden sonra bakımlarını … Ltd. Şti. tarafından yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmuyor ve davalı taraf asansörlere üçüncü bir şirketin müdahale etmesi, davacının bakım sözleşmesini onaylamaması ve Asansör Bakım ve İşletme Yönetmeliği’nin 8. maddesinde yer alan; “asansörün bakımı, bina sorumlusunun bakım sözleşmesi imzaladığı asansörü monte eden veya onun yetkili servisi tarafından yapılır” düzenlemesi uyarınca garanti sorumluluğunun kalmadığı iddia edilmiş ise de, davalının sözleşme uyarınca imalat ve montaj için garanti süresinin teslim tarihinden itibaren iki yıl olduğu, kaldı ki taraflar arasında bakım sözleşmesi imzalanmamış ve talimat ile alınan bilirkişi raporunda beyan edildiği gibi asansörlerin bakımı başka bir şirket tarafından yerine getirilmiş de olsa, davalının garanti süresi başlamadan ayıplı ürün teslim ettiği, bu ayıpları giderdiğini ispat edemediği, dolayısıyla davacının seçimlik haklarını kullanabileceği ve bu kapsamda dava dilekçesinde öncelikle onarım, aksi halde misli ile değişim, aksi halde de tazminat talep edilerek terditli talepte bulunulmuş ise de, sunulan 23/09/2020 tarihli dilekçe ile tamir masrafı talep edildiği ve bunun davacı tarafından ödenmiş olan iş bedelinden ayıp oranında indirim olarak değerlendirilmesi ile davanın kabulüne, bilirkişi raporu ile tespit edilen 28.000,00 TL tamir masrafından taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL’nin 16/12/2013 tarihli ihtarname ile verilen 3 iş günü sonu olan 26/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kabulüne, 20.000,00 TL’nin 26/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 1.366,20 TL’den peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile kalan 1.024,45 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 861,85 TL posta ve talimat masrafı, 195,40 TL keşif ücreti, 3.450,00 TL bilirkişi ücreti, 70,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 4.567,35 TL yargılama gideri ile 366,75 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza