Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1012 Esas
KARAR NO : 2018/814

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/11/2012 tarihinde saat 08:30 sularında mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan … plakalı araç park halindeyken, … plakalı aracın müvekkili şirkete ait araca çarptığını, bu kazanın oluşumuna … plakalı aracın kurusu ile sebep olduğunu ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazaya kusuru ile sebep olan … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından 25/10/2012-25/10/2013 tarih ve … poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dolayısıyla zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 14/02/2013 tarihinde sigorta eksperi tarafından hazırlanan değer kaybı raporuna göre anılan kaza sebebiyle müvekkili şirkete ait araçta oluşan toplam değer kaybının 2.375,00-TL olduğunu, araçta oluşan değer kaybının tahsili amacıyla … plakalı aracın ZMM Sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. ve poliçe sahibi hakkında taraflarınca … 9.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin 26/09/2013 tarihinde, davalı araç sahibi ile davalı sürücünün ise 28/10/2013 tarihinde icra takibine itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olduklarını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 25/10/2012-2013 vadeli … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla … nolu poliçe kapsamında araç başına maddi teminatının 22.500,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu hasar nedeni ile müvekkili şirket nezdinde …. nolu hasar dosyasının açıldığını, bu dosya kapsamında davacıya ait aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş’ye araç hasarı nedeni ile 3.073,00-TL’ nin ödendiğini, poliçe genel şartları gereğince davacının gerçek zararının karşılandığını, müvekkili şirketin karşılamakla yükümlü olduğu başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temürrüdü olmadığından faiz taleplerinin haksız olup reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … LTD. ŞTİ. Vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu,25/10/2012-2013 vadeli … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirket çalışanı …’ un 26/11/2012 tarihli kusuru olmadığı kazada araç sürücüsü olduğunu, kendisi Türk vatandaşı ise de yabancı uyruklu olduğunu, davacın çalışanı tarafından bilgisizliği ve tecrübesizliğinden faydalanılarak müvekkili şirkete izafe edilmesi mümkün olmayan kusurun tamamı karşı tarafta olmasına rağmen kandırılmış ve ekte sundukları tutanağın tutulmuş oludğunu, hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla … nolu poliçe kapsamında araç başına maddi teminatın 22.400,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili kusuru nispetinde sorumlu olacak ise de talep edilen miktar sigorta poliçesi limitleri dahilinde olacağı ve yapılan sigorta gereği sigorta tarafından ödenmesi gerektiğinden taraflarına yöneltilen davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili her ne kadar Türk vatandaşı ise de yabancı uyruklu olduğunu, davacı yanın çalışanı tarafından müvekkilinin bilgisizliği ve tecrübesizliğinden faydalanıldığını, müvekkilinin zimmetinde olan araç ile iş yerinin işlerini görmekte iken 26/11/2012 tarihinde kendisinden kaynaklanmayan bir kaza vuku bulduğunu, davacının sürücüsü tarafından “biz bu tutanağı tutalım, zaten araçlar sigortalı ne sizin şirkete ve şahsınıza ne de bana veyahut iş verenimin zararına sebep olacak bir durum yoktur…” denilerek kandırıldığını, müvekkilinin … plakalı aracın sürücüsü olduğunu, mülkiyeti …. ŞTİ. Adına kayıtlı aracın 25/10/2012-2013 vadeli …. nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile … Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla …. nolu poliçe kapsamında araç başına maddi teminatın 22.400,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili kusuru nispetinde sorumlu olacak ise de talep edilen miktar sigorta poliçesi limitleri dahilinde olacağı ve yapılan sigorta gereği sigorta tarafından ödenmesi gerektiğinden taraflarına yöneltilen davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 9. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalılar aleyhine değer kaybı açıklaması ile 2.375,00 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde davalılar tarafından ayrı ayrı alacağa ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Sigortalı … plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, aracın 25/10/2012-25/10/2013 tarihleri arasında davalı … Sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, ticari amaçlı kullanıldığı anlaşılmış, dosya kazadaki kusur oranlarının ve araçta değer kaybı olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 29/10/2015 tarihli raporda özetle; kaza neticesinde davacının aracında, 2. el piyasada rağbet göreceği rayiç değeri ile kazasız ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre 2.151,56 TL değer kaybı oluştuğunu, davalıların bu zarardan birlikte sorumlu olduklarını tespit ve beyan etmiştür. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları nedeniyle heyetten ek rapor alınmış, heyet ek raporda önceki tespitlerini tekrar etmiştir. Raporda kusur yönünden değerlendirme yapılmamış olması sebebiyle ikinci kez heyetteki trafik bilirkişisinden ek rapor alınmış, bilirkişi 11/06/2018 tarihli raporunda özetle; kazada … plakalı aracın sürücüsü davalı …’un %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Mahkememizce raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait … plakalı araca 26/11/2016 tarihinde, davalı …. Yıkama Şirketine ait … plakalı aracın sürücüsü davalı …’un %100 kusuru ile çarpması neticesinde davacının aracında 2.151,56 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, aracın kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta Şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu nedenle haksız fiili meydana getiren davalı …’un haksız fiil hükümleri çerçevesinde diğer davalıların ise Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, itirazın 2.151,56 TL yönünden haksız olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden iptaline, takibin talep edilen yasal faizi ile devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Davalıların … 9. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazlarının 2151,56 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 146,97 TL’den peşin alınan 40,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 106,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 333,35 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.335,35 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.201,81 TL ile peşin olarak ödenen harç 65,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.151,56TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 223,44 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmı karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza