Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/393 Esas
KARAR NO : 2020/540
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlular hakkında … 4.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlularm icra takibine, borca işletilen faize ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, borçluların icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirketi ile davalı … A.Ş. arasında 09/03/2010 tarihinde Factoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar …A.Ş. … ve …’nun da sözleşmeyi müşterek müteselsil borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini ve ödeme yapmaması nedeniyle … 20. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalıların müvekkiline takip tarihi itibariyle 308.161,28-TL borçlu olduğunu takip sonrası yapılan bir kısım ödemeler sonucunda ana para alacaklarının 15/11/2013 tarihi itibariyle 185.126,69-TL olduğunu, takip borçlusu davalıların taraflar arasındaki sözleşmeye imzalara itirazları bulunmadığını, icra takibine konu asıl alacak toplamının dosyaya sunduktan faturalar ve alacak bildirim formları ile sabit olduğunu, davalıların herhangi bir hukuki mesnet olmaksızın yapılan takibe ve borca itiraz ettiğini ve müvekkilinin halen alacağının tahsil edemediğini haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraz nedeiyle huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalıların faize de itiraz etmiş iseler de factoring sözleşmesinin çeşitli hükümler başlıklı VII. maddesinin 7.bendinde aylık %20 temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığını, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davalıların haksız olarak yaptıkları itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştirler.
Davalı Müflis …’nin cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin davcı dilekçesinde takipten sonra bir kısım ödemeler yapıldığını beyan ile harca esas değeri 185.126,69-TL olarak göstermesine rağmen netice talep kısmında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, beyanlarının çeliştiğini, bu yönde davacı tarafın açıklama yapması gerektiğini, takip dosyasına yaptıkları itirazlarında da belirttikleri üzere şirketlerinin takip alacaklısına borcu bulunmadığını, ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği rakamın da gerçeği yansıtmadığını, davacı ile yapılan sözleşme gereği kendilerine ciro edilerek teslim edilen kambiyo evraklarından ötürü kendilerine ve gerekse ciro silsilelerinde bulunan 3.kişiler hakkında açılan icra takiplerini bildirmelerinin istenmesi gerektiğini, zira davacı tarafından bu icra takiplerinde üçüncü kişilerden tahsilatlar yapıldığını bu nedenle davacının davasını ispat için öncelikle bu hususun açıklanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen faizin de fahiş olduğunu bu nedenle davacının %20 temerrüt faizi iddiasının da kabulünün mümkün olmadığını beyan etmiştirler.
Diğer Davalı vekillerinin cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket yetkilisinin savunmalanın aynısının savunmalarının müvekkillerinin kefaletlerinin 6098 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri gereğince geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığın beyan etmiştirler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı ile davalılardan … AŞ. Arasında imzalanan ve diğer davalıların da kefil olduğu Factoring Sözleşmesi nedeniyle doğan ve bedeli ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali davası olup, davlılardan asıl borçlu… AŞ. hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 26/12/2013 tarihinde iflas kararı verildiğinden, dava kayıt kabul davasına davasına dönüşmüştür.
… 4.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyası celp edilmiş ve dosyanın incelenmesinde; 308.161,28-TL asıl alacak, 2.786,12-TL faiz, 2.817,25-TL ihtar mas. Olmak üzere toplam 313.764,65-TL yönünden icra takibine girişildiği, 22/04/2013 tarihli dilekçe ile takibin durmasının talep edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, asıl borçlu … AŞ. hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 26/12/2013 tarihinde iflas kararı verildiği öğrenilmiş olup, davacı vekiline iflas masasına alacak talebi başvurusunda bulunmak için süre verilmiştir. … İcra Dairesi’nin … sayılı iflas dosyasına yazılan müzekkere cevabında; davacının dava konusu alacağa ilişkin 183.257,69 TL alacak talebinin masaya kaydının kabulüne karar verildiği belirtilmiş olup, yargılamaya konu başkaca alacak bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar taraf vekillerine istinaf yolu açık olmak üzere 2 hafta süre verilmişse de dava niteliği itibariyle bu sürenin 10 gün olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
G.D. Gerekçesi ayrıntılı kararda yazılacağı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL’den peşin alınan 2.235,92 TL’nin mahsubu ile kalan 2.181,52 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 2.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 444,15 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.344,15 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza