Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/347 Esas
KARAR NO : 2018/159
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/11/2013
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … Şubesi müşterilerinden dava dışı …’in 17/10/2008 tarihli dilekçe ile şubeye başvurarak … numaralı portföy hesabında kayıtlı 12/01/2005 vadeli 55.834.718.215-TL’nin ana para ve faizlerinin araştırılmasını istediğini, bunun üzerine … tarihli kanuni soruşturma raporunun tanzim edildiğini ve dava dışı … ile banka eski personeli davalı borçlu …’a ait hesaplar üzerinde inceleme yapıldığını, dava dışı …’in müvekkili bankanın … ve … Şubesi kaşelerini ve bankayı temsilen atılmış imzaları taşıyan, portföy hesabında bakiye bulunduğu izlenimi uyandıran 2 adet belge sunduğunu, dava dışı müşterinin portföy hesabına ait hareketlerin incelenmesi neticesinde müşteri hesabında hiçbir dönemde ibraz edilen kağıtlar üzerinde yazan tutarda hazine bonosu, devlet tahvili ve benzeri yatırım enstrümanlarının olmadığını, dava dışı müşteri tarafından bankaya sunulan kağıtların müvekkili bankada çeşitli görevlerde bulunan ve son olarak … Şubesi’ndeki kaynak servis yönetmeni olarak çaışırken istifa eden davalı borçlu … tarafından hazırlanarak …’e teslim edildiğini, kağıt üzerindeki faiz hesaplamalarının ve vadelerinin tamamen hayal ürünü olduğunu, dava dışı müşteri tarafından söz konusu olaya ilişkin olarak müvekkili aleyhine … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında alacak davası açıldığını, yargılama sonucunda 2009/325-2012/82 E.K. sayılı karar ile davanın kabulüne dair kararın Yargıtayca onaylandığını ve müvekkili bankanın … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına 30/01/2013 tarihinde 154.355,95-TL ödediğini, bu ödeme yapılmadan önce banka tarafından icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine … 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası neticesinede kısmen kabul kararı verildiğini, buna göre müvekkili bankanın bakiye zararının 154.355,95-TL-80.656,41-TL-1.110,12-TL(Vergi Dairesi’ne ödenen miktar) olmak üzere 79.546,29-TL olduğundan bahisle … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava; davalının, davacı banka çalışanı olduğu dönemde banka müşterisinin hesaplarından zimmetine geçirdiği paranın banka tarafından müşterisine ödendiği, ödenen paranın davalıdan tahsili talebi ile yapılan icra takibine davalının vakî itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine 05/02/2013 tarihinde 74.809,66-TL asıl alacak, 93,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.903,17-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 18/02/2013 tarihinde takibe itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafça delil olarak gösterilen … 5. ATM’nin … E.K. sayılı dosyası, … 40. ATM’nin … E.K. sayılı dosyası, … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E.K. sayılı dosyası getirtilmiş, … 5. ATM’nin … E.K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın dilekçesinde davalı bankanın … Şubesi’nde mevduat hesabının olduğunu, şubede görevli … adlı görevliden hesabı ile ilgili bilgileri sorup öğrendiğini, bu kişinin hesabı hazine bonoları işlemine tuttuğunu söylediğini, 2008 yılı Mayıs ayında hesabında hiç para olmadığını öğrendiğini, … adlı kişinin bankadaki görevinden ayrıldığının söylendiğini belirterek 80.000,00-TL alacağının davalı bankadan tahsilini talep ve dava ettiği, yargılama sonucunda davalı bankanın çalışanı … isimli kişinin davacıya ait mevduat hesabını davacının imzasını taklit ederek boşalttığı gerekçesi ile “Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, 80.000,00-TL’nin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, ana alacak 38.200,00-TL’ye dava tarihinden sonra değişen oranlardaki reeskont faizinin uygulanmasına” karar verilmiş olduğu, iş bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2012/12678-20404 E.K. sayılı ilâmı ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan 38.200,00-TL’ye ve reeskont ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine sırası ile 80.000,00-TL’ye ve avans ibarelerinin yazılması sureti ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olduğu, tashih karar talebinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2013/3040-5346 E.K. sayılı 19/03/2013 tarihli ilamı ile reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
… 40. ATM’nin … E.K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … Bankası A.Ş. tarafından davalı … aleyhine açılan davanın dilekçesinde davacı bankanın … Şubesi’nin müşterisi … isimli kişinin hesabında bulunan 38.200,00-TL’nin davalı tarafından müşteri imzası taklit edilerek çekilip zimmetine geçirdiği, bu sebeple oluşan davacı banka zararının davalıdan … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile talep edildiği, davalının takibe itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesinin talep ve dava edildiği, yargılama sonucunda 2011/165-2013/205 E.K. sayılı karar ile “Davanın kısmen kabulüne, davalının … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 80.656,41-TL asıl alacak, 7.763,18-TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına…” karar verilmiş olduğu, kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2014/3852-2015/646 E.K. sayılı ilâmı ile “Onanmasına” karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
… 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E.K. sayılı dosyasının incelenmesinde; 05/03/2013 tarih 2011/18-2013/4 E.K. sayılı karar ile sanık ….’ın müdahil … Bankası A.Ş. … Şubesi’nde 2. müdür olarak görev yaptığı dönemde 15/09/2003 tarihinde mudî ….’e ait mevduat hesabından bilgisi ve onayı olmaksızın 38.200,00-TL parayı çekip haksız olarak mal edindiği, sanığın eyleminin “Adîyen Zimmet” kapsamında kaldığı kabul edilerek 4386 sayılı Bankalar Kanunu’nun 22/3 md. uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş olduğu, kararın Yargıtay aşamasından geçerek 04/02/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm delillerin değerlendirilerek dava konusu alacağın tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunun sonuç kısmında “Davacı bankanın 05/03/2013 takip tarihi itibari ile davalı …’den 74.903,17-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 74.810,54-TL’lik asıl alacağa 05/02/2013 takip tarihinden itibaren %9 nispetinde yasal faiz/temerrüt faizi talep edebileceği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından davalının, davacı bankanın … Şubesi’nde 2. müdür olarak görev yaptığı dönemde 15/09/2003 tarihinde bankanın mevduat müşterilerinden dava dışı …’in oluru, onayı ve izni olmaksızın bankanın … Şubesi’nde bulunan 2035005 vadeli mevduat hesabının vadesini bozarak 37.100,98-TL olarak …’in 0030661 nolu vadesiz mevduat hesabına aktardığı, … nolu hesaptan ise yine aynı gün 15/09/2003 tarihi itibari ile 38.200,00-TL çekildiği, davalının bu eylemi nedeni ile …’in hesabına davacı banka tarafından 15/01/2009 tarihinde 80.656,41-TL ödeme yapıldığı, davacı bankanın ödenen tazminatın …’dan rücuen tazmini için … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile 88.098,54-TL asıl alacak, 9.558,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.657,23-TL’nin tahsili talebi ile takip başlattığı, takibe itiraz üzerine yukarıda yazılı … 40. ATM’nin … esas sırasında açılan itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda takibin 80.656,41-TL asıl alacak, 7.763,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.419,59-TL üzerinden devamına karar verildiği, diğer yandan dava dışı … tarafından banka aleyhine yukarıda yazılı … 5. ATM’nin … esas sırasında açılan davanın yargılaması sonucunda verilen 2009/325-2012/82 E.K. sayılı ilâma istinaden banka aleyhine … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 80.000,00-TL asıl alacak, 47.400,00-TL işlemiş avans faizi, 2.441,00-TL dava masrafı, 8.450,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 138.291,00-TL’nin tahsili talebi ile takip açıldığı, bankanın … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına, 31/01/2013 tarihinde 154.355,95-TL ödemede bulunduğu, bu ödemenin 80.656,41-TL’lik kısmı ile ilgili olmak üzere yukarıda yazılı … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiği, bu durumda davacı bankanın 05/02/2013 takip tarihi itibari ile davalıdan 74.810,54-TL asıl alacak, 93,48-TL işlemiş %9 yasal faiz (31/01/2013-05/02/2013) olmak üzere toplam 74.903,17-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla talep ile bağlılık ilkesi gereği takibin 74.809,66-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması zorunludur. Somut olayda eylemin haksız fiilden kaynaklandığı, alacağın miktarının ancak yargılama sonucunda belirlenebileceğinden likit olmadığı anlaşılmakla davacının İİK 67. md. gereğince icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının … 18. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 74.809,66-TL asıl alacak, 93,51-TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.116,63-TL harçtan peşin alınan 1.279,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.837,43-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-TL bilrikişi ücreti, 171,00-TL tebligat gideri ile 1.307,25-TL harç olmak üzere toplam 3.878,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarakdavacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 8.589,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. md. uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2018
Katip
E-İmza
Hakim
E-İmza