Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/322 Esas
KARAR NO : 2018/663

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2013
KARAR TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin 21/10/2013 tarihli dava dilekçesi özetle: müvekkil şirket ile … Tic. Ltd. Şti. arasında 26/03/2008 tarihinde kredi ve rehin sözleşmesi akdedildiğini, davalı … kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu şirket ve davalı hakkında … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali için açılan davada … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından itirazın iptaline karar verildiğini, daha sonra bu kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2010/12996 esas sayılı dosyasından verilen kararda sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca öncelikle asıl borçluya başvurulması gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının bozulmasına hükmedildiğini, yargıtay kararından önce davalı ile yapılan 31/05/2011 tarihli protokolde borcun ödenmesi ve ibrazı hususunda tarafların anlaşmaya vardığını, ancak dosyanın Yargıtay’dan bozularak dönmesi üzerine iradesinin fesada uğradığı ve 31/05/2011 tarihli protokolün geçersizliğini iddia ile kendisinden alındığını iddia ettiği 27/05/2011 tarihli 4.000-TL, 31/05/2011 tarihli 6.278-TL vekalet ücreti karşılığı ödediği 1.500-TL ile 500-TL lik senedin kendisine iadesini talep ettiğini ve … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi bu talebin kabulü ile itirazın iptali isteminin reddine karar verdiğini, Asıl borçlu şirket hakkında yapılan takip semaresiz kaldığından 02/03/2012 tarihinde alınan borç ödemeden aciz belgesi üzerine davalı hakkında … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu takip üzerine borçlu borcun bittiğini, haricen yapılan ödemelerin dosyaya bildirilmediğini ve devletten harç kaçırıldığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, gelinen aşamada borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile alacağın % 40′ ından aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemeye bu talebin reddi halinde alacak davası olarak görülüp alacağın tahsiline karar verilmesini talep zorunluluklarının hasıl olduğunu, borçlunun … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yaptığı haksız ve kötü niyetli bütün itirazlarının iptaline, takip miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, bu talebin reddi halinde takip konusu 18.411,68 TL asıl alacağın 05/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 25.07 faiz ve BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve gideriyle vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 19/11/2013 tarihli cevap dilekçesi özetle: … 8. İcra Müdürlüğünden 05/03/2012 tarih 2012/5823 sayılı ilamsız takiplerde ödeme emri üzerine yapılan itiraz neticesi … 31. Asliye Ticaret Mahkemesinden açılan itirazın iptali davasının 03/10/2012 tarihli duruşmasına davacı … A.Ş. Vekillerinin katılmaması üzerine HMK 150/0 md. gereğince 3 aylık süre içinde de yenilenmemesi sebebi ile bu icra takibi ve dava düştüğünü, duruşma tutanağının ilişikte arz edildiğini, bu davanın ticari bir dava olmayıp tüketici davası olduğunu, bu dava yetkisizlikten reddedilerek davacıya iade edilmesini talep ettiklerini, … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/578 esas, 2012/14 karar sayılı hükmünde karara bağlanmış olan bu davanın yüce Türk yargısını fuzuli işgal etmekten ve sayın mahkemeyi tekrar tekrar yormaktan başka bir işe yaramayacağının aşikar olduğunu, bu davaya bir itiraz da şirketine alınan araç için 1. Kefil olan şirketin % 70 hissedarı …’ın hiç ama hiç ne icra takibine uğramadığı ve bu duruşmalara dahil edilmediği, bu kefil de eşit olarak sorumlu olmadığını, …’de çalışan maddi durumu çok iyi olduğu bilinen ve Niğde’de villasında yaşayan bu şahıs üzerine neden gidilmemiş olduğu, davacı vekillerinin tek isteğinin devamlı para ödemelerini istemek ve daha ne kadar ödeneceği bilinmeden devamlı hakaret içeren sözlerle taciz etmekte olduğunu, borcun bittiğine dair belgelerin ilişikte sunduklarını, borcun karşılandığı halde yeniden … 8. İcra Müdürlüğü kanalı ile 05/03/2012 tarih ve 2012/5823 dosya ile 18.576,08 TL lik haciz başlatıldığını, böyle akıl almaz bir uygulamanın hiçbir hukukta mevcut olmadığını, bu haksızlıkların sebebi ile maddi ve manevi tazminat davası haklarının saklı olduğunu, arz etmeye çalışılan sebepler dolayısı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Her ne kadar davacı tarafça mahkememizde İtirazın İptali talepli dava açılmış ise de dava dosyası 27/02/2018 tarihinde HMK 150. maddesince işlemden kaldırılmış olup bu tarihten itibaren yasal 3 aylık süresi içinde yenilenmediğinden HMK 150. maddesince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyasının işlemden kalktığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın HMK 150 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu harcının peşin alınan 314,45-TL harçtan mahsubu ile bakiye 278,55-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin talep halinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza