Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/32 Esas
KARAR NO : 2019/1169

DAVA TARİHİ : 29/01/2013
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkili tarafından keşide edilmeyen ve imzalanmayan … Bankası … şubesine ait … hesaba ait …, …, …, … nolu çeklerin müvekkili firmanın kendilerine devredileceği ve devirden sonra kullanacakları anlaşmasıyla …Tic Ltd Şti.’ne boş ve imzasız olarak teslim edildiğini, ancak davalı … firmasının müvekkili firmayı devralmadığı ve müvekkili firmaya ait çekleri de kendisi doldurarak piyasada kullandığını, çekler üzerindeki ne imzalar ne yazıların şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle çek hamillerine bir yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilin eli ürünü olmayan çeklerden … nolu çekin ile … 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş dosyası ile haciz talebi bulunması ve uygulanmasının müveklini mağdur edeceğini, diğer çeklerin her an takibe konulması sebebiyle çekler üzerinde teminatsız tedbir kararı verilmesini müvekkillinin borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulünü, sahte olan çeklerin iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara çek tutar oranında yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu çek müvekkili şirket tarafından diğer davalı …’ye satılan malzemelerin karşılığı olarak ciro yoluyla alındığını, dava konusu çekler davacının elinden rızası dışında çıkmadığını, davacı ve diğer davalı … şirket yetkilileri muvazaalı olarak dava konusu çekleri ödemek istememekte ve kötü niyetli davranmakta olduklarını, müvekkili şirkete verilen çek nedeniyle davacı ve diğer davalı … yetkilileri müvekkilinden ödeme yapmak için süre istediklerini, görüşmeler esnasında davacı şirket tarafından diğer davalı … şirketine yaklaşık 10 çek verildiğinden bahisle bunlardan 6 tanesinin ödendiğini beyan ettiğini, davacının banka hesaplarının incelenmesiyle dava konusu çeklerin de kayıtlı olduğu çek hesabından düzenlenen ve bankaya ibraz edildiğinde ödenen çeklerin mahkeme tarafından celbi halinde dava konusu çeklerle aynı şekilde düzenlendiği ve ödendiğinin anlaşılacağının, davacı …Ltd.Şti yetkililerinin davaya konu çeklerin rızaları dışında ellerinden çıktığını beyan etmelerine rağmen bu hususta somut bir açıklama yapmadıklarını, davacının dava konusu çekleri diğer davalı … şirket yetkililerine şirket devri nedeniyle boş ve imzasız olarak vermeleri hayatın olağan akışına ticari teammüllere aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masarfları ile vekalet ücretinin davacı yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçsinde özetle: müvekili banka davalılardan …’ye kullandırmış olduğu krediye karşılık olarak … Bankası … Şubesine ait 26/01/2013 keşide tarihli 27.500,00-TL bedelli … seri numaralı çeki ciro yoluyla teslim alındığını, davacı … ile davalılardan … aleyhine takip başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açılmadığını, müvekkili banka yönünden huzurdaki davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: icra takibine konu çek … Bankası AŞ … seri nolu 34.000,00-TL miktarlı 15/01/2013 tarihli olarak davacı şirketçe keşide edildiğini ve müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, söz konusu çek … tarafından müvekkili bankaya kredi borcunun teminatı için verildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle … 13. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini davacı şirketin mallarına haciz konulduğunu, davacı şirketin gerçeği aydınlatmakta yeterli olmadığını düşündüklerini, davacının … ile birlikte hareket etmesinin olağan olduğunu, … nin müvekkili bankadan kullandığı kardiyi davacı şirketle birlikte kullandıklarını iddia ederek mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekili şirketin doğalgaz mazleme ve ekipmanları ile iştigal ettiğini, emtia satışı mukabilinde dava konusu çeki aldığını, bankaya ibraz ettiğinde keşideciye atfedilen imzanın ona ait olmadığını öğrendiklerini, imzası inkar edilen müvekkili şirket HMK 209. Md. gereğince keşideci aleyhine icra takibine tevessül etmediğini, basiretli davranmadığından bahisle, bu çeklerin piyasaya sürülmesinde davacının sorumlu olduğunu, davanın reddini aksi yönde hüküm tesisi halinde müvekkili aleyhine gider hükmedilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ERC ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya süresinde cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davaya konu çeklerin davacı tarafından boş ve imzasız halde davalı …Ltd Şti’ye verildiği, bu davalı tarafından çeklerin doldurularak 3. kişilere verildiği iddiasıyla açılan davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu çeklerin iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 13. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … Bank tarafından, borçlu … Ltd Şti. ile … aleyhine 38.168,56-TL’nin icra takip tarihi olan 07/02/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,50 oranında faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile 07/02/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 1. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı …Tic. Ltd.Şti tarafından, borçlu … Bankası aleyhine 27.961,10-TL’nin icra takip tarihi olan 05/04/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 05/04/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce grafolog bilirkişi heyetinden alınan 28.02.2017 tarihli hükme elverişli raporda, dava konusu …-…-…-… nolu çeklerdeki davacı … Dış Tic, Ltd. Şti. adına atfen atılı imzaların şirket yetkilisi … eli ürünü olmadığı anlaşılmakla; davacının dava konusu …-…-…-… nolu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı her ne kadar davaya konu çeklerin iptalini de talep etmiş ise de çeklerin sebepten mücerret oluşu ve düzgün ciro silsilesi yoluyla ciro edildiği dikkate alındığında çeklerin iptaline karar verilemeyeceği gözetilerek davacının bu yöndeki davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının dava konusu …-…-…-… nolu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının dava konusu çeklerin iptali talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 7.500,43 TL’den peşin alınan 1.875,15 TL harcın mahsubu ile kalan 5.625,28 TL’nin davalılardan (tamamından davalı … Tic. Ltd. Şti, yalnızca 1.462,57 TL’sinden davalı …Tic. Ltd. Şti., yalnızca 1.406,32 TL’sinden davalı … A.Ş., yalnızca 1.743,83 TL’sinden davalı … A.Ş., yalnızca 1.012,55 TL’sinden davalı … Ltd Şti. Sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1. 500,00TL bilirkişi ücreti, 1.021,25 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.521,25 TL yargılama gideri ile 1.899,45 TL ilk harcın davalılardan (tamamından davalı … Tic. Ltd. Şti, yalnızca 1.149,38 TL’sinden davalı …Tic. Ltd. Şti., yalnızca 1.105,17 TL’sinden davalı … A.Ş., yalnızca 1.370,41 TL’sinden davalı … A.Ş., yalnızca 795,72 TL’sinden davalı …Tic. Ltd Şti. Sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.381,00 TL vekalet ücretinin (tamamından davalı … Tic. Ltd. Şti, yalnızca 4.275,00 TL’sinden davalı … San. Tic. Ltd. Şti., yalnızca 2.750,00TL’sinden davalı … A.Ş., yalnızca 5.100,00 TL’sinden davalı … A.Ş., yalnızca 2.725,00 TL’sinden davalı …Tic. Ltd Şti. Sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı … vekili, davalı İstanbul Varlık vekili, davalı …, Davalı … vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza