Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/231 Esas
KARAR NO : 2018/1175

DAVA : İtirazın İptali Davası
DAVA TARİHİ : 15/08/2013
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan, asıl dava konusu olan Menfi Tespit ve birleşen dosyada dava konusu olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 25/07/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalı tarafından 11/10/2010 Tarihli 1.000.000,00-TL bedelli ve 11/09/2011 Tarihli 500.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri dayanak gösterilerek davacı müvekkil şirket ile imza yetkilisi ve sahibi olduğu … aleyhinde … 25. İcra Müdürlüğünün, … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını 11/10/2010 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi sözleşmesinde müvekkillerinin borçlu ya da kefil sıfatıyla herhangi bir imza ve kaşeleri bulunmadığını, davalı tarafça takip dayanağı yapılan kredi sözleşmesindeki müvekkil imzaları müvekkillere ait olmadığını, bu nedenlerden dolayı … 25. İcra müdürlüğü … esas sayılı dosyasındaki takip mesnedi sözleşmelerin sahteliği sebebiyle müvekkiller açısından takibin iptalini, müvekkillerin takip dayanağı sözleşmelerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine dava konusu meblağın %40’ından aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkil bankanın … Şubesi ile kredi borçlusu … Hizmetleri Tic. A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı firmaya taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığı, davalı … ile … Ltd. Şti’nin Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefil imzalarının davacılara ait olduğu sabit olmasına rağmen açılan menfi tespit davasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine hesapların kat edilip ihtarname gönderildiğini, davacıların ihtarname ve ekindeki hesap özetlerine itiraz etmediğini, davacılar GKS.deki imzaların kendilerine ait olmadığını iddia etmelerine karşın …Tic. Ltd. Şti tarafından kredi borcuna mahsuben; 04/01/2013 tarihinde 25.900,00-TL, 18/02/2013 tarihinde 26.360,00-TL, 29/02/2012 tarihinde 24.276,00-TL, 29/03/2012 tarihinde 24.276,00-TL, 30/04/2012 tarihinde 24.276,00-TL, 29/05/2012 tarihinde 24.276,00-TL, 29/06/2012 tarihinde 24.276,00-TL, 30/07/2012 tarihinde 24.276,00-TL, 29/08/2012 tarihinde 24.276,00-TL, 09/11/2012 tarihinde 24.500,00-TL, 12/11/2012 tarihinde 1.610,00-TL, 12/12/2012 tarihinde 26.100,00-TL, 30/10/2011 tarihinde 24.276,00-TL, 2911/2012 tarihinde 24.276,00-TL, 29/12/2011 tarihinde 24.276,00-TL, 30/01/2012 tarihinde 24.276,00-TL dekontlardaki kefalete istinaden taksit ödemesi açıklamasıyla ödendiği, bu ödemelerin ihtar ve takipten önce yapıldığını, davacıların keşide ettikleri … 5. Noterliği … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle borcun yeniden yapılandırılmasına kefil olduklarını, tüm bu nedenlerle, davanın reddini, nakit alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
… 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Kararı ile, Mahkememizin 2013/231 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği görülmekle, Birleşen dosyaya davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Şişli şubesi ile kredi borçlusu … Hizmetleri Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalıların ise 01/09/2011 tarihli iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine nakit kredi borcunun ödenmesi için … 4.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, nakit kredi borcu ödenmediğinden … 25.Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini ve ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının … 25.İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında haciz başlatılmış ise de yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, Kredi Borçlusu … Hizmetleri Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan 01/09/2011 tarihli sözleşmeleri davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve Medeni Kanunun 2.maddesine uygun olduğunu, davacılar tarafından müvekkiline keşide edilen … 5.Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinde müşterek borçlu müteselsil kefaletlerinin olduğunun ikrar edildiğini, açıklanan nedenlerle davalıların … 25.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin talep talebindeki şartlarla devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili 10/10/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; davalarının konusu olan Genel Kredi Sözleşmeleri için başlatılan icra takibine söz konusu krediyle ilgili olarak iki adet Genel Kredi Sözleşmesi eklenmişken işbu dava dilekçesi ile 3.bir Genel Kredi Sözleşmesinin eklenmesinin taraflarınca anlaşılmamakla birlikte bankacılık mevzuatına da aykırılık taşıdığını, 500.000 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların müvekkilinin el ürünü olmayıp taraflarınca da kabul edilmediğini, biri 1.000.000 TL’lik diğeri 500.000 TL’lik olan her iki Genel Kredi Sözleşmesi aynı tarihte davalı bankanın aynı şubesinde imza altına alınmasına rağmen bariz farklılıklar gösterdiğini, davacı taraf beyanları ve delilleri birbiriyle tamamen çelişir nitelikte olduğunu, davacı banka imza ve kaşelerin farklı olduğu iki taksit planı düzenlendiğini, ayrıca çekilen ihtarnamenin de bu kredi süreciyle ilgili olup, işbu dava ile menfi tespit davalarının konusu olan ve davacı tarafın icra takibiyle gündeme gelen Genel Kredi Sözleşmeleri ile ilgili olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
… 11 ATM nin …esas …. karar sayılı dosyasının 08/05/2014 tarihinde mahkememize ait bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya içine geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacı … Ltd. Şti. hakkında verilen karar ile 08/11/2013 günü saat 14:00 itibariyle bu şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş olunduğu, …’ın şirkete süresiz kayyum olarak atandığı görüldü.
Mahkememiz dosyasına asıl davada davalı …Bank tarafından davaya konu alacağın … AŞye temlik edildiğine dair 28/11/2017 tarihli temlik şartlarını belirleyen, Temlik Vaadi Sözleşmesi sunulduğu görüldü.
Davaya konu … Bank … şubesi ile … Hizmetleri Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 1.000.000,00-TL meblağlı 11/10/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, … Bank … şubesi ile … Hizmetleri Ticaret AŞ arasında imzalanan 500.000,00-TL meblağlı 01/09/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini …, …, …, … Ticaret Ltd. Şti. yetkilisinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, yine dosyaya konu … Bank … şubesi ile … Ticaret AŞ arasında 1.000.000,00-TL meblağlı 01/09/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini …, … ve … Ltd. Şti. yetkilisinin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığı görüldü. Ayrıca sunulan Ticari Kredi Ödeme Planlarının; … Yazılım Hizmetleri Ticaret AŞ yetkilisi, …, …, …, … Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi tarafından imzalanmış olduğu görüldü.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünün … tarihli yazısında,; …’ın 10 yıl süreyle …. Ticaret Ltd. Şti.’nin şirket müdürlüğüne getirilmekle, şirket unvanı altına imza atmaya yetkili olduğu belirtildiği görüldü,
Mahkememizce … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; şikayetçi … Tic. Ltd. Şti. Yetkilisinin, … Bank … Şubesi yetkilileri hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından şikayetçi olduğu, bu soruşturma dosyasında alınan 01/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu imzaların … Tic. Ltd. Şti. Şirket yetkilisi … adına atfen atılı taklit imzalar olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, soruşturma neticesinde, şikayetçi şirket yetkilisi …’ın 11/10/2010 tarihinde … Bank … Şubesinde … AŞ’ye kredi sağlaması amacıyla Genel Kredi Sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, …Bank’ın şikayetçi şirket aleyhine … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıp, takip dayanağı olarak 11/10/2010 tarihli ve 01/09/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri gösterildiğini, 11/10/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki şikayetçi şirket borçlu ya da kefil sıfatıyla kaşe ve imzasının olmadığı, 08/04/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı belirtilip, atılı suçu iddia edilmişse de 01/09/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi üzerindeki …Tic. Ltd. Şti. Kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisi …’a ait olduğu, bu kredi sözleşmesindeki belgenin sahte olmadığı anlaşılmakla Şüpheli … Bank … Şubesi yetkilileri hakkında 15/05/2015 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verildiği, daha sonra şikayetçi tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, … 6. Sulh Ceza Hakimliğinin … D.İş kararıyla itirazın reddine karar verildiği görüldü.
Mahkememiz dosya içerisinde bulunan Emniyet Genel Müdürlüğü Mali Suçlarla Şube Müdürlüğü tarafından aldırılan 01/04/2015 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık raporunda; 01/09/2011 tarihli 500.000,00-TL meblağılı Genel Kredi Sözleşmesindeki imzalar, 11/10/2011 tarihli 1.000.000,00-TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmesindeki imzalar, 01/09/2011 tarihli 1.000.000,00-TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmesindeki imzalar ile …, …, … ve … isimli şahısların mevcut imzalarının aynı olmadığı yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; alacaklı … Bank tarafından … Ticaret AŞ, …, …, …, …Tic. Ltd. Şti aleyhine 216.808,92-TL asıl alacak, 17.047,72-TL işlemiş faiz, 852,38-TL BSMV, 681,14-TL masraf olmak üzere toplam 235.390,16-TL değerinde takip başlattığı, takibin sebebi olarak … 4. Noterliğinin … tarihi … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ve Genel Kredi Sözleşmelerinin gösterildiği, bu takibe borçlular … ve … Tic. Ltd. Şti tarafından 29/05/2013 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği, … 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … D.İş ve … Karar sayılı kararıyla borçlunun borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkullerinin ihtiyaten haczine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu sözleşmelerdeki davacılar …’ın kendi adına ve … Tic. Ltd. Şti kaşesi üzerindeki …’a atfen atılı imzaların …’ın eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor alınması için dosya ATK’ya gönderilmiş, sunulan 17/06/2016 tarihli raporda; 11/10/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki ve 01/09/2011 tarihli 2 adet Genel Kredi Sözleşmelerindeki … Ltd. Şti kaşesi üzerindeki …’a atfen atılı imzalar ile …’ın mukayese imzaları karşılaştırıldığında, sözleşmelerdeki imzaların …’ın eli ürünü olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı, birleşen dosya ve İcra dosyaları incelenerek Kredi Sözleşmeleri nedeniyle asıl davadaki davacıların, asıl davadaki davalı bankaya borcu bulunup bulunmadığı konusunda rapor hazırlanması istenmiş, mahkememize sunulan 07/11/2017 tarihli raporda; davacıya ait 2012-2013-2014 yıllarına ait yevmiye defterleri, kebir defteri, envanter defterinin sunulu olduğu, 2011 yılına ait yevmiye defterinin zorunlu noter kapanış tasdikinin yapılmış olduğu, sunulan tüm defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, davacı …Ticaret Ltd. Şti.’nin kefaleti ile yüklenici olduğu 11/10/2010 ve 01/09/2011 tarihli kredi sözleşmelerine göre, asıl borçlu konumunda dava dışı … Aş adına banka yoluyla 12 adet toplamda 298.678,00-TL havale gerçekleştiği, dosyadaki imza incelemeleri incelendiğinde, dava dışı … Ofisinin Davacı ticari defterlerinde 120.01.063 alt hesabında kayıtlı olduğu, davacının dava dışı firmaya 12 adet havale tutarı olmak üzere toplam 298.678,00-TL havale yaptığının hesaplanmış olduğu konusunda rapor sunulduğu görüldü.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna tarafların itirazları doğrultusunda mahkememizce yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya sunulan 03/02/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; asıl davada davalı bankanın, asıl borçlu … Yazılım Aş’nin kullandığı borçlardan dolayı … 4. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiği, bu ihtarnamenin davacılara 02/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, asıl davada davacıların bu ihtarnameye karşılık … 5.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile daha önce kullandırılan kredinin 30/09/2011 tarihinde yeniden yapılandırıldığı, kefillerin kefaletten dolayı sorumlulukları kabul ettikleri, davacıların 03/04/2013 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt faizi olarak Genel Kredi Sözleşmelerindeki 37.maddesi uyarınca %70 oranında temerrüt faiz talep edebileceği, her ne kadar davalı tarafından 681,14-TL masraf talebinde bulunulmuşsa da bu talebe ilişkin belge sunulmadığı, davalı bankanın davaya konu Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefaletten dolayı, davacılardan 13/05/2013 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; (Talep; 235.390,16-TL, Hesaplanan: 230.114,19-TL, Talep edilen tutar 230.114,09-TL) talep edebileceği miktarın 230.114,09-TL olabileceği, davalı Bankanın, 212.740,31-TL’lik asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar %70 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 Gider Vergisini davacı(lar)dan talep edilebileceği yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların rapora itirazlar doğrultusunda yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosyaya sunulan 12/04/2018 Tarihli Ek Bilirkişi Raporuna Göre; Davalı bankanın Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefaletten dolayı, davacılardan 13/05/2013 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; (Talep; 235.390,16-TL, Hesaplanan: 234.514,97-TL, Talep edilen tutar. 234.514,97-TL) Talep edebileceği miktar 234.514,97-TL’dir. Davalı Bankanın, 212.740,31-TL’lik asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar %70 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 Gider Vergisini davacı(lar)dan talep edilebileceği yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı, belge ve bilgiler , toplanan deliller, … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, 11/10/2010 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli, 01/09/2011 tarihli 500.000,00-TL bedelli, 01/09/2011 tarih 1.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri, … 4. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 5.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Dairesinin ” Genel kredi sözleşmelerindeki imzaların …’ın eli ürünü olduğuna” dair düzenlenen 17/06/2016 tarihli raporu, 01/04/2015 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü … tarihli 500.000,00-TL meblağılı Genel Kredi Sözleşmelerindeki imzalar ile 11/10/2010 tarihli 1.000.000-TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmelerindeki imzalar ile 01/09/2011 tarihli 1.000.000-TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmelerindeki imzalar ile …, …, … ve …isimli şahısların mevcut imzalarının aynı olmadığına’ dair uzmanlık raporu, dosyaya sunulan 07/11/2017 tarihli bilirkişi raporu, dosyaya sunulan 03/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan 12/04/2018 tarihli bilirkişi raporunun aynı doğrultuda olup birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Sunulan bu raporlara göre asıl davadaki davalı birleşen davada davacı banka ile dava dışı …. Hizmetleri Tic. A.Ş. arasında 11/10/2010 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli, 01/09/2011 tarihli 500.000,00-TL bedelli, 01/09/2011 tarih 1.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu genel kredi sözleşmeleri kapsamında, dava dışı … Hizmetleri Tic. A.Ş’ye taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığı, söz konusu kredi sözleşmelerinin davacılar tarafından müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, asıl davada davacının dava dışı …. Hizmetleri Tic. A.Ş’ye banka yoluyla 12 adet havale tutarı olarak toplam 298.678,00-TL havale yapıldığı, 30/09/2011 tarihi itibari ile kredi borçlularının 297.000,00-TL borcunun 24 taksitli ticari kredi olarak yapılandırıldığı ve bu Ticari Kredi Ödeme Planlarının da davacılar tarafından imzalandığı, dolayısıyla kefillerin kefaletten dolayı sorumluluklarının devam ettiği, toplamda davalı bankaya 371.506,00-TL ödeme yapıldığı, bakiye borcun ödenmesi için davacıların da içinde bulunduğu borçlulara ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl davada davalı banka tarafından davacılarında içinde yer alığı borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı, asıl davada davacıların takibe itiraz ettiği, asıl davada davacı … tarafından Genel Kredi Sözleşmelerindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde itirazda bulunulduğundan, bu konuda imza örnekleri alınarak, yapılan imza incelemesi sonunda söz konusu imzanın davacı …’ın el ürünün tespit edildiği, kanaat oluşturmaya elverişli sunulan bilirkişi raporunda birleşen davada davacı bankanın toplam 234.514,97-TL alacaklı bulunduğu, borç miktarının sözleşmedeki kefalet limitleri sınırında kaldığı, sözleşmede müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak yer alan birleşen davadaki davalıların bu borçtan sorumlu olduğu, yine bu davalıların 03/04/2013 tarihinde temerrüde düştüğü, birleşen davada davacı bankanın temerrüt faizi olarak Genel Kredi Sözleşmelerindeki 37.maddesi uyarınca %70 oranında temerrüt faiz talep edebileceği anlaşıldığı ve dava subuta erdiğinden asıl davadaki davanın Reddine, mahkememiz dosyası ile birleşen … 11 ATM nin … esas sayılı … karar sayılı dosyadaki davanın Kabulüne dair taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
Mahkememizce sehven hüküm altına alınan alacağın %20’si yanlış hesaplanarak 1.328,94-TL olarak yazılmış ise de aslında hüküm altına alınan alacağın %20’si icra inkar tazminatının 47.039,22-TL olması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A-)Mahkememize ait asıl dosyadaki davanın, REDDİNE,
1-Harçlar tarifesi uyarınca peşin alınan 4.019,90-TL nisbi harçtan alınması gereken 35,90-TL maktu karar harcın mahsubu ile bakiye 3.984,00-TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davalı … Bank A.Ş. tarafından yapılan 128,00-TL posta masrafından ibaret yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
B-)Mahkememiz dosyası (2013/231) ile birleşen … 11 ATM nin … esas sayılı… karar sayılı dosyadaki davanın KABULÜNE, ( tahsilde tekerrür olmamak şartı ile)
1-Birleşen davadaki davalıların … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 216.808,92-TL asıl alacak, 16.862,91-TL işlemiş faiz, 843,14-TL BSMV, 681,14-TL ihtarname gideri üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yıllık %70 temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak %5 gider vergisi uygulanmak üzere takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 47.039,22-TL icra inkar tazminatının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinden yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 16.066,24-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.535,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.530,54-TL harcın birleşen dava davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.560,00-TL harç gideri, 112,00-TL posta masrafı ve 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.272,00-TL’nin birleşen davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen davanın davacısına verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 20.061,77-TL vekalet ücretinin birleşen davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen davanın davacısına verilmesine,
6-Davada taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı/ karşı davalı … vekilinin ve davalı/ karşı davacı temlik alan … Aş vekili yüzüne karşı, diğer davacı ve karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2018

Katip

Hakim