Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/368 Esas
KARAR NO : 2018/1025

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı-borçlunun müvekkili şirkete 3.690,00-TL bedelli, 01/01/2016- 31/12/2016 tarih aralığına ilişkin cari hesap ekstresi borcundan dolayı … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçlu takibe, borcun faizi ile birlikte tamamına 02/02/2017 tarihinde müvekkiline böyle bir borcunun olmadığından bahisle itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın kötü niyetli olarak takip aşamasını uzatmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını ertelemek amacıyla yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulune uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya da gelen olmamıştır.
DELİLLER:
1- … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-İrsaliyeli Faturalar:
20/03/2012 tarih … numaralı 67,98-TL bedelli,
21/03/2012 tarih … numaralı 25,14-TL bedelli,
10/04/2012 tarih … numaralı 52,88-TL bedelli,
02/06/2012 tarih … numaralı 31,10-TL bedelli,
27/06/2013 tarih … numaralı 36,85-TL bedelli,
17/01/2014 tarih … numaralı 4.370,78-TL bedelli,
18/01/2014 tarih … numaralı 915,31-TL bedelli,
3-Cari hesap ekstresi, muavin defter kaydı, ticari defterler.
4-Mahkememizce atanan bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 232/1. Maddesine göre ticari satımdan kaynaklanan semen alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı, delil kısmında yazılan irsaliyeli faturalar ile davalıya bir kısım kumaşları satıp teslim ettiğini ispat etmiştir. Dolayısıyla bu kumaşların bedeline hak kazandığı sabittir. Mahkememizce bu alacağın tahsil edilip edilmediği ve takip tarihi itibari ile devam edip etmediği hususunda 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi gereği tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi ara kararı oluşturulmuş, taraflara inceleme gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraftan incelemeye katılan olmadığı gibi inceleme gününde defterlerini de ibraz etmemiştir. Yalnızca davacı taraf defterlerini ibraz etmiş, yapılan inceleme sonunda dosyaya Bilirkişi Nursel Bahadır tarafından sunulan bilirkişi raporu ile de davacının davalıdan 5.499,93-TL alacağı olduğu rapor edilmiştir. Davalı taraf dava konusu borcunu ödediğine dair savunma ve delil getirmediğinden bu borcu ödemediği sabit görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan irsaliyeli faturalar ve bilirkişi raporu birbiriyle örtüşmekle davalının davacıya dava konusu ticari mallarının semenin davaya konu kısmını ödemediği sabit görüldüğünden TBK 232/1. Maddesine göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararın hüküm kısmında açıkça TAKİBİN ASIL ALACAK ÜZERİNDEN DEVAMINA karar verilmiş ise de icra dosyasında ve dava dilekçesinde açıkça asıl alacak miktarı 3.690,00-TL yazılmasına rağmen kısa kararda maddi hata yapılarak bu miktar 5.499,93-TL olarak yazıldığı anlaşılmakla bu maddi hatanın ve buna bağlı icra inkar tazminatı maddi hatasının 6100 sayılı HMK’nın 304. Maddesine göre tashih edilerek gerekçeli karara yazılması gerekmiştir.
Ayrıca davacı ile davalı arasında kararlaştırılmış bir vade olduğu ispat edilemediği gibi, davacı tarafın davalıyı 6098 sayılı TBK’nın 117. Maddesine göre takipten önce temerrüde düşüldüğü de ispat edilemediğinden temerrüdün, takip ile gerçekleştiği sonucuna varılarak takipten önceki faiz talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
… 29. İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin 3.690,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Bu asıl alacağa takip tarihinden sonra avans faizi işletilmesine,
Alacağın %20si olan 738,00-TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 252,06- TL harçtan peşin alınan 67,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 184,43-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 103,63-TL ilk harç ve masraflar, 600,00-TL bilirkişi ücreti, ve 98,50-TL posta masrafı olmak toplam 802,13-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 795,75-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza