Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/166 Esas
KARAR NO : 2018/639

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/05/2013
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … Ticari Şubesi ile … A.Ş. arasında imzalanan 03/10/2011 tarihli 6.000.000,00-TL bedelli, 27/03/2006 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli, 27/03/2006 tarihli 1.100.000,00-USD bedelli üç adet genel kredi sözleşmelerine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan …, …,…’un bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın … 11. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 38. Noterliği’nce düzenlenmiş … tarihli … yevmiye numaralı temliknamenin incelenmesinde temlik konusu alacak “Temlik eden…bank T.A.Ş. Kredi sözleşmelerine istinaden ekli listelerde adı soyadı verilen takip borçluları ile ilgili olarak yapılan ve ileride bu alacak temlik sözleşmesine ek olarak verilecek ek listelerde; tkaip bilgileri verilen/verilecek her türlü icra takiplerini, bu kredilerin teminatında bulunan, kefalet, rehin, kambiyo senetleri vs. İçin yapılan icra takipleri ile bu icra takiplerinden doğan 16/11/2017 tarihi itibari ile …bank T.A.Ş. Kayıtlarındaki ana para toplamı 182.305.152,33-TL olan …bank T.A.Ş. Hak ve alacaklarını ve …bank T.A.Ş. leh ve aleyhine açılmış dava dosyalarındaki …bank T.A.Ş. hak ve alacakları ile her türlü hakkı fek yetkilisi ile tapu, trafik ve diğer tüm resmi kurumlarda işlem hakkı ile birlikte tamamını ve yine …bank T.A.Ş.’nin ekli listelerde yer alan ve/veya temlik edilmiş olup sehven ekli listelerde yer almamış olan borçlularla ilgili takip konusu yapılmayan nakit alacaklarını ve bunlar için hukuki yollara başvurma haklarını gayrı kabili rücu … A.Ş.’ye devir ve temlik etmektedir.” açıklamasının yer aldığı, temlik edenin …bank T.A.Ş., temlik alanın … A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; icra takibinin ve iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, kefalet sözleşmesinde müvekkillerinin sorumlu olduğu miktarın belirtilmediğini, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, söz konusu genel kredi sözleşmesinde kefalet tarihinin de belirtilmediğini, taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinde müvekkillerinin müteselsil kefil olduklarının kendi el yazıları ile belirtilmediğinden bahisle davacı tarafından kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/12/2013 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında “Davalılardan … A,.Ş ve… icra dosyasındaki itirazlarını geri almışlardır onlar hakkındaki dava konusuz kalmıştır bizimde bu davalılardan yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz yoktur, diğer davalılar hakkında davaya devam ediyoruz ve davayı diğer davalılara hasrediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalılar … A.Ş. ve… vekili 30/12/2013 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında “İcra dosyasına yaptığımız itirazı geri aldık itirazımızdan ferağat ettik, müvekkillerim hakkında ki dava konusuz kalmıştır. Bizimde davacı taraftan yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …bank T.A.Ş. tarafından borçlular … A.Ş., …, …,… aleyhine … 11. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi sözleşmesine dayanarak A)Nakdi krediler nedeni ile “1-678408/11/3 nolu kredi yönünden; 250.000,00-TL asıl alacak, 1.750,00-TL işlemiş akdi faiz, 87,50-TL %5 BSMV 645,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 252.482,50-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %72 temerrüt faizi ile, 2-1761726/42/6 nolu kredi yönünden; 500.000,00-TL asıl alacak, 4.750,00-TL işlemiş akdi faiz, 237,50-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 504.987,50-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi ile, 3-1993942/49/11 nolu kredi yönünden; 1.000.000,00-TL asıl alacak ile 9.500,00-TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 1.009.500,00-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi ile, 4-1993942/49/12 nolu kredi yönünden; 1.500.000,00-TL asıl alacak ile 18.000,00-TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 1.518.000,00-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi ile, 5-3813604/58/2 nolu kredi yönünden; 500.000,00-TL asıl alacak, 3.500,00-TL işlemiş akdi faizi ile 175,00-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 503.675,00-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 temerrüt faizi ile, 6-1737369/40/3 nolu kredi yönünden; 1.369.500,00-TL asıl alacak ile 7.228,13-TL işlemiş akdi faizi olmak üzere toplam 1.376.728,13-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 temerrüt faizi ile, 7-1737369/40/4 nolu kredi yönünden; 456.500,00-TL asıl alacak ile 2.891,38-TL işlemiş akdi faizi olmak üzere toplam 459.391,38-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %12 temerrüt faizi ile, 8-Borçlunun … nolu business kredi kartı sebebi ile sorumlu olduğu meblağdan dolayı 15,60-TL asıl alacak (takipten itibaren yıllık %6,60 temerrüt faizi ile), 9-Borçlunun … nolu business kredi kartı sebebi ile sorumlu olduğu meblağdan dolayı 24.798,67-TL asıl alacak (takipten itibaren yıllık %6,60 temerrüt faizi ile)” olmak üzere toplam 5.649.578,78-TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile ve B)Gayrinakdi krediler nedeni ile “a)Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi Ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunu’na göre ödenmemiş çek yaprakları için bankanın riski nedeni ile” sorumlu olduğu tutara karşılık 51.205,00-TL’nin, “b) Borçluların 4059253/60/1 nolu risk sebebi ile” sorumlu oldukları meblağa karşılık 500.000,00-USD asıl alacak (… Bankası A.Ş.’ye olan bonoya verilen avalden kaynaklanan garantörlük 913.000,00-TL gayrinakdi riskin şube nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini teminen 08/05/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, harca esas değerin 6.613.783,78-TL olarak gösterildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Borçlu … A.Ş. ve… vekili tarafından 27/12/2013 tarihinde sunulan dilekçe ile takibe, borca, yetkiye ilişkin itirazlardan feragat edildiği belirtilmiştir.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 20/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı banka ile davalı asıl borçlu … A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalı …, …,…’un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmenin 5 ve 6. maddelerinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği, davacı bankaca talep edilen temerrüt faizlerinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu, davacı bankanın 28/05/2013 dava tarihi itibari ile davalılardan 5.326.550,90-TL asıl alacak 103.294,65-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.287,04-TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.652.163,85-TL sözleşmelerdeki kefalet limitlerine göre dava ve takip tarihi itibari ile davacı banka alacak tutarının kefalet limitleri içerisinde kaldığı..” yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı tarafça kök rapora itiraz edilmesi neticesinde davalının itirazlarının değerlendirilmesi için ek inceleme yaptırılmıştır. 18/07/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle kök rapordaki kanaatlerin değişmediği belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı … A.Ş. arasında 27/03/2006 tarihli 1.100.000,00-USD ve 2.000.000,00-TL bedelli, 03/10/2011 tarihli 6.000.000,00-TL ve 23/08/2013 tarihli 5.000.000,00-USD bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmelerden 1.100.000,00-USD tutarlı ve 6.000.000,00-TL tutarlı olanlarda…, …, … ve …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının olduğu, 2.000.000,00-TL tutarlı sözleşmede…, … ve …’nun, 5.000.000,00-USD tutarlı sözleşmede ise…’un kefâletlerinin olduğu anlaşılmıştır. Davalı … A.Ş. ve davalı…’un yukarıda açıklandığı üzere icra takibine yapmış oldukları itirazı geri almaları nedeni ile bu davalılar aleyhine açılan dava konusuz kalmış olup, bu davalılar yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalılar … ve …’nun takibe konu kredi sözleşmelerinde kefil olarak imzalarının bulunduğu yukarıda yazılı kefâlet sözleşmelerinin düzenleme tarihlerinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 484-485. maddelerindeki yasal koşulları kapsadığı, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 11. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplamalara göre takip tarihi itibariyle davalılar … ve …’nun takibe itirazlarının kısmen iptaline karar verilerek bilirkişi raporunda belirlenen faiz oranları üzerinden takibin devamı yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacak (asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı) toplamı olan 5.621.994,51-TL’nin %20’si oranında 1.124.398,90-TL İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Kısa kararda icra inkar tazminatı miktarı sehven maddi hata nedeni ile 580.872,70-TL olarak yazılmıştır. HMK 304 madde gereğince kısa hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece re’sen düzeltilebileceğinden icra inkar tazminatı miktarı mahkememizce re’sen düzeltilerek aşağıdaki şekilde 1.124.398,90-TL olarak yazılmıştır. Davacı banka takip talebinde firma lehine verilen ve 08/05/2013 takip tarihi itibari ile 49 adet olan çek yaprağı için (yaprak başına 1.045,00-TL’den) 51.205,00-TL depo talebinde bulunmuştur. Davacı bankanın bu çek yapraklarının 5941 sayılı yasanın geçici 3 maddesinde belirtilen tarihten önce kendisine ibrazı halinde sorumlu olduğu miktarları ödemekle yükümlüdür. Bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin banka ve dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin kefil olarak imzalayan davalılar … ve …’ndan talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Davaya konu kredi sözleşmelerinde kefillere rücuya ilişkin açık ve net bir düzenleme bulunmadığından çek depo talebi kabul edilmemiştir. Diğer yandan dava dilekçesinde harca esas dava değeri 6.613.783,78-TL olarak belirtilmiş olup, hüküm altına alınan miktar toplamı olan 5.622.457,01-TL arasında oran kurulmak sureti ile yargılama gideri hesabı yapılmış, kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden vekalet ücreti hesabı yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) Davalılar … ve … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin;
a) … nolu kredi yönünden; 250.000,00-TL asıl alacak, 1.500,00-TL işlemiş akdi faiz, 75,00-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 251.575,00-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %72 temerrüt faizi ile,
b) … nolu kredi yönünden; 500.000,00-TL asıl alacak, 4.750,00-TL işlemiş akdi faiz, 237,50-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 504.987,50-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi ile,
c) … nolu kredi yönünden; 1.000.000,00-TL asıl alacak ile 9.500,00-TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 1.009.500,00-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi ile,
d) … nolu kredi yönünden; 1.500.000,00-TL asıl alacak ile 17.625,00-TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 1.517.625,00-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi ile,
e) … nolu kredi yönünden; 500.000,00-TL asıl alacak, 3.000,00-TL işlemiş akdi faizi ile 150,00-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 503.150,00-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 temerrüt faizi ile,
f) … nolu kredi yönünden; 1.369.000,00-TL asıl alacak ile 7.228,13-TL işlemiş akdi faizi olmak üzere toplam 1.376.228,13-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 temerrüt faizi ile,
g) … nolu kredi yönünden; 456.500,00-TL asıl alacak ile 2.891,38-TL işlemiş akdi faizi olmak üzere toplam 459.391,38-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %12 temerrüt faizi ile,
Birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 1.124.398,90-TL TL icra inkar tazminatının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri olan 5.622.457,01-TL üzerinden alınması gereken 384.070,04-TL nispi karar harcından peşin alınan 112.946,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 271.123,14-TL karar harcının davalılar … ile …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2,100,00-TL bilirkişi ücreti, 548,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2,648,00-TL’nin kabul ve red olunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.252,00-TL yargılama gideri ile 115.226,95-TL harç gideri olmak üzere toplam 117.478,95-TL’nin davalılar … ile …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın temlik alan davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar … ile … tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 121.424,57-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ile …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri 991.326,86-TL üzerinden davalılar … ile … vekili lehine hesaplanan 45.603,07-TL vekalet ücretinin temlik alan davacıdan tahsili ile davalılar … ile …’na verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B) Davalı … A.Ş. ve davalı…’un icra takibine yapmış oldukları itirazlarını geri almaları nedeni ile bu davalılar aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; temlik alan davacı ile müflis … A.Ş. İflas idaresi vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/07/2018

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza