Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/41 Esas
KARAR NO : 2018/1146

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/02/2012
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin 14/02/2012 tarihli dava dilekçesi özetle: davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden dava dışı … San. Ltd. Şti. Lehine 22/08/2005 düzenleme tarihli 21/12/2007 vadeli … A.Ş.’nin muhatap olarak gösterildiği 133.500-USD tutarında teminat mektubu düzenlendiğini ve çek karnesi tesis edilerek kredi kullandırıldığını, işbu sözleşmeye davalı … müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, bahsi geçen teminat mektubunun 11/05/2007 tarihinde 177.862,05-TL olarak nakde dönüştürüldüğünü, davalı tarafça nakde dönen bedel ve çek yapraklarından kaynaklı bankanın sorumluluk bedeli olan 6.600,00-TL gayri nakdi ödenmemesi nedeni ile … 26. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile borçlular aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, ancak davalının takip konusu borca ve faize itirazda bulunduğundan takibin durduğu, açılan itirazın kaldırılması davasının usuli sebeplerle aleyhe sonuçlandığı, izah olunan nedenlerle, 177.862,05-TL ‘sinin nakde dönüş tarihi olan 11/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek %150 temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi ile birlikte tahsiline, çek kanunu gereği 18 adet çek yaprağı nedeni ile 6.660,00-TL gayrinakdi alacağın davacı banka şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi veya çek yapraklarının dosyaya iadesi, iade edilmemesi halinde bankaca ödeme yapılan tarihten itibaren %150 temerrüt faizi ve BSMV giderleri ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Temlik alan davacı … Yönetimi A.Ş. vekili 22.05.20014 tarihli dilekçesi ile davacı … Bank A.Ş.’nin bu davadaki haklarının … A.Ş.’ye temlik edildiğini beyan ederek dilekçe ekinde Temlik Beyanı örneği sunmuştur.
Her ne kadar davalının mernis adresi uzun süre araştırılarak … adresine usulüne uygun tebligat yapılmışsa da davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülerek, … 12. İcra Müdürlüğünün … takip nolu dosyasına sunulan 16/01/2007 tarihli itiraz dilekçesi özetle: İcra takibine konu olan alacağa dayanak genel kredi ve ticaret sözleşmelerin bir örneğinin taraflarına gönderilmediği gibi gerçekte borcun var olup olmadığı veya ne kadar olduğu bilinemediğinden likit olmayan alacak talebinin dava dışı müvekkili şirketin defter ve hesap kayıtlarının bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi sonucu ortaya çıkacak olup, yargılamaya muhtaç olduğundan, takip alacaklısına karşı takas, mahsup, dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla borca ve tüm fer’ilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası.
2-Kredi sözleşmesi, ihtarname.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; … A.Ş. tarafından … San. Ltd. Şti ve … aleyhine 198.511,26-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 17/12/2013 tarihli duruşmasında banka kayıtları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, takibe konu kredi sözleşmesine istinaden davalının davacı bankaya borcu bulunup bulunmadığı var ise icra takip tarihi itibarı ile borç ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, alınan 25/07/2014 tarihli bilirkişi raporu özetle: Dava dışı … Ltd. Şti’nin müşteri sıfatıyla imzaladığı 27/05/2005 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği, davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete gayrinakdi kredi kullandırılığı anlaşılmış ve aynı sözleşmeyi davalı …’ın 1.600.000.00-TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı bankanın asıl borçlu şirketin talebi üzerine şirkete 22/08/2005 tarihli ve … nolu ve 133.500 USD tutarlı kesin teminat mektubu verdiği ve muhatap dava dışı şirketin davacı banka şubesine hitaben düzenlediği 04/05/2007 tarihli yazısı ile 22/08/2005 tarih ve … nolu 133.500-USD tutarındaki teminat mektubu bedelinin … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdindeki 95-216929-487 (USD) veya 95-216929-389 (TL) hesabına ödenmesi talebinde bulunulması üzerine, 133.50-USD’nin TL karşılığı 177.862,05-TL’sini … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdindeki 95-216929-487 nolu Türk Lirası hesabına 09/05/2007 tarihinde 177.862,05-TL EFT havalesi yapılarak teminat mektup bedelini tazmin ettiği, davacı bankanın, 13/02/2012 dava tarihi itibariyle, 177.862,05-TL asıl alacak, 206.023,54-TL işlemiş faiz ve 10.301,18-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 394.186,77-TL alacaklı olduğu, sözleşme ve yasa hükümleri gereği, davacı bankanın, asıl borçlu şirketin elinde yer alan 18 adet açık çek ile ilgili 6.660,00-TL’sinin depo talebinde bulunabileceği, borç tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 177.862,05-TL matrah üzerinden %150 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV’nin talep edilebileceği bildirilerek rapor sunulmuştur.
Mahkememizin 31/01/2018 tarihli duruşmasında “Dava alacak davasıdır. Bilirkişi raporunda ise davanın “İtirazın İptali” davası olarak ele alınıp dava ile ilgili olan … 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip tarihine göre borç-alacak hesabının yapılmış olduğu görülmekle bilirkişiden dava tarihi itibari ile davalının sorumlu olduğu alacak miktarının hesaplanması yönünde ek rapor alınmasına” şeklinde ara karar kurulmuş olup, alınan 28/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporu özetle: Davanın alacak davası olduğu, bilirkişi raporunda dava tarihine göre borç-alacak hesabının yapılmış olduğu belirtilerek; davacı bankanın, 13/02/2012 dava tarihi itibariyle, 177.862,05-TL asıl alacak, 206.023,54-TL işlemiş faiz ve 10.301,18-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 394.186,77-TL alacaklı olduğu, sözleşme ve yasa hükümleri gereği, davacı bankanın, asıl borçlu şirketin elinde yer alan 18 adet açık çek ile ilgili 6.660,00-TL’sinin depo talebinde bulunabileceği, borç tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 177.862,05-TL matrah üzerinden %150 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV’nin talep edilebileceği şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamından; dava dışı … San. Ltd. Şti tarafından imzalanan 27/05/2005 tarihli 1.600.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereği, davacı temlik alan banka tarafından asıl borçlu şirkete gayrinakdi kredi kullandırıldığı, bu sözleşme kapsamında davacı bankanın asıl borçlu şirketin talebi üzerine şirkete 22/08/2005 tarihli ve … nolu ve 133.500 USD tutarlı kesin teminat mektubu verdiği ve muhatap dava dışı şirketin davacı banka şubesine hitaben düzenlediği 04/05/2007 tarihli yazısı ile 22/08/2005 tarih ve … nolu 133.500-USD tutarındaki teminat mektubu bedelinin … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdindeki 95-216929-487 (USD) veya 95-216929-389 (TL) hesabına ödenmesi talebinde bulunulması üzerine, 133.50-USD’nin TL karşılığı 177.862,05-TL’sini … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdindeki 95-216929-487 nolu Türk Lirası hesabına 09/05/2007 tarihinde 177.862,05-TL EFT havalesi yapılarak teminat mektup bedelini tazmin ettiği, ayrıca dava dışı şirkete aynı sözleşme kapsamında çek karnesi düzenleyerek 18 adet çek verdiği ve aynı sözleşmeyi davalı …’ın 1.600.000.00-TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, temlik eden davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 26. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, iş bu ihbarnamemin 07/12/2006 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, dosyaya sunulu bilirkişi raporları dikkate alındığında söz konusu kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankanın, 13/02/2012 dava tarihi itibariyle, 177.862,05-TL asıl alacak, 206.023,54-TL işlemiş faiz ve 10.301,18-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 394.186,77-TL alacaklı olduğu, sözleşme ve yasa hükümleri gereği, davacı bankanın, asıl borçlu şirketin elinde yer alan 18 adet açık çek ile ilgili 6.660,00-TL’sinin depo talebinde bulunabileceği, borç tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 177.862,05-TL matrah üzerinden %150 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV’nin talep edilebileceği anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın kabulüne,
1-177.862,05-TL’nin 11/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek mahtah üzerinden %150 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Gayrinakdi krediler yönünden 6.600-TL nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 12.149,75 TL’den peşin alınan 2.641,30 TL harcın mahsubu ile kalan 9.508,45 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 314,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 914,00TL yargılama gideri ile 2.662,45 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.621,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza