Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/281 Esas
KARAR NO : 2018/659

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2012
KARAR TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/10/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket ile davalı taraf arasında 26/09/2007 tarihinde … Şti.nde ‘üçüncü üretim hattını geliştirmek için elektrik kumanda ölçüm teçhizatlarının ve parçalarının tedariki sözleşmesi’ imza edildiğini, müvekkil şirketin bu iş için …bank A.Ş. … Şubesi’nden 360.000 EURO tutarında teminat mektubu sunduğunu, ancak sözleşme süresince karşı tarafın üstüne düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden işin hala devam etmekle tamamlanamadığını ve karşı firmanın her seferinde bu teminat mektubunun uzatılmasını talep ettiğini, karşı firma 05/08/2012 tarihli müvekkil şirkete gönderdiği yazısında müvekkil şirket çalışanlarının …’ye gelip işe devam etmelerini istediklerini, aksi halde teminat mektubunu çözdürmekle tehdit ettiklerini, sözleşmede Suriye mahkemeleri yetkili kılınmışsa da …’de adalet sisteminin işlemediğinin aşikar olduğunu, müvekkil şirketin … Büyükelçiliğinden ortada bir mücbir sebep hali olduğuna dair resmi bir mücbir sebep yazısı aldığını, karşı tarafın yazıyı tanımayıp teminat mektubunu çözmekle tehdit etmeye devam ettiğini, müvekkil şirket bu iş için iş gücü ve bir çok açılardan yatırım yaptığını fakat davalı şirket tarafından işin devamlı uzatılması sebebi ile kaybedilen her gün için müvekkil şirketin zarara uğradığını, söz konusu işin müvekkil şirketin planlamasından daha fazla uzadığını ve …’deki savaş hali de söz konusu olunca işin yapılması imkansız hale geldiğini, mağduriyetin her geçen gün artması nedeniyle … 14 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş dosyası ile söz konusu teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir kararının alındığını, bu sebeplerle iltiyati tedbir kararının devamına, şimdilik 20.000-TL olarak açmış oldukları davada zararları Sayın Mahkemece tayin edilecek bilirkişi heyetince tespit edildikten sonra arttırılmak suretiyle ve de fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle dava tarihinden itibarne işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden haklı davanın kabulüne, ücreti vekalet ile yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili Av. …’in ön inceleme duruşma gün ve saatini bildiren davetiyeye 24/10/2017 tarihli celsede mazeret sunduğu, mazeretinin kabul ediliği ve duruşma tarihinin UYAP sisteminden öğrenilnmesine karar verilmiş olduğu, UYAP sisteminden yapılan incelemede davacı vekilinin mahkememizin 24/10/2017 tarihli duruşma zaptını 09/11/2017 tarihinde sistemden görmüş olmasına rağmen davacı taraftan duruşmaya gelen olmayıp davacı taraftan mazeret bildirilmediğinden dosya HMK 150. Maddesine göre işlemden kaldırılmıştır.
Dosya 3 ay içerisinde yenilenmediğinden HMK 150/5. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı dosyaya cevap dilekçesi ve vekaletname sunmamış olup davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK’nun 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar ve ilam harcı 366,20-TL’nin peşin alınan 297,00-TL ‘den mahsubu ile bakiye 1.069,20-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/07/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
e-imza