Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/159 Esas
KARAR NO : 2018/640

DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 16/02/2016
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında tıbbi ilaç alışverişinden doğan ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davalıya muhtelif tarihlerde tıbbi ilaç sattığını ve bu ilaçları fatura ve irsaliyeleri ile birlikte davalıya teslim ettiğini, bu ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalı şirketten 45.845,00-TL bakiye cari hesap alacağının kaldığını, davalı şirket tarafından bu borca karşılık müvekkiline …bank … Ticari Merkez Şubesi’ne ait 04/02/2013 keşide tarihli 23.566,00-TL bedelli, … çek numaralı bir adet çek ile 22/01/2013 keşide tarihli 22.279,00-TL bedelli bir adet senedin keşide edilerek müvekkiline verildiğini, vadelerinde ödenmeyen kambiyo senetleri hakkında davalı şirket aleyhine İstanbul 35. İcra Müdürlüğü’nün 2013/27320 esas sırasında icra takibi başlatıldığı, takibe karşı yapılan haksız itirazlar neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle davalı borçlunun … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından gönderilen iflas ödeme emrine yönelik olarak yapılan itirazın iptaline, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … ticaret sicil numarasında kayıtlı olan davalı … Hizmetleri A.Ş.’nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 174. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
Taraf vekillerince dosyaya 07/06/2018 tarihli sulh protokolü sunulmuştur.
Davacı vekili 07/06/2018 tarihli duruşmada “Karşı tarafla sulh olduk, sulh içeriğinin hükme geçmesini talep etmiyoruz, davanın konusu kalmamıştır, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur, iflas avansının tarafımıza iadesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili 07/06/2018 tarihli duruşmada “Karşı tarafla sulh olduk, sulh içeriğinin hükme geçmesini talep etmiyoruz, davanın konusu kalmamıştır, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sulh; HMK 313-315 md. hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısı ile davayı sona erdiren ve kesin bir mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran taraf işlemidir. Hukuksal niteliğince davanın sulh ile sonuçlandırabilecek davalardan olması halinde mahkemece sulhe göre karar verilmesi gerekmekte olup, somut olayda dava niteliği itibari ile sulh ile sonuçlandırılabilecek dava türüdür. Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh yetkisinin olduğu anlaşılmış olup, tarafların sulh olmaları nedeni ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu 22. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 2/3’ünün alınması gerekmekte olup, buna göre hesaplanan 2.402,63-TL harçtan peşin alınan 637,29-TL harcın mahsubu ile kalan 1.768,34-TL ilam harcının sulh protokolü gereği davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/07/2018

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza