Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/491 Esas
KARAR NO : 2019/120

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/09/2011
KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … ili … İlçesi … Mahallesi, 804 ada 1 parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili şirketin gerçek sahibi olan …’in Türk asıllı … vatandaşı olduğunu, İstanbul’da iş merkezi yaptırmak istediğini, Türkiye’de gayrimenkul edinemeyen …’in TAcikistan, Rusya ve Özbekistan’da birlikte iş yaptıkları arkadaşı …’ün davalılardan biri olan …Ltd. Şti.’yi kurduğunu ve iş merkezi yapmak üzere anılan taşınmazı …’in gönderdiği para ile iş merkezi yapmak üzere satın aldığını, anılan iş merkezinin yapılması için … Ltd. Şti. İle davalılardan … A.Ş. Arasında 05/02/1998 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalı … şirketinin sözleşme gereği işe başladığını, işi %62,69 nispetinde tamamladığını ancak daha sonra inşaat mahallini terk ettiğini, kalan işlerin … Ltd. Şti. Tarafından çeşitli taşeronlar aracılığı ile tammalandığını, … Ltd. Şti. tarafından davalı … A.Ş.’ye 2.300.000,00-USD ödendiğini ancak bu şirket tarafından yapılan iş bedelinin 1.924.583,00-USD olduğunu, daha sonra …’un yakınları aracılığı ile … ŞTi.’ni kurdurduğunu ve taşınmazın … Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete devredildiğini, inşaatı yarım bırakarak ortadan kaybolan davalı … A.Ş. tarafından hakkı olmadığı halde sözleşmenin tarafı olan … Ltd. Şti. Aleyhine … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı … A.Ş.’nin alacağının bir kısmını davalı …’ya temlik ettiğini, davalıların iş ve el birliği içinde sahipleri yabancı ola nve Türkiye’ye yatırım yapan şirketin belirtilen taşınmazına hileli yol ile sahip olmak niyeti ile hareketle müvekkili şirketin elinden taşınmazın alınmaya çalışıldığını belirterek anılan taşınmaz üzerindeki inşaattan dolayı davalı … A.Ş.’nin … Ltd. Şti.’den, dolayısı ile müvekkili … Ltd. Şti.’den alacağının olmadığının tespitine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı ile davalı … A.Ş. arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, alacağın temlikinin müvekkiline alacağı temlik eden … A.Ş. İle … Tic. Ltd. Şti. arasında 05/02/1998 tarihli inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davacı firmanın kuruluş amacının alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu, davalı … A.Ş. Tarafından davacı atılım ve tüm muvazaalı işlemleri gerçekleştiren …Tic. Ltd. Şti.’nin ve bu şirket ortaklarının aleyhine icra takibi başlatıldığını ve iş bu takibin kesinleştiğini belirterek kesin hüküm nedeni ile taraf ehliyeti olmayan davacının açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ya yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Davalı Tasfiye Halinde … A.Ş.’nin tasfiye memuruna yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Davalı … Tic… Ltd. Şti.’nin dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarından sicil kaydının 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesine göre 09/10/2014 tarihinde re’sen terkin edildiği anlaşılmış olup, taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açmak üzere davacı vekiline süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan İstanbul l3. ATM’nin 2018/488-744 E.K. sayılı 10/10/2018 kesinleşme tarihli kararı ile mahkememizde görülen iş bu dava ile sınırlı olmak üzere … Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verildiği, bu durumda taraf teşkilinin sağlanmış olduğu görülmüş olup, davalı şirkete usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememizce … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …Tic. A.Ş. tarafından borçlular 1… Ltd. Şti., 2)… Tic. Ltd. Şti., 3)…, 4)…, 5)… aleyhine 1.054.897,00-USD asıl alacak, 233.852,00-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.288.749,00-USD’nin faizi ile birlikte tahsili talebi ile 31/07/2003 tarihinde ilâmsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin “Senet Ve Tarihi Ve Senet Yoksa Borcun Sebebi” başlıklı bölümünde “… Beldesi, 2-3-4-5 pafta 804 ada 1 nolu parselde yaptırılan yönetim ve misafirhane amaçlı 1 bordum, 1 zemin, 2 normal ve 1 çatı katı bulunan bina, çevre düzenlemesi, bahçe (istinat) duvarları, havuz, pergola ve müştemilatları ile birlikte inşaatın malzeme ve işçilik dahil yapılan işin bakiye kalan imalat ve inşaat bedeli ve hileli ve muvazaalı işlemlerden dolayı İİK 277.Mad. Göre doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarımız” açıklamasının yer aldığı görülmüştür. İcra dosyasında mevcut 08/09/2005 tarihli belgeden dosya laacağının 1.700.000,00-YTL’lik kısmının …’ya temlik edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 13/05/2009 tarihli belgede dosya alacağının tamamının … A.Ş. ve … tarafından …’e temlik edildiği, …’in dosya alacağının tamamını temlik aldığı anlaşılmıştır.
Dava; icra takibine konu borç nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti davası olup, İİK 72/3 maddesine dayalı olarak icra takibinden sonra açılmıştır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının takip alacaklısına yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda iş bu davada dava tarihi olan 12/09/2011 tarihi itibari ile icra takip alacaklısı davalı …’dir. Bu nedenle davalılar …, … Ltd. Şti. Ve…. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememizce, … ilçesi … Mah. 804 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydı getirtilmiş, incelenmesinde; taşınmazın 05/03/2002 tarihinde satış yolu ile davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı … Ltd. Şti.’ye devir edildiği, taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Dosyada mevcut 05/02/1998 tarihli “Yüklenici” …San. A.Ş. İle “işveren” … Ltd. Şti. arasında akdedilen “Anahtar Teslimi Esasına Göre İnşaat Sözleşmesidir” başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin konusunun 2. maddede “İşverenin … Beldesi 2,3,4 pafta 804 ada 1 nolu parselde yaptıracağı yönetim ve misafirhane amaçlı 1 bodrum, 1 zemin, 2 normal ve 1 çatı katı bulunan bina çevre düzenlemesi bahçe (istinat) duvarları, havuz, pergola ve müştemilatları ile birlikte inşaatın malzeme ve işçilik dahil yapılması işidir” şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin bedelinin 3. maddede “Ana bina ve eklentilerinin yapımı 2.800.000,00-USD, tesisat uygulama detay projeleri ve çizimleri 80.000,00-USD, peyzaj projeleri ve uygulaması, açık otopark, bahçe kaplamaları, ağaçlandırma vs. İşleri 120.000,00-USD, 2. Asansör, helikopter pisti proje ve uygulaması 70.000,00-USD, toplam 3.070.000,00-USD” olarak belirlendiği görülmüştür. Davacı, davalı … A.Ş.’nin anılan sözleşme gereği işe başladığını ve işi %62,69 nispetinde yaptığını, daha sonra inşaat mahallini terk ettiğini, kalan işlerin davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından çeşitli taşeronlar aracılığı ile tamamlandığını öne sürerek anılan sözleşme konusu inşaattan dolayı davalı … A.Ş.’nin davalı … Tic. Ltd. Şti.’den, dolayısı ile davacı … Ltd. Şti.’den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır. Somut olayda icra takibine konu borç anılan sözleşmeden kaynaklanmakta olup davacı sözleşmenin tarafı değildir. Davacı ile icra dosyası alacaklısı arasında ayrıca bir akdi ilişki bulunmadığı sabittir. Tüm bu sebeplerden dolayı davacının … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasından dolayı icra dosyasında temlik alacaklısı olan davalı …’e borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacı tarafından davalılar …, … Ltd. Şti. ve …. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
B)Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasından dolayı davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 154.060,28-TL harçtan peşin alınan 120.568,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.491,40-TL karar harcının davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 550,00-TL talimat gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 696,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.246,50-TL yargılama giderinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 84.029,66-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğun kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
27/02/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza