Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2010/735 Esas
KARAR NO : 2022/378

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/12/2010
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Axa Sigorta A.Ş. tarafından davalılar … Genel Müdürlüğü ve … A.Ş. aleyhine mahkememizin … esas sayılı dosyasında açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … nolu klasik yangın paket sigorta poliçesi ile 04/06/2009-04/06/2010 tarihleri arasında sigortalı bulunan … A.Ş.’nin kiracı olarak bulunduğu … adresindeki işyerinde 18/12/2009 tarihinde …Tic. A.Ş. tarafından … Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunda bulunan kanal hattı üzerine fazla toprak dolgusu yapılması ve bu dolgunun yoğun su alarak daha da ağırlaşması sonucu oluşan yağmur suyu hattının çökmesi ve tıkanması nedeniyle geri tepen suların iş yerinin bulunduğu otogarın alt kısmını basması neticesinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasarın meydana gelmesinden sonra … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasında üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yapılan ekspertiz incelemeleri sonucunda 18/12/2009 tarihinde sigortalı iş yerinde meydana gelen su basması neticesinde sigortalı bulunan iş yerinde meydana gelen hasar miktarının 2.213.814,85-₺ olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu olay nedeniyle 19/01/2010 tarihinde 500.000,00-₺ ve 02/02/2010 tarihinde 1.700.000,00-₺ olmak üzere toplam 2.200.000,00-₺ sigorta tazminatı ödendiğini, 2009 yılı Eylül ayında meydana gelen ve İkitelli civarında büyük su baskınlarına sebep olan sağanak yağış esnasında sigortalının bulunduğu otogarda herhangi bir su basması sorunu yaşanmamasına rağmen daha kısa süreli ve daha düşük miktarda bir yağışın yaşandığı 18/12/2009 tarihinde otogara su basmasının davalı … Tic. A.Ş.’nin otogarın … girişine site şeklinde yapılmış olan inşaatın ön cephesindeki bahçe tanzimli alanın alt kısmından ana kolektör hattının üzerinin betonla kapatılması, bu betonun üzerine 10 metre yüksekliğinde beton yığılması, bu dolgunun yoğun su alarak ağırlaşması sonucu yağmur suyu hattının çökmesi ve tıkanması sonucu meydana geldiğini, bu sebeple hasarın meydana gelmesinde …Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, davalı …’nin ise yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması ve su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmekle sorumlu olduğunu, davalıların anılan hasarın meydana gelmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 500.000,00-₺ sigorta rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 19/01/2010 tarihinden ve 1.700.000,00-₺ sigorta rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 02/02/2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya dayanak teşkil eden … Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan tespitler ile davaya konu hasara müvekkili şirketin kanal hattı üzerine fazla toprak dolgusu yapmasının sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, davaya konu zararın iddia edildiği gibi müvekkili şirket tarafından yapıldığı iddia edilen toprak dolgu sonucu oluşmadığını, müvekkili şirket tarafından onaylı plan ve projelere ve yönetmeliklere uygun olarak tamamlanan inşaatta kanal içerisinde fazla toprak dolgu yapılmadığını, zararın oluşumunda müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu zararın oluşumunun sebebinin yağmur kolektörünün yapıldığı tarihte kullanılan beton kalitesinin standartlardan uzak olması, miadını doldurmuş olması, İSKİ’nin gerekli onarım ve bakımları yapmamış olmasından ve aşırı yağmurun bu durumu tetiklemiş olmasından kaynaklandığını, sigortalının işletme ruhsatının ve kiracısı bulunduğu taşınmazların iskanının bulunmaması nedeni ile klasik yangın paket sigorta poliçesi kapsamında davacı şirket tarafından anılan hasarın karşılanmaması gerektiğini, hasarın karşılanabilmesinin zorunlu şartları arasında sigortalanana işletmenin işletme ruhsatının ve iskanının olmasının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Müdürlüğü aleyhine açılan davanın 28/04/2022 tarihli ara karar ile iş bu davadan tefrikine karar verilerek mahkememizin 2022/327 esas sırasına kayıt edildiği ve 2022/327-386 E.K. sayılı karar ile idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından davalı … A.Ş. aleyhine yöneltilen dava, 18/12/2009 tarihinde … zemin katında gerçekleşen su baskını nedeni ile iş yeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkin olup, davacı iş bu davayı sigortalısının kanuni halefi sıfatı ile açmıştır. TTK 1472 maddesine göre ve olay tarihinde yürürlükte olan eTK’da yer alan düzenlemeye göre sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçecek olup, sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı 3. şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak da tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edecektir. Bu düzenleme çerçevesinde sigortacının kanuni halef sıfatını kazanabilmesi için öncelikli olarak geçerli bir sigorta ilişkisi çerçevesinde sigortalısına sigorta tazminatı ödemiş olması ve zarar sorumlusu olarak hakkında husumet yöneltilen tarafın dava dışı sigortalıya karşı sorumluluğunun bulunması gerekmektedir. Bu durumda somut olayda uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davaya konu su basması olayında davalının kusur ve sorumluluk durumunun tespiti gerekmektedir. Mahkememizce, dosyaya delil olarak bildirilen … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası, … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E.K. sayılı dosyası, … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.K. sayılı dosyası, … 4. İdare Mahkemesi’nin .. (eski esas no: …) esas sayılı dosyası getirtilmiştir. Dosyaya delil olarak sunulan ibraname, mutabakatname, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, kira sözleşmesi, yangın raporu, ihbar dilekçesi, ödeme belgeleri vs. tüm deliller incelenmiştir. Uyuşmazlığın çözümü teknik incelemeyi gerektirdiğinden davalı tarafın kusur ve sorumluluk durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 05/11/2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle “… inşaatının yüklenicisi olan davalı …Şirketinin … arka bahçesinin peyzaj ve çevre düzenleme çalışmalarını yaparken, peyzaj ve çevre düzenleme amacıyla arka bahçesinden geçen ve 1990’lı yıllarda … Başkanlığı tarafından dere islahı amacıyla inşa olunan (5 m x 2,5) ebatlarındaki kutu kesitli yağmur suyu kanalının üstüne yaklaşık 5 – 8,5 m toprak dolgu yapmış olduğu 07.01.2010 tarihli tespit raporundan anlaşıldığı; Mayıs 2011 tarihli İ.T.Ü. teknik raporunda, “kanalın yan duvarları ile üst tabliyesinin betonarme olduğunun, üst tabliye betonunun orta kısmında önemli miktarda sehim oluştuğunun, sehiminin hem bahçe içinde hem de parsel dışındaki asfalt yol altında mevcut olduğunun, kanal betonlarının yetersiz, donatıların korozyona uğradığı, tabliye betonlarının betondan sıyrıldığı, bu nedenlerle kanalın Üüst tabliyesinin taşıma fonksiyonunu yerine getiremediğinin” belirtildiği, Olay günü meydana gelen yağışların sağanak ve şiddetli olması, bu yağışlar sonucu kanalın üst tabliyesi üzerindeki toprak dolgunun tamamen suya doygun hale gelip, esasen toprak örtüsüz durumda dahi taşıma fonksiyonunu yitiren üst tabliyenin su ve toprak ağırlığını taşıyamayarak çöktüğü üst tabliyenin kırılması sonucu beton parçalarının. ve … bahçesinden şev kayması sonucu ortaya çıkan toprağın kanal kesitini doldurduğu, kanaldan geçemeyen suların çevreye ve özellikle Otogar’ın … girişine doğru (Bu bölgenin kotunun kanal kotuna göre aşağıda kalması nedeniyle) hızla akmasının mümkün olduğu, dava dışı davacının işyerinde zarara sebep olan suların bu sular olabileceği, bu durumda davalı … şirketinin 1. Derece sorumlu olduğu, d) Davalı … Müdürlüğü’nün proje aşamasındaki onayında, “İnşaat aşamasında mevcut … yer altı tesislerine (kollektör) zarar verilmemesi ve kollektöre bağlantı yapılmaması şartı ile tasdik edilmiştir.” Denilmiş olmasına rağmen, davalı … Şirketinin kollektörün üst tabliyesi üzerine 5 m yüksekliğinde toprak dolgu yapması, 1990’lı yılardaki dere islahının ve dolayısıyla yağmur suyu kanalının … Genel Müdürlüğü tarafından yapılmamış olması , olay tarihinde dere ıslah çalışmalarının … nin görev ve sorumluluğu içinde bulunmaması nedenleriyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı, bununla beraber davalı …’nin …’nın …taşkın yatağının 50 metrelik koruma bandı içinde yapılmasına itiraz etmediği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu…” yönünde görüş bildirilmiş olup, 27/02/2013 tarihli mali bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Davacı yan tarafından … no-lu klasik yangın paket sigorta poliçesi ile 04.06.2009 -06.2010 tarihleri arasında sigortalı bulunan …Tic. ‘nin kiracısı olarak bulunduğu “… adresindeki işyerinde 18.12.2009 tarihinde hasar meydana gelmiş olduğu tarafımızdan görülmüştür. yine dava dosyası incelemelerimizde yapılan ekspertiz incelemeleri 18.12.2009 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen hasar miktarının 2.213.814,85 TL olarak tespit edildiği tarafımızdan görükmüştür. Tarafımızdan davacı yanın incelenen ticari defter dökümlerinde meydana gelen hasar dolayı; 19/01/2010 tarihinde 500.000,00-₺, 02/02/2010 tarihinde 1.700.000,00-₺, TOPLAM 2.200.000,00 TL sigorta tazminatı ödemiş olduğu tarafımızdan görülmüştür. Tarafımızdan Mali yönden yapılan incelemelerde davacı yan tarafından … no.lu klasik yangın paket sigorta poliçesi ile 04/06/2009-04/06/2010 tarihleri arasında sigortalı bulunan …Tic. Şti.’nin kiracısı olarak bulunduğu “… adresindeki iş yerinde 18/12/2009 tarihinde meydana gelen hasar dolayı tarafımıza sunmuş olduğu ticari defter dökümlerinde 2.200,000,00 TL sigorta tazminatı ödemiş olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 26/11/2013 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun sonuç kısmında “…Dosyaya sunulu tüm bilirkişi raporlarında, zarara neden olan olayın, davalı …Şirkelinin … inşaat çalışmalarını gerçekleştirmesi aşamasında, Şirkelin bahçe düzenleme çalışmaları sırasında parsel sınırı dışında yer alan, “…” üzerinde yapmış olduğu 5m – 8.5m yüksekliğindeki toprak dolgunun aşırı yağışlar sonucu kanal üst tabliyesinin çökerek kırılması ve beton parçalarının ve …. bahçesinden şev kayması sonucu ortaya çıkan toprağın kanal kesitini doldurarak, kanaldan geçemeyen suların çevreye ve özellikle Otogar’ın … girişine doğru akınası sonucu moydana geldiği belirtilmiştir. Bu durumda dava konusu olayın davalı … Şirketinin, … arka bahçesinin peyzaj ve çevre düzenlemc çalışmalarını yaparken, peyzaj ve çevre düzenleme amacıyla … arka bahçesinden geçen ve 1990’lı yıllarda …Şehir Belediyesi tarafından yapıldığı belirtilen (5m x 2.5m) ebatlarındaki kutu kesitli yağmur suyu kanalının üstüne yapmış olduğu ve tüm bilirkişi raporlarında beyan edilen 5m – 8,5 m toprak dolgunun aşırı yağışlarla suya doygun hale gelerek kanalın üst tabliyesinin çökmesi ve kırılması sonucu oluştuğu ortaya çıkmaktadır. Bu konuda bilirkişi kurulumuzun 05.11.2012 tarihli rapordaki kanaalı korunmaktadır. b) Davacı sigorta vekili ile diğer davalı şirket vekili, davalhı ….’nin, 2560 sayılı … Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri hakkındaki kanunun kuruluş başlığını taşıyan 1.maddesine göre, davaya konu olayın meydana gelmesinden 20 yıl kadar önce … Belediyesi tarafından inşa edilmiş olan tesisin her türlü bakım ve kontrolünün yasa ile …’ye devredilmiş olduğunu, bu durumda 2560 sayılı yasanın …’ye yüklemiş olduğu görev ve yetkileri arasında, “projeli tesisleri devralıp işlemek ve bunların bakım ve onarımını yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek” faaliyetleri yer aldığını savunmaktadır. Davalı … vekili ise 24.12.2012 tarihli itiraz dilekçesinde: Dere laşkın risk bölgelerinde yapılan imar, iskan ve ruhsat ile ilgili düzenleme, onay ve izin işlemlerinin … ve İşçe Belediyelerin İmar ve Planlama Daireleri ile alakalı olup, müvekkilinin faaliyet alanına girmemektedir. Müvekkili İdarenin görev ve faaliyetlerinin 2560 sayılı kanunla belirlenmiş olup, “İçme suyu havzası dışında bulunan dere yataklarının yerleşimc açılması ve bu yerlerde yapılaşma faaliyetlerinde bulunulması ile ilgili olarak müvekkilinin bağlayıcı karar alma ve yaptırım uygulama yetkisinin bulunmadığını, bu hususla sorumluluğun … ve ilgili Belediyeye ait olduğunu” savunmaktadır. Diğer yandan, Müvekkili tarafından ilgili Belediyesine verilen imar planı görüşünde, “Derenin sağında ve solunda 25”er metre olmak üzere toplam 50 metre genişliğinde bir bandın imar planlarında korunması ve afete maruz bu bant içerişinde derenin doğal akışını engelleyecek ve arazi topoğralyasını değiştirecek her hangi bir yapının yapılmaması” belirtilmesine rağmen … Başkanlığı Hukuk Müşavirliği’ne yollanan yazıda müvekkilinin vermiş olduğu imar plan görüşünün dikkate alınmadığını söz konusu parsel ile teyhid yapıldığını belirtmektedir. Bilirkişi Kurulumuz, itiraz dilekçelerindeki açıklamaları ve davalı İSKİ tarafından dava dışı … Bel. Başkanlığı Hukuk Müşavirliği’ne yollanan ilgili yazıyı da dikkate alarak 05.11.2012 tarihli kök raporun 4.6.d maddesinde yer alan görüşünü ve kanaatini aynen korumaktadır…” şeklinde görüş bildirilmiştir. Taraf itirazlarının incelenmesi için bilirkişi kurulundan 2. ek rapor alınmıştır. 11/11/2014 tarihli bilirkişi kurulu 2. ek raporunun sonuç kısmında “…2560 sayılı kanunun …’ye yüklemiş olduğu görev ve yetkileri arasında, yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması… bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak ve yaptırmak, gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak; kurulu olanları devir alıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek faaliyetlerinin” bulunduğu görülmüştür. Bu maddeden … Genel Müdürlüğü’nün faaliyetlerinin, “boşaltım yerine” kadar ki faaliyetleri içermiş olduğu, boşaltım alanındaki (‘göl, akarsu, dere gibi alıcı ortamlardaki) aktiviteleri kapsamadığı anlaşılmaktadır. … vekilinin itiraz dilekçelerinde söz konusu edilen alicı ortamdaki faaliyetlerden biri olan dere islah çalışmalarının … bel. Başkanlığının görevleri arasında bulunduğunun, davalı müvekkili tarafından … Başk’na yollanan yazıda, “derenin sağında 25 m, solunda 25 m ve toplam 50 m bandın imar planlarında korunması ve afete maruz bu band içerisinde derenin doğal akışını engelleyecek herhangi bir yapının yapılmamasının” belirtilmiş olduğu görülmüştür. Gerek dosyaya sunulan … 4. |İdare Mah.’nin …E. Sayılı dosyasında mevcut 28.10.2011 tarih ve 2011-2018 sayılı mahkeme kararı, gerekse 2560 sayılı … Gen. Müd.’nün görevleri arasında “Dere Islah Çalışmalarının” bulunmaması ve … vekilinin beyanları dikkate alınarak takdir. Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davalı …’ye bir kusur yüklenemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Kök ve ek raporumuzda sunulan gerekçeler ışığında dava konusu olayda davalı … Şirketi’nin %60 oranında sorumlu olabileceği kanaatine Varılmıştır. Davalı … Gen. Müd.’ü vekili tarafından dosyaya sunulan 23.12.2013 tarihli dilekçede, “…Müvekkili İdare Plan Proje Daire Başkanlığınca … Hukuk Müşavirliğine gönderilen yazıda İdaremizin vermiş olduğu İmar Plan görüşünün dikkate alınmadığı, söz konusu parsel ile tevhid edildiği belirtilmiş olduğundan – 1…. Başkanlığı %20 oranında kusurlu olabileceği Davalı … Şirketi’nin bahçe düzenlemesi sırasında ilgili ilçe belediyesinin (… Belediyesi) gerekli denetim ve gözetim görevini yapmadığı kanaatine varılarak %20 oranında kusurlu bulunmuştur…” şeklinde görüş belirtilmiştir. Davacı taraf vekilinin rücuya konu sigorta ödemesinin içerisinde yer alan emtia (muhtelif otobüs yedek parça emteası), demirbaş, makine, tesisat, dekorasyon, koruma, kurtarma (çamurlu suyun tahliyesi, temizlik ve dezenfekte), hasar kalemlerine ilişkin bilirkişi kurulunca ek raporda değerlendirme yapılmamış olması nedeni ile bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. 20/12/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun sonuç kısmında hasar gören 24 adet otobüsün toplam hasar onarım bedelinin 700.000,22-₺ olarak hesaplanmış olduğu görülmüştür. Yukarıda yazılı bilirkişi kök ve ek raporlarında davacı tarafından sigortalıya ödenen bedelin yerinde olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmadığından davaya konu su basması olayı nedeni ile meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda eksper raporunun da irdelenmesi, Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşen … 13. ATM’nin … E.K. sayılı ilâmında hükme esas alınan kusur oranlarının da nazara alınması ve buna göre davacı tarafından sigortalıya ödenen bedelin yerinde olup olmadığının, davaya konu su basması olayı nedeni ile meydana gelen hasar ile miktarının ve neticeten davacının davalı taraftan talep edebileceği tazminat tutarlarının tespiti için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınmıştır. 22/04/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmında “…Olaydan sonra mahallerde bulunan emtia (otobüs yedek parçası) malzemelerin toplam hasar tutarının 1.369.743,16 TL olması gerektiği, olaydan sonra mahallerde bulunan Demirbaş niteliğindeki malzemelerin toplam hasar tutarının 64.769,04 TL olması gerektiği, Olaydan sonra mahallerde bulunan makine ve tesisattaki hasar tutarının 357.163,20 TL olması gerektiği, Olaydan sonra mahallerde muhtelif dekorasyonda oluşan hasarın 45.,500,00 TL olması gerektiği, olaydan sonra çamurdan temizlenmesi, tahliyesi ve dezenfekte edilrnesi için 12.500,00 TL harcanması gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirket tarafından … nolu klasik yangın paket sigorta poliçesi ile 04/06/2009-04/06/2010 tarihleri arasında sigortalı bulunan …A.Ş.’nin kiracı olarak bulunduğu … adresindeki işyerinde 18/12/2009 tarihinde su basması olayı yaşandığı ve hasar meydana geldiği, anılan hasar nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 19/01/2010 tarihinde 500.000,00-₺, 02/02/2010 tarihinde 1.700.000,00-₺ ödeme yapıldığı sabittir. Mahkememizin iş bu davasına konu su basması olayı ile ilgili olarak … Sigorta A.Ş.’nin kendi sigortalısının halefi olarak … Belediye Başkanlığı ve … aleyhine … 4. İdare Mahkemesi’nde açmış olduğu tazminat davasında alınan kusur raporunda … A.Ş.’nin %50 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, görüşün hükme esas alındığı ve buna göre … 4. İdare Mahkemesi’nin … E.K. sayılı kararı ile tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, anılan kararın henüz kesinleşmemiş olduğu, yine mahkememizin iş bu davasına konu su basması olayı ile ilgili olarak … Sigorta A.Ş.’nin kendi sigortalısının halefi olarak … A.Ş. vd. aleyhine … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açmış olduğu tazminat davasında alınan kusur raporunda … A.Ş.’nin %50 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, görüşün hükme esas alındığı ve buna göre … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.K. sayılı kararı ile tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, anılan kararın davalı tarafça temyiz edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/6390-2020/3430 E.K. sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddine, hükmün onanmasına karar verildiği, anılan onama ilamına karşı davalı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/2850-5024 E.K. sayılı ilamı ile karar düzeltme dilekçesinin miktar itibari ile reddine karar verildiği, iş bu kararın 10/09/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla mahkememizce davalı … A.Ş.’nin davaya konu su basması olayında %50 kusurlu olduğu, bu durumda TBK 49 ve olay tarihinde yürürlükte olan eBK’da yer alan düzenleme uyarınca kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Yukarıda yazılı olan ve mahkememizce hükme esas alınan 20/12/2019 ve 22/04/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında tespit olunan davaya konu su basması olayı nedeni ile davacının sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın 1.369.743,16-₺ emtia (otobüs yedek parçası) hasar miktarı, 64.769,04-₺ demirbaş hasar miktarı, 357.163,20-₺ makine ve tesisattaki hasar miktarı, 45.500,00-₺ muhtelif dekorasyon hasar miktarı, 12.500,00-₺ sigortalı iş yerinin çamurdan temizlenmesi, tahliyesi ve dezenfekte edilmesi için gerekli masraf tutarı, 700.000,22-₺ 24 adet otobüste meydana gelen toplam hasar miktarı olmak üzere toplam 2.549.675,62-₺ olarak hesaplandığı görülmüştür. Dava dilekçesinde talep edilen tazminatın toplam 2.200.000,00-₺ olduğu, bu durumda davalı … A.Ş.’nin 2.200.000,00/2=1.100.000,00-₺’den sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalının sorumlu tutulduğu 1.100.000,00-₺’nin 500.000,00-₺’sinin 19/01/2010 tarihinde, 600.000,00-₺’sinin ise 02/02/2010 tarihinde davacı tarafça sigortalısına ödendiği anlaşılmakla ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmek sureti ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, toplam 1.100.000,00-₺ tazminatın 500.000,00-₺’sinin 19/01/2010 tarihinden, 600.000,00-₺’sinin 02/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 75.141,00-₺ nispi harçtan peşin alınan 32.689,90-₺ harcın mahsubu ile bakiye 42.451,10-₺ nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 7.900,00-₺ bilirkişi ücreti, 1.000,90-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 8.900,90-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.450,45-₺ ile 32.819,10-₺ harç gideri olmak üzere toplam 37.269,55-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 71.300,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalı … Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı … Tic. A.Ş. vekili lehine hesaplanan 71.300,00-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/04/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza