Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/372 Esas
KARAR NO : 2018/271

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı … A.Ş.’den bir adet … marka … seri nolu baskı makinesini 789.860,00-Euro’ya kiraladığını, daha sonra 719.860,00-Euro anapara ve faizlerini ödediğini, müvekkilinin davalı … … A.Ş. firmasına, 70.000,00-Euro borcu kalmış iken söz konusu makineyi 525.000,00-Euroya … Tic. Ve San. A.Ş.’ye sattığını, … Makine.. A.Ş.’nin almış olduğu makinenin 220.000,00-Euro’sunu müvekkiline ödediğini ve müvekkilinin almış olduğu para kadar faturasını kestiğini, … Makine’nin müvekkili adına 70.000,00-Euro’yu …’a ödediğini, kalan 235.000,00-Euro için …’tan leasing kredisi kullanacağını söylediğini ve bunun için müvekkilinin eski leasing sözleşmesini de fesih etmesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin makine kendi bünyesinde bulunduğundan 04/03/2016 tarihinde feragatname verdiğini, müvekkilinin fabrikasını 30/03/2016 günü …’ye taşıdığını, fabrika ile söz konusu makineyi de birlikte götürdüğünü, 04/03/2016 tarihinden 30/03/2016 tarihine kadar müvekkilinin davalı tarafça oyalanarak hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkili şirketin mağduriyetinin giderilmesi için dava sonuna kadar makinenin üzerine tedbir konulmasına, bilirkişi marifeti ile tespit edilecek zarar ziyanın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, dava dilekçesinde harca esas değerin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 235.000,00-Euro-Kur 3.200,00-TL, 752.00,00-TL olarak belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 12/09/2017 tarihli dilekçesinde müvekkili şirketin dava konusu makineyi … A.Ş.’ye sattığını, maddi hata nedeni ile şirket yetkilisi …’ın dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiğini, HMK 124 maddesi gereği …’ın davalı taraf olmaktan çıkartılmasını, yerine … A.Ş.’nin davalı taraf olarak eklenmesine karar verilmesini talep etmiş olup mahkememizin 12/09/2017 tarihli duruşmasında alınan 1 nolu ara karar ile HMK 124 maddesi gereği … Tic. Ve San. A.Ş.’nin davaya davalı taraf olarak eklenmesine karar verilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili aşamalardaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesine konu makineyi … 3. Noterliği’nin… yevmiye numaralı ve 27/02/2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile … A.Ş.’ye kiraladığını, söz konusu makinenin daha sonra kiracı … A.Ş. ve davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin talepleri üzerine … 3. Noterliği’nin .. yevmiye numaralı ve … tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve … 1. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 18/09/2013 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi ile … Tic. Ltd. Şti.’ye kiralandığını, kiracı … Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşme yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini ve ödeme güçlüğü çektiğini bildirmesi üzerine müvekkili şirkete sunulan fesih beyanı ve taahhütname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini ve makineyi iade edeceğini bildirdiğini, sözleşmenin kiracının iradesi ile tek taraflı fesih edilmesi üzerine mülkiyeti müvekkiline ait olan makinenin müvekkili ile … Makine Ve Servis Hizm. Tic. Ve San. A.Ş. Arasında 6361 sayılı finansal kiralama faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca akdedilen … nolu 14/03/2016 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile … Makine Ve Serv. Hizm. Tic. Ve San. A.Ş.’ye kiralandığını, müvekkilinin ilgili makineyi satmadığını, finansal kiralama yolu ile kiraladığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı … … A.Ş.’den kiralanan makinenin davalı … A.Ş.’ye satışı nedeni ile bakiye kalan bedelin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf beyanlarında geçen … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden bir sureti getirtilmiş, incelenmesinde; davacı … A.Ş. tarafından davalılar … Ltd. Şti. ve … A.Ş. aleyhine dava dışı … A.Ş.’den kiralanan 1 adet makineye davalıların müdahalesinin önlenmesi talebi ile 01/04/2016 tarihli dava açılmış olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, taraflarca dosyaya sunulan sözleşmeler ve ekleri, fesih beyanı ve taahhütname başlıklı belge incelenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, borç-alacak ilişkisinin tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “Davalı … … A.Ş. İle davacı … Tic. Ltd. Şti. Arasında 3226 sayılı kanun çerçevesinde … 3. Noterliği’nin … yevmiye ve 12/11/2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve … 1. Noterliği’nin … yevmiye ve 18/09/2013 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiği, davacının davalıdan bir adet Komori marka 268 seri nolu baskı makinesini 789.860,00-Euro bedelle kiraladığını ve 719.860,00-Euro bedelle kiraladığını ve 719.860,00-Euro anapara ve faizini de ödediğini, 70.000,00-Euro borcu kalmış iken … Kiralama A.Ş. Tarafından kiralamaya konu baskı makinesinin … San. A.Ş.’ye satıldığı, bu nedenle davalılardan 235.000,00-Euro alacağı olduğu iddiası ile bu davanın açıldığı, davalı … A.Ş.’nin incelenen defter kayıtlarına göre davacı adına dava tarihi olan 07/04/2016 tarihi itibari ile borç veya alacak kaydı bulunmadığı, davalı … San. A.Ş.’nin incelenen kayıtlarında davacı adına dava tarihi itibari ile borç veya alacak kaydı bulunmadığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; … 3. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” ile 1 adet 2006 model Komori marka matbaa makinesinin … A.Ş. tarafından … A.Ş.’ye kiralandığı, … 3. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Devir Sözleşmesi” ve “Finansal Kiralama Sözleşmesinin Tadiline Ve Kiracı Değişikliğine Dair Sözleşme” ile eski kiracı … A.Ş.’ye kiralanan makinenin yeni kiracı … Tic. Ltd. Şti.’ye kiralandığı, … 1. Noterliği’nin 18/09/2013 tarih … yevmiye numaralı “Finansal Kiralama Sözleşmesinin Tadil Edilmesine Dair Sözleşme” ile yeni kiralayan … Kiralama A.Ş. ile kiracı Portakal Basım.. Ltd. Şti. arasında finansal kiralama sözleşmesinin ödeme planlarına yönelik tadil edilmiş olup, yeni ödeme planı düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Davacı şirket kaşe ve imzasını içeren 04/03/2016 tarihli “Fesih Beyanı Ve Taahhütname” başlıklı belgede “… Kiralama A.Ş. (Eski Ünvan: … A.Ş.) ile aramızda … 3. Noterliği’nin 12/11/2008 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve … 1. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin Tadil Edilmesine Dair Sözleşme akdedilmiştir ancak şirketimizin içerisinde bulunduğu mâli sıkıntı nedeni ile mezkur finansal kiralama sözleşmelerine konu yükümlülüklerimizin yerine getirilmesi mümkün olmayıp muaccel hale gelen/gelecek kiraları da ödeme gücümüz kalmamış ve sözleşmelerin devamı firmamız açısından çekilmez hale gelmiştir. Bu nedenle şirketimizin içerisinde bulunduğu mâli sıkıntı nedeni ile sözleşmelere konu yükümlülüklerimizin yerine getirilmesi mümkün olmadığından mezkur finansal kiralama sözleşmelerini tek taraflı feshettiğimizi, sözleşmeye konu kiralananlar olan 1 adet 2006 model Komori marka seri numarası: 268, baskı makinesi (tüm ataşmanları ile birlikte) kiralayan … A.Ş.’ye rızaen iade ile teslim edeceğimizi, kiralayan … A.Ş.’nin iş bu sözleşmeye konu emtiayı teslim almasını takiben emtialar ile ilgili satış bedeli ve kiralama bedelini serbestçe belirlemeye yetkili olduğunu, kiralayan tarafından belirlenen satış ve kiralama bedeli ile ilgili olarak her ne gerekçe ile olursa olsun itiraz hakkımızın olmadığını, kiralayanın emtiayı dilediği bedel ve şartlar ile dilediği şahıs ve şirketlere satmaya veya kiralamaya amir olduğunu, iş bu satış ve kiralamadan dolayı kiralayan … A.Ş.’den hiçbir hak, alacak ve tazminat talebinde bulunmayacağımızı, satış ve/veya kiralama bedelinin toplam borcu karşılamaması durumunda 6361 sayılı kanunun 33 maddesi uyarınca aradaki bakiyeyi kiralayana ödeyeceğimizi, finansal kiralama sözleşmesinden ve bu sözleşmeye konu ekipman ile ilgili her türlü tasarrufundan dolayı … A.Ş.’yi şimdiden gayri kabili rücu ibra ettiğimizi kabul, beyan ve taahhüt ederiz.” yazılı olduğu görülmüştür. Davacı … sözleşmesi gereği davalı … … A.Ş.’ye 70.000,00-Euro borcu kalmış iken söz konusu makineyi 525.000,00-Euro’ya … A.Ş.’ye sattığını, … A.Ş.’nin bu bedelin 220.000,00-Euro’sunu kendisine ödediğini, … A.Ş.’den almış olduğu para kadar fatura kestiğini, … Makine A.Ş.’nin ayrıca davalı … Ltd. Şti.’ye olan 70.000,00-Euro borcunu da ödediğini, bakiye kalan 235.000,00-Euro için davalı … … A.Ş.’den leasing kredisi kullanacağını ve bunun için eski leasing sözleşmesini fesih etmesi gerektiğini söylediğini, bu nedenle 04/03/2016 tarihli fesih beyannamesi ve taahhütnameyi düzenlediğini belirtmiş ise de bu iddialarının ispatı yönünde dosyaya delil sunmamıştır. Diğer yandan yukarıda incelenen … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı davada davacı olan … Makine A.Ş. dava dilekçesinde davalı … Ltd. Şti.’ye dava konusu makinenin teslimi için 259.600,00-Euro ödemede bulunulduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce 30/11/2017 tarihli duruşmada 259.600,00 -Euro ödemenin ne sebeple yapıldığı konusunda HMK 31 maddesi kapsamında davalı … A.Ş. vekilinden açıklama yapması istenilmiş olup, beyanında “…beyanlarda geçen makine üzerindeki haklarımı müvekkil şirkete devrettiği için Portakal.. Ltd. Şti.’ye 259.600,00-Euro ödeme yapılmıştır, bunun ile ilgili 29/02/2016 tarihli fatura düzenlenmiştir. Aynı makine daha sonra … A.Ş. tarafından benim müvekkilime kiralanmıştır.” demiştir. Yukarıda kronolojik olarak incelenen davaya konu kiralama sözleşmesi tanzim tarihi itibari ile 3226 sayılı finansal kiralama kanununa tabîdir. (3226 sayılı finansal kiralama kanunu 21/11/2012 tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır.) 3226 sayılı finansal kiralama kanununun 9. md. (21/11/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23. md.) “Finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayan şirkete aittir. Ancak taraflar sözleşmede, sözleşme süresi sonunda kiracının malın mülkiyetini satın alma hakkının haiz olacağını kararlaştırabilirler” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda davacının 04/03/2016 tarihli “Fesih Beyanı Ve Taahhütname” başlıklı belge ile finansal kiralama sözleşmesini tek taraflı feshettiği, mülkiyeti davalı … … A.Ş.’ye ait olan makinenin davalı … … A.Ş. ile davalı … A.Ş. arasında 6361 sayılı yasa uyarınca akdedilen 14/03/2016 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile davalı … A.Ş.’ye kiralandığı anlaşılmıştır. TMK 6 maddesi uyarınca taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut olayda davacı iddialarını ispat edememiştir. Bu nedenle subut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 12.842,28-TL harçtan düşümü ile bakiye 12.806,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ….. A.Ş. tarafından yapılan 26,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ….. A.Ş.’ye verilmesine,
4-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 41,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı … … A.Ş. Ve … A.Ş. vekilleri lehine hesaplanan 44.030,00-TL’nin davacıdan alınarak davalılara ½ oranında verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/04/2018

Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Katip …
E-İmza