Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/74 Esas
KARAR NO : 2023/137

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin … tescil numaralı … isimli markanın … sınıfta kayıtlı eşyada hak sahibi olduğunu, klasik iç çamaşır sektöründe herkesçe bilinen bir marka haline geldiğini, … markası ülkemizin 81 iline ulaşan bayi ağı ile yıllardan beri büyüyen ve aranan bir marka haline geldiğini, halk arasında bilinirliği ve tanınmışlığının sürekli arttığını, hatta bu özelliği sebebi ile firmamızca … Başvuru numarası ile Marka ve Patent Kurumu nezdinde tanınmış marka başvuru yapılmış olduğunu, yapılan başvurunun ise henüz sonuçlanmağını, davalının ise müvekkilinin … ve …. sınıfta tescilli bulunan herkesçe bilinen … ve … markasından yararlanmak amacı ile aynı sınıflarda olan … tescil numarası ile … isimli markasını tescil ettirdiğini davalı tescil ettirdiği bu markasını tescil edilen şekilde hiçbir zaman kullanmadığını, davalının … tescil numarası ile tescil ettirdiği … isimli markası tescil ettirdiği şekilde hiçbir zaman kullanmadığını, aksine müvekkilinin … ve … sınıfta tescilli bulunan … ve … isimli markalarına benzeştirerek müvekkilinin markasının bilirliğinden ve kalitesinden faydalanmaya çalıştığını,…başvuru numaralı markasının müvekkili markası ile karıştırılma ihtimali sebebi ile müvekkilin … isimli markasından faydalanmak için başvurular yaptığını, dolayısı ile davalının kötüniyetli olarak hareket ettiğini, beyan ederek davalıya ait … Marka Numaralı … markasının hükümsüzlüğüne, dava sonuna kadar devir ve temlikin önlenmesi amacı ile tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davacı ile aynı sektörde ve aynı ilde faaliyet gösterdiğini, bu hali ile davacının müvekkilinin”…” ibareli marka tescilinden haberdar olmadığını savunamayacağını, somut olayda her ne kadar müvekkil ile davacı markaları arasında iltibas ihtimali yok ise de müvekkilinin marka tesciline ve kullanımına 2014 davacının yılından beri sessiz kaldığını, davacının tescil iddiasını ispat ile mükellef olduğunu, tanınmış marka ile ilgili değerlendirmenin 2014 yılındaki durumun dikkate alınarak yapılması gerektiğini beyan ederek mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve teminata hükmedilmesine, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
Dava, davalıya ait … tescil numaralı “…” markasının hükümsüzlüğü talebi ile dava sonuna kadar marka üzerine tedbir konulması taleplerine ilişkindir.
Gelinen aşamada davacı vekilinin 11/12/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat ve kabul beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak ileri sürülebilir. Sonuç doğurması karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından feragat dilekçesinin tebliği gerekli değildir.
Dosyaya toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacının davasından feragat ettiği sabit olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 179,90-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren esas kararla birlikte 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 12/12/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸