Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/40 Esas
KARAR NO : 2023/91

DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1976 yılında kurulduğunu, elektrikli ev aletleri üreten bir firma olduğunu, ürünlerinin yurt içinde ve yurt dışında marka, patent, faydalı model ve tasarım tescilleri de yaptırdığını, davalı tarafa ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı … numaralı faydalı model belgesine konu buluşun, faydalı model koşullarından olan “Yenilik” sanayiye uygulanabilir özelliklerini haiz olmadığını, dava konusu “…” buluş başlıklı faydalı modelin, yenilik unsurunu taşımadığını, sanayiye uygulanabilirlik vasıflarına ve özelliğine sahip olmadığını beyan ederek davaya konu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı tarafa ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı … numaralı “…” buluş başlıklı faydalı modelin 3. kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli olan “…” faydalı ürününün yurt içi ve yurt dışı kapsamında herhangi bir benzerinin olmadığını, davacı adına tescil edilen ve dava dışı …A.Ş. ile dava dışı…A.Ş. tarafından piyasaya sürülen… ise müvekkilinin emek, para ve zaman harcayarak ortaya koyduğu “…” isimli tescilli ürünü başka bir isimle ve küçük değişiklikler yapılarak … A.Ş.’ın kendi buluşu gibi tescil ettirdiğini, … ve .. tarafından piyasaya sürüldüğünü, anılan duruma ilişkin olarak tarafılarınca … A.Ş., dava dışı … A.Ş. ile dava dışı … A.Ş.’ye karşı … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya kapsamında davacı adına TPE’de kayıtlı olan … tescil numaralı “…” ile tescil ettirilen ürünün, müvekkilinin… tescil numarası ile tescilli buluşuna iltibas meydana getirilebilecek şekilde benzer olması nedeniyle dava açtıklarını beyan ederek işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Faydalı Model Belgesi hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi uyarınca “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” denilmektedir.
Mahkememizin 2022/77 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ve davalı taraflardan …A.Ş’nin dosyada taraf oldukları, anılan tarafların mahkememiz dosyasında davacı ve davalı taraf oldukları, mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacı … adına kayıtlı… tescil numaralı faydalı model haklarına davalıların tecavüz ve haksız rekabette bulundukları iddiasının yargılamaya konu edildiği, mahkememizin işbu dosyasında ise davalı olan …’ın yine… tescil numaralı faydalı modelinin hükümsüzlüğünün davacı… A.Ş tarafından talep olunduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılan davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, iki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse de birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunduğu anlaşılmakla usul ve dava ekonomisi göz önünde bulundurularak her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Dosyamızda görülen dava ile yine Mahkememizin 2022/77 Esas sayılı dosyasında görülen davalar arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu, davalardan birisi hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği ve birlikte görülmesinde hukuki yarar ve zorunluluk bulunduğu yönünde kanaate varıldığından işbu esas sayılı dosyanın Mahkememizin 2022/77 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasımızın bu şekilde kapatılarak yargılamanın birleştirilen 2022/77 Esas sayılı dosyamız üzerinden yürütülmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve tedbir talebinin birleşen davada değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren esas kararla birlikte 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer Mahkemesine dilekçe ile müracaat etmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸