Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/254
KARAR NO : 2023/144

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2023
KARAR TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin Türkiye çapında tescilli … markasının sahibi olduğunu, davacı şirketin markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, … Gümrük Müdürlüğü’nden taraflarına gönderilen, … tarihli, … sayılı, g.k. 57. madde – durdurma kararı – … Şti. … konulu durdurma kararına istinaden düzenlenen ve bildirilen eşyaların yapılan muayenesinde;
… marka 27 adet tişört,
… marka 17 adet alt şort cinsi ürünlerin taklit olabileceği tespit edildiğini, ürünlerin Gümrük Müdürlüğünden alınan fotoğrafları müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından ürünlerin müvekkili şirkete ait ürünler olmadığı ve müvekkilinnin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğunun teyit edildiğini, davalı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığı ve savcılıkça ürünlerin muhafazasının devamına karar verildiğini, davalı taraf ile maddi edim ve ürünlerin imhası talepli hukuk davası açılması yönünde uzlaşılmış olduğunu, davalı tarafından piyasaya arz edilmek istenirken gümrükte yakalanan ürünlerin tamamının taklit olduğunu, yargılama giderleri ve dava masrafları müvekkil şirkete ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin imha masrafı … Gümrük Müdürlüğü tarafından karşılanmak üzerine imhasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap Dilekçesi; Davalılar vekilinin KABUL dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mahkememiz nezdinde…Esas numarası ile kayıtlı ,davaya konu talep sonucunu kabul ettiklerini, yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına iş bu davayı kabul dilekçesinin karşı tarafa tebliğini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Deliller:
TPMK: TPMK kayıtları istenmiş, buna ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki uyuşmazlık … Gümrük Müdürlüğünün … tarih … sayı ve … nolu ihracat beyannamesi konulu yazısında yer alan taklit ürünlerin imhasının gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; … Gümrük Müdürlüğünün … tarih … sayı ve … nolu ihracat beyannamesi konulu yazısında yer alan taklit ürünlerle ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen ürünlerin taklit olduğunun tespit edildiği, davalı vekili tarafından davayı kabule ilişkin dilekçe sunulduğu, yine dosya içerisinde mevcut … Gümrük Müdürlüğü yazısı ile … Cumhuriyet Başsavcılığının …sayılı soruşturma dosyası içeriğine göre davaya konu ürünlerin taklit olduğunun anlaşıldığı, böylelikle Sınai Mülkiyet Kanunun 29. maddesinde düzenlenen şartların gerçekleştiği ve davalı taraf fiillerinin davacı şirketlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, bu doğrultuda Sınai Mülkiyet Kanununun 149. Maddesi uyarınca imha talebinde bulunan davacıların taleplerinde haklı oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, dava dilekçesi talep sonuç içeriği ve dosya niteliği dikkate alınmakla yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmayarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın KABULÜ ile; … Gümrük Müdürlüğünün … tarih … sayı ve … nolu ihracat beyannamesi konulu yazısında yer alan taklit ürünlerin imhasına, imha masraflarının davalı tarafça karşılanmak kaydıyla imha işleminin … Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılmasına,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından tekrardan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dosya niteliği dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸