Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/182
KARAR NO : 2023/145

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2023
KARAR TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin Türkiye çapında tescilli … markasının sahibi olduğunu, davacı şirketlerin markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, … Gümrük Müdürlüğünce … vergi numaralı …Ltd.Şti. adına tescilli … sayı/tarihli antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalarla ilgili muayene memurunca yapılan fiziki muayene neticesinde; … Gümrük Müdürlüğü’nden tarafımıza gönderilen … tarihli, … sayılı ve … konulu durdurma kararına istinaden eşyalarının yapılan fiziki muayenesi neticesinde;
… marka ve logolu 2.180 adet asa, … marka ve logolu 2.365 adet defter- müzik kutusu- harita set cinsi ürünlerin taklit olabileceğinin bildirildiğini, ürünlerin Gümrük Müdürlüğünden alınan fotoğrafları müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketler tarafından ürünlerin müvekkili şirketlere ait ürünler olmadığı ve müvekkilinin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğunun teyit edildiğini, davalı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığı ve … Cumhuriyet Başsavcılığı kararı gereğince taklit ürünler hakkında el koyma kararı verildiğini, davalı taraf ile maddi edim ve ürünlerin imhası talepli hukuk davası açılması yönünde uzlaşıldığını, davalı tarafından piyasaya arz edilmek istenirken gümrükte yakalanan ürünlerin tamamının taklit olduğunu, davalı tarafın fiilleri müvekkili davacı şirketlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, yargılama giderleri ve dava masrafları müvekkili şirkete ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin imha masrafı … Gümrük Müdürlüğü tarafından karşılanmak üzerine imhasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap Dilekçesi; Davalı vekilinin 20/09/2023 tarihli KABUL dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine yukarıda esas sayısı yazılı dava açıldığını, müvekkilleri aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, kabul beyanlarının davacı tarafa tebliğini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Deliller:
TPMK: TPMK kayıtları istenmiş, buna ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki uyuşmazlık … Gümrük Müdürlüğünün ..tarih …sayı ve … konulu yazısında yer alan taklit ürünlerin imhasının gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; … Gümrük Müdürlüğünün …sayı ve … konulu yazısında yer alan taklit ürünlerle ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığı, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda ürünlerin taklit ürün olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça ürünlerin imhasının istendiği, davalı vekillerinin davayı kabul ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu yine dosya içerisinde mevcut … Gümrük Müdürlüğü yazısı ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası içeriğine göre davaya konu ürünlerin taklit olduğunun anlaşıldığı, böylelikle Sınai Mülkiyet Kanunun 29. maddesinde düzenlenen şartların gerçekleştiği ve davalı taraf fiillerinin davacı şirketlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, bu doğrultuda Sınai Mülkiyet Kanununun 149. Maddesi uyarınca imha talebinde bulunan davacıların taleplerinde haklı oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, dava dilekçesi talep sonuç içeriği ve dosya niteliği dikkate alınmakla yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmayarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın KABULÜ ile; … Gümrük Müdürlüğünün … tarih … sayı ve … konulu yazısında yer alan taklit ürünlerin imhasına, imha masraflarının davalı tarafça karşılanmak kaydıyla imha işleminin … Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılmasına,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından tekrardan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dosya niteliği dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸