Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/62 Esas
KARAR NO : 2022/156

DAVA : Faydalı Model Tecavüz
DAVA TARİHİ : 07/04/2014
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

(Kapatılan) İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/06/2016 tarih 2014/68 Esas ve 2016/100 sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/11/2020 tarih 2018/5161 Esas ve 2020/5392 sayılı BOZMA kararı ile Mahkememiz işbu esasına kaydedildiği ve Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilince (Kapatılan) … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; “müvekkilinin plastik bayan etek askılarında yenilik adlı … sayılı faydalı model belgesinin ve ayrıca … no’ lu endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, müvekkillerinin tescil ve lisans sahipleri olduğunu, müvekkiline ait faydalı model ve tasarım konusu ürünlerin piyasada büyük talep gördüğünü, davalı tarafın ise faydalı model ve tasarım tescilinden kaynaklanan hakları ihlal eder nitelikte üretim ve satış yaptığını, müvekkilin ürünlerini taklit ettiğini, bundan dolayı müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ile tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, bu tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, davalı tarafın imal ve satışını yaptığı tecavüz konusu ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasını, toplanmasını ve imhasını şimdilik 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince (Kapatılan) … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dayandığı endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin yeni ve ayırt edici olmadığını, bu nedenle her iki tescil belgesi hakkında … 3. FSHHM’ nde…Esas sayılı hükümsüzlük davası açtıklarını ve birleştirme talep ettiklerini, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının tescil belgelerinin kötüniyetli olarak alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; “davacının … no’ lu faydalı model belgesinin yeni olmadığını, bu belgeye konu buluşun başvuru tarihinden önce Türkiye’ de ve dünyada kullanıldığını, buluşa konu ürünün 09/03/2009 tarihinde satıldığını, bu ürüne ilişkin katalogların bulunduğunu, faydalı model konusu ürünlerin en az 5 yıldır üretilip satıldığını, tasarım tescil belgesine konu modelin kopyasının da Urhan Plastik şirketi tarafından yıllardır sergilendiğini, tasarımın da yeni ve ayırt edici olmadığını” savunarak faydalı model ve tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava yönünden davalı taraf hükümsüzlük taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlığın teknik yönü gözetilerek bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 25/03/2015 bilirkişi raporunda sonuç olarak, “esas dava yönünden, davacı tarafın tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürünün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimlerde belirgin bir farklılığın bulunmadığı, birleşen dava yönünden … sayılı tasarımın yeni ve ayırd edici olduğu, … no’ lu faydalı model belgesindeki istemler ile davalı- karşı davacının ibraz ettiği deliller ve ürünlerin küçük ayrıntılar dışında farklılık göstermediği, faydalı model belgesindeki istemler ile davalı karşı davacının ürünün küçük ayrıntılar dışında benzer olduğu, etek askılarının yurt içinde ve dışında uzun yıllardan beri kullanıldığı, ancak çok çeşitli etek askılarının piyasaya çıktığı, mevcut etek askılarının hiçbirinin diğeriyle aynı olmadığı, aralarında küçük benzerlikler ve farklılıklar bulunduğu, davalı tarafın tasarımı lisans anlaşmasıyla kullanması halinde ödemesi gereken lisans bedelinin 7.273,29 TL olduğu” görüşü açıklanmıştır.
16/06/2015 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, “davacı tarafa ait tasarım tesciliyle davalı tarafın sunduğu belgelerde bulunan ürünün bıraktıkları genel izlenimlerin benzer olduğu, 554 sayılı KHK’ nun 52/c maddesi gereğince davalının tasarımı lisans anlaşmasıyla kullanması halinde ödemesi gereken lisans bedelinin 2014 dönemi için 954.68 kuruş, 2013 dönemi için 6.318,61 TL olduğu görüşü açıklanmıştır.
08/12/2015 havale tarihli 2. bilirkişi raporunda sonuç olarak, “davacı karşı davalının faydalı model belgesindeki istemlerin, dosyadaki deliller karşısında yenilik kriterini muhafaza etmediğini, … no’ lu endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığını, bu nedenlerle hükümsüzlük sebeplerini taşıdıkları, hükümsüzlüğe karar verilmesi halinde tazminat ve diğer taleplerin dayanaksız kalacağı” görüşü açıklanmıştır.
Tasarım hükümsüzlüğü yönünden iki rapor arasında ortaya çıkan çelişki nedeniyle yaptırılan 3.bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen 13/05/2016 havale tarihli son bilirkişi raporunda ise sonuç olarak, “davacı karşı davalıya ait … no’ lu tasarım tescil belgesindeki tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu, davalı tarafa ait askının davacının bu tasarımı ile belirgin biçimde benzer olduğu, davacı karşı davalının … no’ lu faydalı model belgesindeki 1-6 no’ lu istemlerin yenilik kriterini haiz olmadığını, davalıya ait askının, davacının bu faydalı model belgesinin istemlerinin koruma kapsamında kaldığı” görüşü açıklanmıştır.
Asıl dava yönünden uyuşmazlık davalı tarafa ait olan ve … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespite ve iş bu davaya konu teşkil eden elbise askısı modellerinin, davacıya ait … sayılı tasarım tescil belgesine konu tasarım ile aynı veya belirgin biçimde benzer olup olmadığı, bu nedenle dava konusu ürünlerin tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklara tecavüz oluşturup oluşturmadığı, davalının bu ürünlerinin davacının … sayılı faydalı model belgesindeki istemlerin koruma kapsamında kalıp kalmadığı, böylece davalı tarafın dava konusu elbise askılarının, davacının faydalı model tescilinden kaynaklanan haklara tecavüz oluşturup oluşturmadığı, davacı taraf ürünleri ile davalı taraf ürünleri arasında iltibasa dayalı haksız rekabetin söz konusu olup olmadığı, tecavüz ve haksız rekabet söz konusu ise maddi ve manevi tazminat talepleri ile el koyma, toplatma, imha taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin bulunduğu, birleşen dava yönünden uyuşmazlığın ise birleşen davada davalıya ait … sayılı faydalı model belgesindeki istemlerin yeni olup olmadığı, … sayılı tasarım tescil belgesine konu tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığı, bu nedenlerle her iki tescil belgesinin hükümsüzlük taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile uygulanması gereken 551 sayılı KHK’ nun 131 ve 166. maddeleri gereğince hükümsüzlük kararı verilmesi durumunda kararın sonuçları geçmişe etkili olarak doğar ve faydalı model belgesiyle sağlanan hukuki koruma hiç doğmamış sayılır. Aynı şekilde 554 sayılı KHK’ nun 45. maddesi gereğince de tasarım hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde hükümsüzlük kararları geçmişe etkili olup, tasarım tesciliyle sağlanan koruma hükümsüzlük kapsamında hiç doğmamış sayılır. Bu nedenlerle öncelikle hükümsüzlük iddialarının incelenip hukuki sonuca kavuşturulması, ortaya çıkacak duruma göre ihlal iddiasına dayalı taleplerin incelenmesi zorunludur.
551 sayılı KHK’ nun 154 ve 156. maddeleri gereğince faydalı model belgesinin verilebilmesi için buluşun yeni olması ve sanayiye uygulanabilir nitelikte bulunması gereklidir. Faydalı model başvurusuna konu buluş eğer başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya ülkesel ya da yöresel çapta kullanılmış ise yeni değildir.
Davacı tarafın dayandığı … sayılı faydalı model belgesi 6 istemden oluşmaktadır. Bunlardan ilki ana istem, diğer istemler ise bağımlı istem niteliğindedir. Ana isteme göre buluş, plastik bayan etek askılarında yenilik olup, özelliği eteklerin asılabildiği ana gövde ve ana gövdeye takılmış olan kancadan oluşmasıdır. 2 no’ lu istemde buna ek olarak plastik kanallar tarak kısımları, eteğin asılmış olduğu ana gövde unsurları, 3 no’ lu istemde ana gövdenin dayanıklılığı arttırmak amaçlı plastik kanallar içermesi, 4 no’ lu istemde yan kısımlarda bulunan tarak kısımları, 5 no’ lu istemde kanca yuvası ve 6 no’ lu istemde ana gövdenin dolaplara veya standlara asılmasını sağlayan kanca unsurları yer almaktadır.
… 4 FSHHM nin 24/06/2016 tarihli kararı ile ; “Somut olayda dosyada mevcut bilirkişi raporlarıyla ortaya çıkan duruma göre davacı tarafın dayandığı … sayılı faydalı modelde yer alan istemlerin, 1960 tarihli ve US 2.919.839 sayılı Amerikan patenti, 1962 tarihli US 3.024.954 no’ lu Amerikan patenti, 1969 tarihli US 3.474.943 no’ lu Amerikan patenti 1988 tarihli US 4.729.498 no’ lu Amerikan patenti, 1989 tarihli US 4.854.489 no’ lu Amerikan patenti, 1991 tarihli US 5.044.535 no’ lu Amerikan patenti karşısında yeni olmadığı, davacının faydalı model belgesine konu buluşun ana istemindeki, “eteklerin asılabildiği ana gövde”, “ana gövdeye takılmış olan kanca”, unsurları ile “…” unsurlarının ve 2 ila 6 numaralı bağımlı istemlerdeki, plastik kanallar, tarak kısımları, plastik ana gövde, yan kısımlardaki tarak kısımları, kanca yuvası ve kanca unsurlarının, belirtilen Amerikan patentlerinde yer aldığı böylece davacının faydalı model belgesinden çok daha eski tarihli dökumanlarda buluşun teknik özelliklerinin açıklandığı, dolayısıyla buluşun, tekniğin bilinen durumu kapsamında kalmakla yeni olmadığı kanaatine varılmış ve davacı karşı davalıya ait … sayılı faydalı model belgesinin, tüm istemleri kapsayacak şekilde hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmiştir. Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, faydalı model tesciline dayalı tüm taleplerin reddi gereklidir.554 sayılı KHK nun 5. maddesine göre yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunur. KHK’ nun 6. maddesine göre bir tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni olarak kabul edilir, tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. KHK’ nun 7. maddesine göre bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile, karşılaştırılan diğer tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Ayırd edici niteliğin değerlendirilmesine, karşılaştırılan tasarımların, ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu gözönüne alınır. Somut olayda davacı tarafın … sayılı tasarım tescil belgesi, elbise askı tasarımı olup, dosyada bulunan bilirkişi raporları ve tüm delillere göre tasarım tescil belgesine konu bu tasarımı davalı, birleşen davada davacı tarafın gösterdiği delillerde yer alan tam plastik kataloğundaki …, … ve … kodlu ürünler, Braitrin adlı ürünler ile farklılıklar gösterdiği, davacı karşı davalının tasarım tescil belgesindeki elbise askısı tasarımında, gövdenin orta kısmında yer alan baklava şeklindeki çarpraz çizgilerden oluşan şeritlerin, davalı birleşen davada davacı tarafça delil olarak gösterilen bu elbise askılarının görünümlerinde yer almadığı, dosyada bulunan örneklerden anlaşılacağı üzere elbise askılarının gövde bölümünde gerek mukavemeti arttırmak için gerekse ürüne estetik bir görünüm kazandırmak için çok sayıda plastik kanallar, desenler kullanabileceği, bu anlamda tasarımcının geniş bir seçenek özgürlüğüne sahip olduğu , dolayasıyla davacının tasarım tescil belgesinde yer alan baklava biçimindeki çarpraz şeritler nedeniyle davacının tasarımının, o tarihe kadar piyasada bulunan tasarımlardan farklı bir görünüme sahip bulunduğu, bu görünümün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde farklı bir izlenim meydana getirdiği, böylece davacının tasarımının, başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırd edici olduğu kanaatine varılarak tasarım hükümsüzlüğü talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı tarafın dava konusu ürünlerini, davacının tasarım tescil belgesine konu tasarımıyla çok belirgin biçimde benzer olduğu, bilgilenmiş kullanıcı gözünde her iki tarafın ürünlerinin görünüm olarak birbirinden ayırt edilmelerinin güç olduğu dolayısıyla davalı tarafın dava konusu elbise askısı modellerinin, 554 sayılı KHK’ nun 48. madde gereğince tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğu, davalının eyleminin aynı zamanda davacının ürünleriyle iltibas yarattığı, dolayısıyla haksız rekabete yol açtığı, bu tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle davacının tespit, durdurma, önleme, giderme, el koyma ve imha taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davalının eylemi, davacının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğundan ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinden davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin dahi yerinde olduğu, dosyada bulunan ilk bilirkişi raporu ile bu rapora ek olarak düzenlenen rapordaki açıklama ve hesaplamalara göre, davalı tarafın dava konusu ürünleri üretmeye başladığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadarki döneme için 554 sayılı KHK nun 52/2-c maddesine göre davacının talep edebileceği lisans bedelinin 7.898, 26 TL olduğu kanaatine varılarak bu miktar üzerinden maddi tazminata hükmolunmuş, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddi gerekmiştir. Davalının eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle 554 sayılı KHK nun, 49/1-c maddesi ile TTK nın 56 vd. hükümlerine göre her iki tarafın ticari faaliyetlerinin büyüklüğü ve buna göre maddi güçleri konusunda oluşan kanaat, ihlalin gerçekleşme biçimi ve tüm dosya kapsamı karşısında 7.500 TL manevi tazminata hükmolunmuş, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir. ” gerekçeleriyle ;
Asıl davanın kısmen kabulü ile; a)Davalı tarafa ait dava konusu elbise askıları nedeniyle davalının eylemlerinin davacı tarafın tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine, b)Davalı tarafa ait dava konusu ürünlerin toplatılmasına, el konulmasına, ve karar kesinleştikten sonra imhasına, salt bu ürünleri üretmeye tahsis edilmiş üretim aracı tespit edilemediğinden, üretim araçları yönünden el koyma ve imha taleplerinin reddine, c)Takdiren 7.898,26 TL maddi, ve takdiren 7.500 TL manevi tazminatın 14/03/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizle birlikte davalıdan tahsiliyle davacılara verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, d)Faydalı model tesciline dayalı tüm taleplerin reddine, 2-Birleşen 2014/95 sayılı davanın kısmen kabulü ile, birleşen davada davalı adına tescilli … sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, … sayılı tasarım tescil belgesi yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, ” dair verilen hükmün temyiz olunması üzerine,
Yargıtay 11. HD’nin 23/05/2018 tarih 2016/10299 esas 2018/3896 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup iş bu karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuş bu defa 25/11/2020 tarih 2018/5161 esas 2020/5392 karar sayılı kararı ile ” Asıl dava; … numaralı tasarıma tecavüzün tespiti ve maddi manevi tazminat istemine, Birleşen dava ise; davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada davacı/birleşen davada davalı adına tescilli … numaralı etek askısı tasarımının yatay yüzeyinde yer alan baklava deseninin hem mukavemet arttıran işlevsel özelliğinin bulunduğu, hem de ürüne görsellik kattığı gerekçesiyle tasarımın yeni olduğu kabul edilmiştir. Ancak 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 10/1. maddesindeki “Teknik fonksiyonun gerçekleştirilmesinde, tasarımcıya, tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiçbir seçenek özgürlüğü bırakmayan tasarımlar koruma kapsamı dışındadır.” düzenlemesi uyarınca, tasarım korumasında işlevsellik koruma kapsamına dahil edilmemiş olup, işlevsel bir amaca hizmet amacıyla ortaya çıkmış görünümler de tasarım korumasının dışında olup, söz konusu unsurlar şartları varsa ancak patent veya faydalı model korumasıyla korunabilirler. O halde somut olayda Mahkemece, tasarıma işlevsellik katan görsel unsurların tasarım koruması kapsamı dışında bırakılarak yeni ve ayırt edicilik konusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken, ürün üzerindeki işlevselliği arttırdığı belirtilen desenler dikkate alınarak tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle birleşen davadaki tasarımın hükümsüz kılınması talebinin reddi ile asıl davadaki tasarıma tecavüzün tespiti meni ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi ve işbu kararın Dairemizce onanması doğru olmamış bu nedenle karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmiştir. 3- Ayrıca 554 sayılı KHK’nin 45. maddesine göre, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde kararın sonuçları geçmişe etkili olarak hüküm ve sonuç doğuracağından, …. 1. Fikrî Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında verilen 14.11.2017 tarihli kararla yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle bu dosyada da dava konusu olan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği tespit edildiğinden, Mahkemece gerektiğinde, 2017/191 Esas sayılı dosya ve dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları da incelenip değerlendirilerek bir sonuca varılması gerektiğinden eksik incelemeye dayalı verilen kararın Dairemizce onanması doğru olmamış, bu sebeple de karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçeleriyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.
Bozma sonrası dava dosyası iş bu esas sırasına kaydolunmuş olup, bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
… 1.FSHHM’nin … esas … karar sayılı dava dosyasına ait gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi dosya içerisine alınmış iş bu davaya konu … nolu tasarım tescili ile … nolu FM belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, iş bu kararın 13/01/2022 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı … 1.FSHHM’nin … esas …karar sayılı kararı bütün olarak değerlendirildiğinde asıl davaya dayanak FM ve tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verildiği verilen kararın kesinleştiği hükümsüzlüğün baştan itibaren sonuç doğuracağı dikkate alınarak asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise hükümsüzlüğe konu tasarım ve FM tescillerinin izahı yapılan kararla hükümsüz kılındıkları birleşen davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl Davanın REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
-Peşin alınan harçtan alınması gerekli harcın mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 773,20 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan 3.750,00 TL’nin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi reddolunan FM – tasarım tecavüz talebi yönünden hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi reddolunan maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi reddolunan manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-Birleşen hükümsüzlüğe dayalı davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Birleşen dava yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 55,50 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 50,40 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri asıl davada ele alındığından tekrardan değerlendirilmesine yer olmadığına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı birleşen dosya davacı vekillerinin yüzüne karşı davacı birleşen dosya davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸