Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/93 Esas
KARAR NO : 2022/89

DAVA : Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde; … tescil numaralı ‘‘…’’ markası üzerindeki mülkiyet hakkının %66,6’sı müvekkil …’a, %33,3’ü ise müflis …Tic. A.Ş. ’ye ait olduğunu, 25.04.2003 tarihinde … A.Ş. (“…”), … (“…”) ve … (… tarihinde ticaret unvanını değiştirerek… “…” olduğunu, taraflar arasında Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi-Teknik Yönetmeliği imzalandığını, bu yönetmelikte markanın kullanım amacını düzenlediklerini, … 6. Noterliği… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gereğince 2022 yılı ve devam eden yıllar için davalılardan … A.Ş. ile fuar organizasyonu düzenlenmeyeceğini, diğer davalı … Tic. A.Ş. Hakkında iflas kararı verilmiş olup müvekkilleri ile aralarında fuar düzenlenmesine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, …A.Ş. ve müvekkilinin dernek ana protokolün hükümlerini 2020 tarihli fuarı kapsayacak şekilde uzattıklarını, ancak 2020 yılında protokol konusu fuar pandemi koşulları sebebiyle gerçekleştirilemediğini, … 6. Noterliği …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gereğince 2022 yılı ve devam eden yıllar için davalılardan …A.Ş. ile fuar organizasyonu düzenlenmeyeceğini ve mevcut protokollerin sonlandırıldığını bildirdiğini, Müvekkil dernek ihtarlarında … markasının … ve … tarafından kullanılamayacağını, … ve …’nin tek taraflı düzenlediği fuarda … markasının kullanımına izni olmadığını da belirtmiş olsa da davalılar bu markanın haksız ve hukuka aykırı biçimde kullanımına devam ettiğini, Müvekkil dernek sayısız ihtarlarına rağmen hem protokole aykırı davranarak tek taraflı irade beyanıyla fuar tarihini ertelemiş olup aynı zamanda müvekkil derneğin %66,66 (2/3) oranında hak sahibi olduğu … markasını haksız ve hukuka aykırı biçimde kullandığını, … A.Ş. Teknik Yönetmelik’in tarafı olmadığını, taraflar arasında bulunmayan ancak … markasını kullanma hakkı olduğunu iddia eden …’e ait web sayfası incelendiğinde Müflis … AŞ ile… AŞ’nin “… Bünyesinde Yer Alan Şirketler” arasında gösterildiği görüldüğünü, hakim şirketin bağlı şirketin mülkiyet hakkına aykırılık teşkil eden bir durumu ortaya koymakta olup müvekkil derneğin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu bağlamda ortak markanın, Teknik Yönetmeliğin tarafı olmayan üçüncü bir şirket tarafından kullanılmasının teknik yönetmeliğe aykırılık teşkil ettiğini, …’in bağlı şirketleri olan Müflis …AŞ’nin malvarlığında bulunan ve belli şartlar altında … AŞ’nin kullanım hakkına sahip olduğu “…” markasının, Teknik Yönetmeliğin tarafı olmayan … tarafından kullanılması teknik şartnameye aykırı olduğunu, … 7. Noterliği’nin … tarihli ve .. yevmiye numaralı, yine … 7. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı e-tespit tutanakları ile kayda alınmış bulunduğunu, ilgili e-tespit tutanaklarına dayanılarak davalılara ilk olarak … 7. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname gönderilerek … markasına yapılan tecavüzün hemen durdurulmasını aksi halde müvekkilinin yasal yollara başvuracağını, tecavüzün giderilmediği görülerek yine … 7. Noterliği’nin.. tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek tecavüze devam edildiğini, tecavüzün devam etmesi halinde müvekkilinin yasal yollara başvuracağı bildirildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, müvekkili dernek ile … A.Ş. arasında imzalanmış olan Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi-Teknik Yönetmeliği’nin 8. Maddesi kapsamında müvekkil derneğin hak kazanmış olduğunu,10.000 USD’lik cezai şartın dava tarihinden ödeme anına kadar işleyecek T.C. Merkez Bankası’nca Kamu Bankalarının 1 yıl vadeli USD mevduat hesabına uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, ihtiyati tedbir isteğinin kabulünü, … tescil numaralı … markasına davalıların eylemleri nedeniyle yapmış oldukları tecavüz fiilinin tedbiren durdurulmasını, ilgili tüm kurumlara müzekkere yazılmasını, … adresine erişim engellenmesini, alan adlarında kullanılmasının durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli davadır.
… 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı dava konusunun yine Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin 2022/93 Esas sayılı iş bu dava dosyası ile … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, her iki davanın da taraflar arasında imzalanan Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi-Teknik Yönetmeliğine dayalı olarak açıldığı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Dosyamızda görülen dava ile … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülen ve davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği bir birlikte görülmesinde hukuki yarar ve zorunluluk bulunduğu kanaatine varıldığından işbu dosyanın … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasımızın bu şekilde kapatılarak yargılamanın birleştirilen … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren esas kararla birlikte 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2022

Katip
¸

Hakim
¸