Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/9 Esas
KARAR NO : 2023/120

DAVA : Haksız Rekabet
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davetiye sektöründe yıllardır faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, kendisine ait tasarımlarla oluşturduğu davetiye ürünlerini …, … ve … markalarıyla piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin … Kataloğundaki … sayılı davetiyenin, davalıya ait … Kataloğundaki … sayılı davetiye görseli ile, … sayılı davetiyenin davalıya ait … sayılı davetiye görseli ile, … sayılı davetiyenin davalıya ait … sayılı davetiye görseli ile, … sayılı davetiyenin davalıya ait … sayılı davetiye görseli ile, … sayılı davetiyenin davalıya ait … sayılı davetiye görseli ile, … sayılı davetiyenin davalıya ait … Kataloğundaki … sayılı davetiye görseli ile, … sayılı davetiyenin davalıya ait … Kataloğundaki … sayılı davetiye görseli ile, … sayılı davetiyenin davalıya ait … sayılı davetiye görseli ile, … sayılı davetiyenin davalıya ait … sayılı davetiye görseli ile, … sayılı davetiyenin davalıya ait … sayılı davetiye görseli ile, … sayılı davetiyenin davalıya ait … sayılı davetiye görseli ile, 2449 sayılı davetiyenin davalıya ait … Kataloğundaki … sayılı davetiye görseli ile taklit edildiğini, ayrıca müvekkiline ait … Kataloğunun kapağındaki insan figürlerinin davalıya ait … kataloğundaki … sayılı davetiye kapağında aynen kullanıldığını, müvekkiline ait … Kataloğunda … sayılı davetiyenin kapağında yer alan gelin ve damat figüri davalı tarafından aynen kopya edilerek davalıya ait … kataloğundaki … sayılı davetiyenin kapağı haline getirildiğini, müvekkilinin bu durumları tespiti üzerine, davalının bayisi olan …’a ait işyerinde … 2.FSHM … D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, davalı hakkında …’da suç duyurusunda bulunarak arama-el koyma yaptırdıklarını, ayrıca müvekkili adına tescilli diğer bazı tasarımlarla ilgili olarak da davalının taklitleri nedeniyle müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan hakları ihlal edildiğinden davalı aleyhine …. FSHM …E. sayılı davayı açtığını, davalının bu eylemlerinin müvekkili şirket ve müvekkili şirketin tek sahibi olan yetkilisi davacı İsmail Hakkı Kurtaran aleyhine haksız rekabet anlamına geldiğini, müvekkillerinin yıllardır davalının haksız rekabet oluşturan fiilleri nedeniyle mağdur olduğunu ve telafisi imkansız zararlara uğradığını, hatta müvekkilinin bayisini arayan bir matbaanın davalının davetiye kodunu söyleyerek müvekkiline sipariş vermeye kalkıştığını, müvekkillerinin yıllardır davalarla uğraşmak zorunda kaldığını ve yıprandığını, davalının taklit ve tecavüz fiillerinden dolayı müvekkillerinin hem bayileri önünde hem de davetiye piyasasında prestijini kaybettiğini, davacı şirket yöneticisinin ve ortaklarının psikolojilerinin bozulduğunu, bayilerinin bayilik ilişkilerini sonlandırdığını belirterek, davalının müvekkiline ait dava konusu tasarımları-davetiyeleri taklit ederek üretme, yayma, dağıtma, satışa arz etme, satma, internet adresinde teşhir etme şeklinde haksız kazanç elde etmesi nedeniyle, haksız rekabet oluşturan fiillerinin men’ine, hükmün TTK md.GI gereği üç ulusal gazetede ilan edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirket için şimdilik yoksun kalınan kazanca ilişkin 50.000,00 TL maddi tazminata, piyasadaki itibarı zedelenen davacı şirket müdürü için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline sözlü olarak bazı modeller ile ilgili talepte bulunulduğunu ve 350.000,00 USD talep edildiğini, müvekkilinin ürünlerinin benzer olmadığı ve davacının ürünlerinin 554 sayılı KHK’da öngörülen yenilik ve ayırt edicilik niteliğini karşılamadığı belirtilerek bu talebe itiraz edildiğini, yine de ihtilaf konusu tasarımların kataloglardan çıkarılacağının e-posta ile davacı vekiline bildirildiğini, davacının müvekkilini zor durumda bırakmak için sürekli farklı mahkemelerde dava açtığını, davacının bildirimi sonrası anılan davetiyelerin satışlarının müvekkilince durdurulmuş olduğunu, davacının suç duyurusu üzerine müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı şirketçe müvekkilinin bayisi olan …’ndaki yerde yapılan delil tespitinin,müvekkilini bayi karşısında küçük düşürmek amacı ile yapıldığını, davacı tarafın kendisine ait olduğunu iddia ettiği modeller ile ilgili hak sahipliğini ispatlayan hiçbir. Delilinin bulunmadığını, davaya konu edilen tasarımların-ürünlerin üzerinde herhangi bir tescil bulunmadığını, aksine müvekkilinin bu tasarımların müvekkili adına tescili için TPE’ye başvuru yapmış olduğunu, taraflar arasında pek çok dava bulunduğunu, davacı tarafın delil tespitine konu ettiği modellerin gerek yurt içinde gerek yurtdışında birçok firma tarafından kullanıldığını, müvekkilinin davacılar yönünden haksız rekabet oluşturan tasarım veya üretiminin-satışının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya, … 2. ATM’nin … Esas – … Karar sayılı kararı ile, davacı kataloğunda yer alan …, …, …, … nolu tasarımlar ile … Katalog Kapağı (Davalıda … nolu katalog kapağı) tasarımına ilişkin olarak, anılan tasarımların davalı tarafından kopya edilerek kullanıldığı iddiasıyla haksız rekabetin önlenmesi kısmının yukarıda belirtilen dosyadan ayrılması suretiyle mahkememize gönderilmiş, yargılamaya bu doğrultuda devam olunmuştur.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası üzerinden alınan 20/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “…davacıya ait … sayılı tasarım ile davalıya ait … sayılı tasarımın karşılaştırılması neticesinde bu tasarımlara ortalama alıcı gözüyle bakıldığında aralarında genel izlenim itibariyle karıştırılmaya sebebiyet verebilecek bir benzerliğin bulunmadığı ve bu nitelikteki kullanımın haksız rekabet teşkil etmeyeceği; ayrıca, davalının … nolu tescilli tasarım hakkı kapsamında … kataloğundaki … sayılı davetiye görselini kullandığı; bu nedenle davalının tescilli bir tasarım hakkı kapsamındaki kullanımının davacıya ait… sayılı daveti tasarımına haksız rekabet teşkil etmeyeceğinin kabul edilebileceği, davacıya ait … sayılı tasarım ile davalıya ait … sayılı tasarımın karşılaştırılması neticesinde, bu tasarımlara ortalama alıcı gözüyle bakıldığında aralarında genel izlenim itibariyle karıştırılmaya sebebiyet verebilecek bir benzerliğin bulunmadığı ve bu nitelikteki kullanımın haksız rekabet teşkil etmeyeceği; ayrıca, davalının kullanımının kendi adına …sayıyla tescilli tasarımı kapsamında kalmasından dolayı da haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davacıya ait … sayılı tasarım ile davalıya ait … sayılı tasarımın karşılaştırılması neticesinde, bu tasarımlara ortalama alıcı gözüyle bakıldığında aralarında genel izlenim itibariyle karıştırılmaya sebebiyet verebilecek bir benzerliğin bulunmadığı ve bu nitelikteki kullanımın haksız rekabet teşkil etmeyeceği; ayrıca davalının … nolu tescilli tasarım hakkı kapsamında… kataloğundaki … sayılı davetiye görselini kullandığı; bu nedenle davalının tescilli bir tasarım hakkı kapsamındaki kullanımının davacıya ait … sayılı daveti tasarımına haksız rekabet teşkil etmeyeceğinin kabul edilebileceği, davacıya ait …sayılı tasarım ile davalıya ait …sayılı tasarımın karşılaştırılması neticesinde, bu tasarımlara ortalama alıcı gözüyle bakıldığında aralarında genel izlenim itibariyle karıştırılmaya sebebiyet verebilecek bir benzerliğin bulunmadığı ve bu nitelikteki kullanımın haksız rekabet teşkil etmeyeceği; ayrıca, davalının … nolu tescilli tasarım hakkı kapsamında … kataloğundaki … sayılı davetiye görselini kullandığı; bu nedenle davalının tescilli bir tasarım hakkı kapsamındaki kullanımının davacıya ait …sayılı daveti tasarımına haksız rekabet teşkil etmeyeceğinin kabul edilebileceği, yine davalının … sayılı tasarımı ile davacının Kıvılcım katalog kapağındaki tasarımı arasında karıştırılmaya sebebiyet verebilecek bir benzerliğin bulunmadığı ve bu nitelikteki kullanımın haksız rekabet teşkil etmeyeceği…” yönünde görüş ve kanaate ulaştıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konusunun bilirkişi marifetiyle tespitine karar verilmiş ve karar uyarınca alınan 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; …”inceleme tarihimizde, davacı adına …, …, …, …, …, … sayılı tescilli tasarımlarının yenilenmeme sebebi ile koruma sürelerinin dolduğu davacı adına halihazırda geçerli tasarım tescillerinden söz edilemeyeceği bu sebeple tarafımızca incelenmesi gereken bir husus bulunmadığı…” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında davacı vekiline bilirkişi incelemesi için gerekli masrafı yatırması için kesin süre verilmiş ancak verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı neticesinde aşağıdaki tasarımların haksız rekabete sebebiyet verdiği hususu davamızın konusudur ;
1-Davacı şirketin … Kataloğundaki .. sayılı davetiye- davalıya ait … Kataloğundaki … sayılı davetiye,
2-Davacı şirketin … Kataloğundaki … sayılı davetiye- davalıya ait … Kataloğundaki … sayılı davetiye,
3-Davacı şirketin … Kataloğundaki … sayılı davetiye- davalıya ait … Kataloğundaki … sayılı davetiye,
4-Davacı şirketin … Kataloğundaki … sayılı davetiye- davalıya ait … Kataloğundaki … sayılı davetiye,
5-Davacı şirketin … Kataloğu kapağı- davalıya ait … kataloğundaki … sayılı davetiye kapağı.
TTK’da düzenlendiği üzere başkasının haklı olarak kullandığı tanıtıcı işaretlerle kullanmak veyahut iltibasa meydan verecek eylemlerde kullanmak haksız rekabet olarak nitelendirilmiştir.
Her ne kadar yukarıda belirtilen davacı tasarımlarının davalı tarafından kopyalanmak suretiyle kullanımı neticesinde bu kullanımın haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle dava açılmış ise de, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas …karar sayılı dosyasında alınan 20/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, tasarımlara ortalama alıcı gözü ile bakıldığında aralarında genel izlenim itibari ile karıştırılmaya sebebiyet verecek bir benzerliğin bulunmadığı, tasarımların detaylarında farklılıklar bulunduğu ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler hep birlikte incelendiğinde davalı kullanımının haksız rekabet teşkil etmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 742,50 TL harçtan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 472,65 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır