Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/80 Esas
KARAR NO : 2022/74

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Delil Tespiti Talep Eden Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin dünya çapında tanınan bir marka olduğunu, ancak aleyhinde tedbir ve tespit istenen şirketin taklit ürünlerinde kullanmış olduğu Müvekkil Şirketin marka ismi, logoları, sembolleri ve tasarımlarının hem İtalya hem de Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisinde tescilli ve koruma altında olduğunu, buna rağmen Türkiye sınırları içerisinde Müvekkil markanın birçok taklidinin üretilip “…” ismi ve tescilli logosu basılarak satışa sunulduğunu, müvekkilin marka hakkının ihlal edildiğini, marka ve tasarım hakkına tecavüz eden taklit ürünlerin gösterilen adreslerde görülmesi üzerine toplatılması, üretimin durdurulması, ürünün satışını yapan Instagram sayfasında satış ve reklamının durdurulması gerektiğini, aleyhine delil tespiti ve ihtiyati tedbir istenen …Tic. Ltd Şirketi’ne ait olan ‘…’ mağazasına bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiğini, ürünlerin müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiğini, haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının verilmesini, talep ettiği anlaşılmıştır.
İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir.
HMK’nın delil tespitine ilişkin 400. maddesine göre “(1)Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. (2)Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir. Kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yarar var sayılır. “
Her ne kadar talep esas kaydı olarak girilmiş ise de talebin HMK 400 kapsamında delil tespitine ilişkin olduğu dava mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Tespit isteyen vekili tarafından her ne kadar esas dava olarak tevziden işbu dava açılmışsa da; talebin HMK 400 kapsamında değişik iş üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Esas defterinin bu şekilde kapatılmasına,
3-Talep halinde dosyanın Değişik İş esasına kayıt edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine,
4-Alınması gereken 80,70 TL karar harcı peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda karar verildi. 15/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸