Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/51 Esas
KARAR NO : 2023/6

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/01/2014
KARAR TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememiz 09/01/2018 tarih 2017/174 Esas ve 2018/3 sayılı kararıİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 24/02/2022 tarih 2020/927 Esas ve 2022/299sayılı kararı ile KALDIRILMAKLA işbu esası almış olup, Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememiz 2017/174 Esas sayılı davasında sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’nin prodüktör, … Şti nin yapımcı, …Şti. nin umuma arzeden sıfatı ile yer aldığı … isimli müzik eserinin 10. 04. 2014 tarihinde piyasaya arzedildiğini, müvekkilinin bu albüm içerisinde yer alan 10 adet eserin icracı sanatçısı olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, … ile Komedi Şti tarafından müvekkilinin 1995 yılında … Etiketi ile piyasaya arz edilen … Klasikleri albümünde yer alan …, …, …, …, …, isimli eserler ile … albümünde yer alan …., …, … ve … albümü için okunan albüme konulmayan ve … olan eserler karma yapılarak piyasaya sürüldüğünü, 1995 yılında davalı … şirketine verilen ve daha sonra … firmasına verilen icracı sanatçı muvafakatında karma albüm yapma hakkının tanınmadığını, yine dava konusu albüm kapağına müvekkilinin kendi şirketi olan … firmasından 2005 yılında çıkardığı … isimli son albümüne ait kapak fotoğrafının aynen kopyalanarak kullanıldığını, dava konusu albümde … isimli eserin adı verilen muvafakate aykırı olarak eser sahibinin izni olmaksızın … olarak değiştirildiği, albümün 4. parçası olan … isimli eserin söz yazarı …olduğu halde, … olarak yazıldığını, davalıların basında yaptıkları açıklamalarda … isimli eserin sanatçının vurulmadan önceki son şarkısı olduğunu bundan sonra okuyamayacağını belirterek haksız rekabet yaptıklarını belirterek tecavüzün refi, meni haksız rekabetin önlenmesi maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Mahkememiz 09/01/2018 tarih 2017/174 Esas ve 2018/3 sayılı kararıİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 24/02/2022 tarih 2020/927 Esas ve 2022/299sayılı kararı ile KALDIRILMAKLA işbu esası almış olup, taraflarca Sulh olunarak feragat dilekçeleri sunulduğu anlaşılmıştır.
İşbu Dava;Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasına ilişkindir.
Davacı vekilinin sunduğu 20/01/2023 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan 19/01/2023 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi kapsamında feragat ettiklerini bildirdiğini herhangi bir vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 19/01/2023 tarihli dilekçesinde; tarafların feragat ve sulh protokolü içeriğinde yazılı hususlar doğrultusunda tam bir mutabakat halinde olduğu, her iki taraftan iş bu dosya kapsamında birbirlerinden yargılama gideri ve avukatlık ücreti istemediklerini beyan ve taahhüt etmekle, mahkemeden bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınması gereken harcın yatırıldığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸