Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/198
KARAR NO : 2023/63

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirketin … isimli markayı … tarihinde … sayılı tescil numarasıyla tescil ettirdiğini, markanın Türkiye’de kullanım haklarının tümünün müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı …’ın müvekkilinin müşterilerine whatsapp’tan mesaj atarak … firması adı altında … isimli markanın kullanıldığı kartvizitini gönderdiğini, bu marka ile ülkemizde tekstil makinesinin ülkemizde satışlarını gerçekleştirdiğini ve markanın kendilerine ait olduğunu ifade ettiğini, bu suretle elinde olan taklit ürünleri davacının müşterilerine karşı satışa arz ettiğini, 14-18 Haziran 2022 tarihleri arasında … Merkezinde düzenlenen uluslararası tekstil fuarında davacı şirketin marka haklarını ihlal edecek şekilde … markası adı altında stant açıldığını, hem … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde davalı … aleyhinde ve .. şirketi aleyhine suç duyurusunda bulunulduğu ve … 1. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinde dava açıldığını, mahkemece alınmış olan bilirkişi raporunda markaya ilişkin haklarına tecavüz teşkil edildiğinin bildirildiğini, … 3. Sulh Ceza Hakimliğinin kararı ile iş bu stantta davacının marka hakkını ihlal eden aksesuar, broşür, tabela vb. Eşyalara el koyma kararı verildiğini, davalının davacı şirketin tescil yoluyla elde etmiş olduğu SMK uyarınca korunan markaya ilişkin haklarına tecavüz teşkil edildiğini, davalının mevcut fiillerinin müvekkili davacı şirkete ait marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve muhtemel tecavüzün önlenmesini, marka hakkına tecavüz oluşturan tüm görsel, broşür, makine, eşya, tabela vb araçlara el konulmasını, fazlaya dair tüm talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararının davalılardan tahsili ile yargılama harç ve giderlerinin vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Cevap Dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi ikametgahı … ilçesi olduğunu, … İlçesinin yetki alanı bakımından … Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesi yetki alanında olduğunu, müvekkilinin de resmi ikametgah bakımından … İlçesinde yerleşik olduğunu, … ilçesinin de yetki alanı bakımından … Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesi yetki alanında olduğunu, davacı tarafın, açıkça müvekkilini zarara uğratma amacı taşıdığını, davacı firma tarafından yapılmış olan … başvuru numaralı … ibareli bir marka tescil başvurusunun olduğunu, bu markanın iptali için de TMPK nezdinde itiraz edildiğini, halen itirazlarının işlemde olduğunu, davacının dayandığı …, …, …, … markaları ve ticaret unvanının dava dışı … Şirketine ait olduğunu, müvekkilinin ise bu şirketin hal- hazırda Türkiye temsilcisi konumunda olduğunu, tarafımızca açılan … 1. FSHHM … E sayılı dosyası, davacı tarafın sahip olduğu marka tescillerinin ve ticaret unvanının haksız tesciller olduğu vakıasına dayandığını ve davacı adına tescilli tüm haksız tescillerin hükümsüzlüğü talebini içerdiğini, bu nedenle … 1. FSHHM …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, bekletici mesele yapılmasını, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevaba Cevap Dilekçesi: Davacı vekili davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği tüm hususlara itiraz etmekle, müvekkilinin 2017 yılında kurulmuş bir firma olduğunu, bu tarihten beri … isimli marka ile ülkemizde ve belli başlı ülkelerde iş yapmakta olduğunu, fuarlara katılıp makine satışları gerçekleştirdiğini, müvekkilinin markaya ülkemizde ayırt edici özellik ve tanınırlık kazandırdığını ve ayrıca ciddi bir müşteri portföyü edindiğini, davalı …’ın distribütörü olduğunu iddia ettiği …Şirketinin kuruluş tarihine bakıldığında yeni kurulan ve müvekkil firmadan çok sonra kurulan bir firma olduğunu, şirketin ülkemizde kullandığını iddia ettiği marka kapsamında herhangi bir tescili bulunmadığını, davalı …’ın şu aşamada davacının marka hakkında tecavüz teşkil eden delillerine … adresinde devam etmekte olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyat-i Tedbir Talebi: Mahkememizce 21/10/2022 tarihli ara karar ile ihtiyat-i tedbir talebinin bilirkişi incelemesinden sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Deliller: Türk Patent ve Marka Kurumu: Davacının markasına ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmış. … sayılı tescil numaralı … isimli markanın 29/04/2021 tarihinden itibaren 10 süre ile davacı …Tic. Ltd. Şti.’ne tescil ettirdiği anlaşılmıştır.
Dava ve Uyuşmazlık: Davacının tescilli markasına davalı tarafından tecavüzün ve haksız rekabetin bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. Davacı taraf davanın kabulüne, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının adresinin … olduğu, davalının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu iddia edilen eylemlerinin Avcılar ilçesinde gerçekleştiği bu hali ile yetkili mahkemenin davalı ikametgahı mahkemesi olduğu, davalı tarafça usulünce süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin … Nöbetçi FSHHM olduğu anlaşılmakla, davalının yetkiye yönelik itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve dava yönünden yetkisizliğe yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın talep halinde görevli ve yetkili … Nöbetçi FSHHM gönderilmesine,
3-HMK 20.Maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesini müteakip iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili … Nöbetçi FSHHM’ne gönderilmesine, aksi taktirde resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸