Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/171 Esas
KARAR NO : 2023/134

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin su arıtma sektöründe ticaret yapmakta olduğunu, tüm hizmetlerine dayanak teşkil eden … markası üzerinde inhisari kullanım hakkını bir sözleşme ile elde etmiş bulunduğunu, bu sözleşme ile birlikte yurt içindeki kullanım haklarının müvekkil şirkete geçtiğini, … markası ise 2012 tarihinde … tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde … başvuru no ile tescil edilmiş olup dünyaca ünlü su arıtma piyasasında tutulan bir marka olduğunu, söz konusu markanın mevcut tanınırlığa ulaşabilmesi için 13 yıl süresince yüz binlerce TL reklam harcaması yapıldığını, müvekkilinin söz konusu markanın yurt içerisinde tüm haklarını inhisari olarak kullanmak için 5 yıl süre ile marka sahibi firmaya 10 bin dolar ücret ödediğini, 2017 yılında da “…” ismiyle başvuru ve tescil işlemlerinin yapıldığını, “…” şeklinde ve yine bu isimde bir marka kullanarak müvekkilinin marka üzerindeki hakkına tecavüz ettiğini, ayrıca şüpheli müşterilere verdiği teknik servis fişinde de …logosunu kullandığını, buna karşılık şüphelinin markasını… olarak tescil ettirdiğini, iki teşebbüsün de çalışma alanlarının aynı olduğunu, tüketicilerin markalarının birbirinden ayırt etmesini sağlayacak hiçbir tabela, fatura, internet sitesi kullanmadığını beyan ederek müvekkilinin kullanım hakkı olan … markasına tecavüzün tespiti ve önlenmesini, davalının … başvuru no ile tescilli wpl water plus life markasının tedbiren ve öncelikle 3. şahıslara devrinin ve kullanımının önlenmesini, hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini,…internet sitesinin erişime kapatılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davacının … markası üzerinde inhisari kullanım hakkına dayalı olarak, müvekkili adına tescilli … başvuru numaralı “…” markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve tecavüzün önlenmesini talep ettiğini, davada yetkili mahkemenin SMK hükümleri gereği müvekkilinin yerleşim yeri olan … mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla davanın yetkisiz mahkemede açıldığın, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca davacının taraf sıfatının da bulunmadığını, Türkiye’de davacı adına tescili bulunmayan bir markaya ait olarak sadece yurt dışındaki dava dışı bir şirket üzerinden yapılan sözleşme ile Sınai Mülkiyet Hakkı sahibi olmaksızın müvekkili aleyhine açılan davanın usulden ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava, davalı adına tescilli …başvuru numaralı “…” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkini taleplerine ilişkindir.
6769 sayılı SMK’nın 156. Maddesi uyarınca bu kanunda öngörülen davalarda görevli ve yetkili mahkemenin tespitine ilişkindir. SMK 156/5 maddesi “Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine aleyhine açılacak olan davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.” hükmüne amirdir.
Yine 6100 sayılı HMK’nın 19/2 maddesinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; Birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; marka hükümsüzlüğüne ilişkin davada SMK’nın 156/5 maddesi gereği yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, Yargıtay İçtihatlarında da belirtildiği üzere hükümsüzlük davalarının davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiği, davalının adresinin “…” olduğu, davalı tarafça usulünce süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davalının yetkiye yönelik itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2019/159 Esas 2019/225 Karar sayılı Kararı)
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-SMK 156/5 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süresi içerisinde dosyanın görevli ve yetkili … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nın 20 madde gereği yetkisizlik kararı kesinleştikten itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususunun hatırlatılmasına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸