Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/88 Esas
KARAR NO : 2022/175

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememiz işbu esas sayılı dosyası; Mahkememizin 07/04/2021 Tarih, 2021/104 Esas – 2021/172 Karar sayılı kararı, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 16/04/2021 Tarih, 2021/128 Esas – 2021/191 Karar sayılı kararı ile İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 10/02/2022 Tarih, 2022/22 Esas – 2022/23 Karar sayılı kararları ile Mahkememiz işbu esasından devam etmek üzere birleştirilmelerine karar verilmiş olup, Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz asıl davasında ihtiyati tedbir talepli davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin murisi …’un 24.02.2021 tarihinde vefat ettiğini ve ardında davacının ve davalının dahil olduğu mirasçıları bıraktığını, muris …’un eğitim, dershane, kurs vb. alanlarında iyi tanınan, çok eski bir eğitimci ve işletmeci olduğunu, bilinen kurumsal bir kişilik olduğunu, çok sayıda eğitim kurumu idare ettiğini ve başkaca kişilere de bu alanda hizmet verdiğini, bu minvalde murisin önemli iki markaya sahip olduğunu, …’nin 21.04.2008’de …’nın 03.01.2017’de muris adına tescil edildiğini ve o günden bu yana muris tarafından kullanıldığını, her iki markanın da … Sınıfta yer aldığını, her iki markanın da murisin ölümünden çok kısa bir süre önce davalı mirasçı adına devir ve tescil edildiğini, hileli devir işleminin söz konusu olduğunu, gerçek bir satışın ve devir iradesinin olmadığını, işlemin sakat ve hukuka aykırı olduğunu, devir sözleşmesinin noterlik bürosunda değil, murisle ve davalıyla ilgisi olmayan bir adreste imzalandığını, devir sözleşmesinin … adresine gidilerek düzenlendiğini, murisin kendi ofisi veya ikametgahı olmayan, ağır hastalık koşullarında fiziken gitmesinin mümkün olmayan bir adrese gidip bu denli önemli bir işlemi yapmasının fiilen mümkün olmadığını, işlemin şüpheli olduğunu, murisin bu devri yapmasına ihtiyaç olmadığını, diğer mirasçılar aleyhine bir işlem yapıldığını, devir tarihinin de bunu gösterdiğini, devir sözleşmesindeki imzanın murise ait olmasının mümkün olmadığını, marka devir sözleşmesinin iptal edilmesi gerektiğini, görevli ve yetkili mahkemenin ise … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, ihtiyati tedbir kararının acil ve önemli olduğunu beyan ederek muris … ve davalı … arasında yapılan devir sözleşmelerinin geçersizliğinin tespitine ve iptaline, davalı adına kayıtlı “…” ve “…” markalarının tüm mirasçılar adına kayıt ve tesciline, tüm mirasçılar adına tescili kabul olunmadığı takdirde davacının hissesi oranında davacı adına kayıt ve tesciline, söz konusu markaların üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi yolunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir tesisine, tedbir kararının TPE ve ilgili kurumlara bildirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin… Esas – … Karar sayılı davasında ihtiyati tedbir talepli davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Öncelikle aynı konuda diğer mirasçı …, tarafından aynı sebeple açılmış olan davanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, iş bu davanın da belirtilen dava ile birleştirilmesini, Müvekkili murisi …’un dersane, kurs vb alanlarda çok iyi tanınan, çok eski eğitimci ve işletmeci olduğunu, murise ait … numaralı ” … ” ile … numaralı ” …” ibareli markaların sahibi olduğunu, her iki markanın murisin ölümünden çok kısa bir süre önce davalı mirasçısı adına devir ve tescil edildiğini, devir işleminin hileli ve muvazaalı işlem olduğunu, gerçek bir satış ve devir iradesinin olmadığını, devir alan kişinin kızı olduğunu, diğer mirasçıların devir işleminden haberdar olmadıklarını, bu nedenle muris … ile davalı … arasında yapılan … 6. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı ve … tarih ve … yevmiye numaralı devir sözleşmelerinin geçersizliğinin tespitine ve iptaline karar verilmesi ile davalı adına kayıtlı dava konusu markaların tüm mirasçılar adına kayıt ve tesciline, tüm mirasçılar adına tescil kabul olunmadığı takdirde davacının hissesi oranında davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini, dava konusu markaların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesini yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas – …Karar sayılı davasında ihtiyati tedbir talepli davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin murisi …’un 24.02.2021 tarihinde vefat ettiğini, davacının ve davalı …’un müvekkilinin mirasçıları olduğunu, Muris …’un, eğitim, dersane, kurs vb. alanlarında çok iyi tanınan, çok eski bir eğitimci ve işletmeci olduğunu, çok sayıda eğitim kurumunu idare ettiğini, müvekkilinin bu alanda … nolu “…” ve … nolu “…” markalarının sahibi olduğunu, davalı …A.Ş.’nin ise yıllardır murisle ticari iş yapan, murise ait bu markaların lisans sözleşmesi kapsamında kullanıldığı yayınların üretimi (basılması) ve satılması ile uğraşan bir firma olduğunu, murisle … arasındaki (muris sağken akdedilmiş olan) lisans sözleşmesi imzalandığını, murisin ölümü sonrasında davalı …’un diğer davalı … ile aynı minvalde iş – işlem yaptığı ve bu markalarla ilgili … firmasına lisans verdiğini, murisi adına tescilli her iki markanın murisin ölümünden çok kısa bir süre önce davalı mirasçı adına devir ve tescil edildiğini, markaların hileli devirle muristen …’a geçtiğini, murisi adına kayıtlı markaların davalıya geçirilmesinin, davalı adına devir ve tescil edilmesinin hileli ve muvazaalı bir işlem olduğunu, gerçek bir satış veya devrin olmadığını, işlemlerin sahte imza ile gerçekleştirildiğini, marka devir sözleşmesindeki ve şirket hisse devir sözleşmesindeki imzanın murisine ait olmadığını, imzalar sahte olmasa dahi mirasçılardan mal kaçırılmasının söz konusu olduğunu iddia ederek; tüm hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davalılar “…” ve “…” markalarını içeren yayınların, üretim (basım), dağıtım ve satışının durdurulması ve sözleşme bedelinin ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sözleşme bedelinin davalı …’a değil, mahkemece belirlenecek bir banka hesabına yatırılmasını ve dava sonuna kadar hesapta tutulması (bloke edilmesine) yönünde tedbir kararı verilmesini, davalılar … ile …Tic. A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptalini, …Tic. A.Ş. ile … arasındaki lisans olan sözleşme bedellerinin lisans sözleşmesi tarihinden işleyecek reeskont faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hisseleri oranında davacılara ödenmesini, şimdilik her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas -…Karar sayılı davasında ihtiyati tedbir talepli davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davalı yan … 6. Noteri olduğunu, davacılar ise …’un mirasçıları olduğu, Müvekkilinin murisi … 24.02.2021 tarihinde vefat ettiği ve ardında davacının ve davalı …’un dahil olduğu mirasçıları bıraktığı, Muris …, eğitim, dersane, kurs vb. alanlarında çok iyi tanınan, çok eski bir eğitimci ve işletmeci olduğu, bu minvalde, muris çok önemli iki markaya sahip olduğu “…” (Tescil no: …) ve “…” (Tescil no: …) “…” 21.04.2008’de “…” 03.01.2017’de muris adına tescil edilmiş ve o günden bu yana muris tarafından kullanıldığı, Aynı konuda aynı davacılar tarafından bütünüyle aynı sebep ve taleplerle açılmış bir dava derdest olup, vakit geçirmeksizin işbu dosyanın … 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, … esas dava ile birleştirilmesini, Murise ait bu iki markanın murisin ölümünden çok kısa bir süre önce … adına devir ve tescil edildiği saptandığı, … 6. Noterliği … T. ve … no.lu ve …T. Ve … no.lu marka devir işlemleri, Bu devir sözleşmeleri, TPE nezdinde tescil edilmiş ve markalar el değiştirdiğini, Müvekkilinin noterdeki devir işlemlerinin sahte imza ile gerçekleştirildiğini, İmza incelemesi raporu da bunu teyit ettiğini savunarak … 6. Noterliği … T. ve … no.lu ve … T. Ve … no.lu hisse devir sözleşmesi işleminin geçersizliğinin tespitini ve iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz asıl davasında Davalı … vekili …’ın 14.07.2021 havale tarihli cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Dava dilekçesinde öne sürülmüş olan aleyhe beyanları kabul etmediklerini, müvekkilinin dava konusu edilen iş ve işlemleri davacıların bilgisi ve rızası dahilinde gerçekleştirdiğini, davacıların kötüniyetli olduğunu, davacıların huzurdaki davayı açarak haksız ve kötüniyetli bir şekilde hak elde etmeye çalıştığını, huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, dava dışı mirasçıların tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, davacıların iddia ettiği hususların gerçek olmadığını, tüm yapılan işlemlerin davacıların bilgisi ve rızası dahilinde gerçekleştiğini, aynı zamanda davacıların isticvabına başvurulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin dava konusu … numaralı ”…” ibareli ve … numaralı ”…” ibareleri markaları kullanmasında ve üçüncü kişilerle sözleşme yapmasında bir sakınca veyahut zarar doğmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin dava konusu markaların kullanımından zarar doğmasına sebebiyet verecek hiçbir iş ve işlemi bulunmadığını, bu sebeple davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili …’ün cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin noter görevini titizlikle yaptığını, Noterlik dairesindeki işlerin yoğunluğu, meslek gerekleri ve Noterlik Kanunu’nun 36. Maddesi uyarınca, noter başkatibine imza yetkisi verilmesinin mümkün olduğunu, aynı yasanın 83. Maddesi uyarınca, “İşlerin dairede yapılması gecikmeye sebep olur veya başka bir zorluk arz ederse, sebebi iş kağıdında gösterilmek suretiyle daire dışında da işlem yapılabilir. Aynı yetkiyi, işlem yapıldığı tarihte öncelikle imzaya yetkili bulunan kimse de taşır” denildiğini, işlem yapılmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığını, tanımlanmış olan gözetim ve denetim görevini özen yükümlülüğü içerisinde ifa eden notere hukuki ve cezai sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, iptali talep edilen işlemin tekemmülü için, ilgilisinin başvurusu üzerine Türk Patent Enstitüsü tarafından tescilinin zorunlu olduğunu, işlem ilgilisi tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan haksız fiil iddiası karşısında müvekkilinin noter yönüyle illiyet bağının tam olarak kesildiğini, illiyet bağının tam olarak kesildiği bu noktada notere sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, bu itibarla haksız ve açıkça hukuka aykırı davanın müvekkil noter yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu somut olayda hile ile imzalattırıldığı iddia olunan bir Marka Tescili ve Marka Devri ile ilgili işlemlerin, işlem ilgilisinin başvurusu üzerine Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil olunmakla hüküm ifade edeceği için şirkette %70 hisse sahibi olduğu ifade edilen diğer davalı …’a izafe olunan haksız fiildeki ağır kusur ile noter yönünden illiyet bağı tam olarak kesildiği için haksız ve açıkça hukuka aykırı davanın müvekkili noter yönü ile reddine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili noterin mensubu olduğu … ile …Sigorta Şirketi arasında işlem tarihi itibariyle mali sorumluluk sözleşmesinin olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan karşılıklı akdî edimler nedeni ile işbu davanın … Sigorta Şirketi’ne ihbarını ve sundukları cevap dilekçesinin bir örneğinin adı geçen şirkete tebliğini talep ettiklerini beyan ederek davada husumet ehliyeti bulunmadığı için sıfat yokluğu nedeniyle ve özellikle noter yönünden illiyet bağı oluşmadığı için haksız ve açıkça hukuka aykırı davanın noter yönünden reddine karar verilmesini, sair talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili …’ın Davalı … vekili …’ın sunmuş olduğu cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; İtirazın süresinde olmadığını, HMK’ya uygun bir itiraz dilekçesinin mevcut olmadığını, ihtiyati tedbirin koşullarının fazlasıyla sağlandığını, davalının sahte imza attığını ikrar etmesi karşısında davanın esasının dahi çözüme kavuştuğunu, sahte imza ile markayı ele geçiren kişinin bu eyleminin hukuki korumaya alınamayacağını, sahte imza atarak kendi yararına bir durum yaratan davalı taraf için yasal himayeden söz edilemeyeceğini, dava konusunun ve dava sebeplerinin karşı tarafça pek anlaşılamadığını, davalı tarafın kendi ikrarının ne anlama geldiğinin farkında olmadığını, dava konusu işlemin muvazaalı ve hileli olduğunu, işbu davanın en önemli unsurunun sahte imza ile işlem yapılması olduğunu, muvazaa meselesinden önce sahte imza ile işlem yapılması meselesinin ele alınacağını, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Sayılı soruşturma dosyasında verdiği ifadesinde davalı …’un murisi …’un imzasının kendisi tarafından atılmış olduğunu ikrar ettiğini, imzanın sahte olmakla kalmadığını, sahte imzayı atanın da bizzat davalı … olduğunu, dava konusu işlemin hükümsüz olduğunu, kanunun emredici hükümlerine ahlaka ve kamu düzenine aykırı olduğunun davalının ikrarıyla sübuta erdiğini, ikrarın kesin delil olduğunu, kesin delilin sadece tarafları değil Mahkemeyi de bağladığını beyan ederek itirazın reddine, davalı yanın tüm taleplerinin reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili …’ın Davalı … vekili …’ün sunmuş olduğu cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Cevap dilekçesinde ileri sürülen tüm hususların gerçek dışı olduğunu, davalı noterin sahte imza atılmasına müsaade ettiğini ve imzalı belgeyi onayladığını, sahte imzayı atan …’un imzasını sahte olarak atan kişi olan …’un sahte imza hususunu ikrar ettiğini, ilgili kişi …’un noter başkatibi huzurunda sahte imza attığını, sahte imza işleminin bizzat noter huzurunda ve noterin bilgisi dahilinde icra edildiğini,…’ın aktif biçimde olaya katıldığını, sahte imzanın bizzat …önünde ve işlemin diğer tarafı olan … tarafından atıldığını, noter görevlisinin sahte imzalı işleme başından sonuna kadar vakıf ve hakim olduğunu ve bizzat icra edenler arasında olduğunu, Başkatip …’ın daha sonrasında bu sahte imzayı onayladığını ve resmi belge haline geldiğini, bu resmi belgelerin ilgili resmi makamlara sunularak hak devirlerinin gerçekleştiğini, marka devir sözleşmesinin TPE’e sunulduğunu ve marka sahibinin değiştiğini, noter onaylı bu belgenin iğfal kabiliyeti yüzde yüz olan bir belge olduğunu ve sonrasında …’un bu belgeyle markaları kendi üzerine aldığını, şirket müdürlüğünü ele geçirdiğini ve şirket hisselerini devraldığını beyan ederek saptanacak nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Av. …’ın ikinci cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacıların, cevaba cevap dilekçesinde öne sürmüş olduğu aleyhe beyanları kabul etmediklerini, müvekkilinin dava konusu edilen iş ve işlemleri davacıların bilgisi ve rızası dahilinde gerçekleştirdiğini, davacıların dava konusu markaların hileli devir işlemi ile müvekkili …’a geçirildiğini beyan etmesinin kötü niyetli bir hareketin sonucu olduğunu, davacıların huzurdaki davayı açarak haksız ve kötü niyetli bir şekilde hak elde etmeye çalıştığını, bu sebeple huzurdaki davanın reddinin gerektiğini beyan ederek ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların dosyada bildirdikleri tüm deliller toplanmış, … adına …, … sayılarla tescilli markalara ilişkin, koruma süreleri, kullandıkları ürün ve hizmet listelerini ve tescil belgesindeki bilgilerin aynısını içerir son durumlarını gösterir onaylı renkli sicil kayıtları TPMK’dan celp edilmiş olup, söz konusu markaların halen sahibi adına geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma Numaralı dosyasında …Sayılı iddianame hazırlandığı, iddianamede Müştekisinin … olduğu ve Şüphelisinin … olduğu anlaşılmakla; Şüpheli …’un kardeşi olduğunu, babası …’un 24.02.2021 tarihinde vefatının ardından şüpheliyle birlikte babasının mirasçısı olduklarını, babasına ait …, … 03.01.2017 tarihinde muris … adına tescil edildiğini ve onun tarafından kullanıldığını, her iki markasının ve şirket hisselerinin babasının ölümünden çok kısa süre önce … 6.Noterliğinin … tarih … nolu, … tarih … nolu devir işlemleriyle şüpheli …’a devrolunduğunu öğrendiğini, murisin imza tarihinde bu tür bir işlem yapmasının fiilen ve teknik olarak imkansız olduğunu, sözleşmedeki imzanın sahih olmadığının çıplak gözle, uzman olmayan bakışla dahi anlaşılabildiğini, şüphelinin bu devir sözleşmesini ofis olmayan alakasız bir yerde yaptığını, murisin kendisiyle ilgisi olmayan, ofisi veya ikametgahı olmayan bir adrese ağır hastalık koşullarında gitmesinin fiilen mümkün olmadığını, dolandırıcılık suçunu işleyen, babası adına sahte imza atarak evrakta sahtecilik yapan şüpheli …’dan şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatıldığı, şüphelinin alınan ifadesinde; ” … 24 Şubat 2020 tarihinde vefat etti. … marka patent haklarına sahipti. … Tic. Ltd. Şti.’nin de %19 ‘una sahipti ben ise kalan hisselerine sahibim. 3 Aralık 2020 tarihinde … marka patent haklarını … 6. Noterinde devretti. Yine … firmasında bulunan %19’luk hisselerini de bana … 25. Noterinde …tarihinde devretti. Bu devir işlemler zamanında babamın akıl sağlığı gayet yerindeydi. Kendi rızasıyla bilerek ve isteyerek ve kendisinin teklifi ile devir işlemleri gerçekleşti. Babam ile ağabeyim …yıllardır yan yana gelmeyecek derecede kavgalı ve küslerdi. Ağabeyim … son yıllarda şirketin işleri ile ilgili babamın yaşlı ve takip edememesi nedeniyle birçok işlerde babamın yerine imza attığımı biliyordu. Söz konusu devir işlerinde de noter devri esnasında babamın cep telefonunu aradım ve noter de görüşüp babamın rızasını öğrendikten sonra devir işlemlerini gerçekleştirdiler. Söz konusu işlemleri daha önce Fen Bilimleri kursunda hazırlayarak, babamın yerine de onun rızasıyla imza atarak hallettim. Ben bu işlemleri sahtecilik yapma kastıyla yapmadım, bu işlemleri diğer aile fertleri zaten biliyordu. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum.” şeklindeki açık ikrar içeren beyanlarda bulunduğu ancak üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, soruşturmaya konu devir işlemleriyle ilgili ise Noter hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı Özel Soruşturma Bürosunun … soruşturma dosyasından ayrıca soruşturma yürütüldüğü, Dosya içerisinde bulunan deliller ile tüm evrak kapsamı birlikte değerlendirildiğinde şüphelinin üzerine atılı suçları işlediğinin anlaşıldığı, şüpheli hakkında … 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …Ceza Dava Dosyasında yargılama yapılarak davanın yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan deliller ve belgeler de dikkate alınarak Mahkememiz 12/03/2021 tarihli Tensip Zaptının 12. Maddesi gereğince”…6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN, talep edilen markanın tahmini ekonomik durumu da dikkate alınarak takdiren 20.000,00 TL (yirmibintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, davalı adına kayıtlı … numaralı “…” ibareli ve … numaralı ” …” ibareli markaların dava sonuçlanıncaya kadar, üçüncü kişilere devrinin devir ve temlikinin önlenmesine, teminat yatırıldığında tedbir ile ilgili TPMK’na bilgi verilmesine, tebliğden itibaren bir hafta içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacığının talep eden tarafa ihtarına…” yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Mahkememizin 11/05/2021 tarihli İhtiyati Tedbir Kararı gereğince; 6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren teminatsız olarak KABULÜ İLE, Davalının savcılık ikrarı dikkate alınarak davalı adına kayıtlı dava konusu … numaralı “…” ibareli ve … numaralı” …” ibareli markaları kullanmasının ve üçüncü kişilerle sözleşme yapmasının yargılama sonuçlanıncaya kadar KISITLANMASINA…” yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
İşbu dava ve birleşen davalar marka devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali ile marka lisans sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ve lisans sözleşmesine dayalı alacak taleplerine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın “USUL EKONOMİSİ İLKESİ” başlıklı Madde 30-“(1)Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmüne amirdir.
Dosya içerisine alınan ceza soruşturma dosyasındaki davalı …’un imzaya yönelik ikrar niteliğindeki beyanları, marka tescil belgeleri ve tüm deliller dikkate alındığında bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yargılamaya devam olunmuştur.
Yine aynı yasanın Madde 208- (1) Taraflardan biri, kendisi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir belgedeki yazı veya imzayı inkâr etmek isterse, sahtelik iddiasında bulunmalıdır; aksi hâlde belge, aleyhine delil olarak kullanılır. (2) Bir belgenin sahteliği iddia edildiğinde, belgenin mahkemeye verildiği tarih yazılıp mühürlenerek, saklanması için mahkemece gerekli tedbirler alınır. (3) Bir belgenin sahteliğini iddia eden kimse, bunu aynı mahkemede ön sorun şeklinde ileri sürebileceği gibi, bu konuda ayrı bir dava da açabilir. (4) Resmî bir senetteki yazı veya imzayı inkâr eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir. Asıl davaya bakan hâkim, gerekirse bu konuda imza veya yazıyı inkâr eden tarafa, dava açması için iki haftalık kesin bir süre verir.
Dava konusu … numaralı ” … ” ile … numaralı ” …” ibareli markaların davacılar ve davalı … murisi olduğu her iki markanın muris … ile davalı … arasında yapılan … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ve … tarih ve … yevmiye numaralı devir sözleşmeleri ile devrolunduğu noktasında çekişme bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı sunulan deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacılar tarafından marka devir sözleşmelerinin hileli ve muvazaalı işlem olduğu, gerçek bir satış ve devir iradesinin olmadığı iddiasıyla iş bu davaların açıldığı, davalı …’un … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Numaralı dosyasında “… Söz konusu işlemleri daha önce Fen Bilimleri kursunda hazırlayarak, babamın yerine de onun rızasıyla imza atarak hallettim. Ben bu işlemleri sahtecilik yapma kastıyla yapmadım, bu işlemleri diğer aile fertleri zaten biliyordu. “İkrarında bulunduğu dikkate alındığında devir sözleşmelerinin sahte imza ile oluşturulduğu, iptalinin gerektiği sonucuna ulaşılmış olup bu yönden açılan asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermek gerekmiş yine geçersiz devir sözleşmesine dayalı olarak hak kazanılamayacağı bu noktada davalı … ve davalı Buma arasında yapılan 04/07/2020 tarihli marka LİSANS sözleşmesinin de hükümsüz kılınması gerektiği anlaşılmakla bu yönden açılan birleşen davanın da kabulüne karar vermek gerekmiş, birleşen davadaki lisans sözleşmesine dayalı alacak talebi yönünden ise talebin geçersiz kılınması talep edilen sözleşmeye dayalı olduğu, esasen sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğu dikkate alındığında geçersiz sözleşmeye dayalı alacak talebinin dinlenilemeyeceği, bu noktada izinsiz kullanıma dayalı markaya tecavüz iddialarının bulunmadığı dikkate alındığında bu yöndeki taleplerin reddine karar vermek gerekmiş, HMK 208 e dayalı olarak davalı … ya yönelik açılan davanın da kabulüne yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen Mahkememizin 2021/104 Esas ile … 1. FSHHM … Esas sayılı dosyalarında açılan davaların KABULÜ ile … 6. Noterliğinin … tarih … yevmiye ve … tarih ve … yevmiye nolu marka devir sözleşmelerinin İPTALİNE,
2-Birleşen … 1. FSHHM … Esas sayılı dava yönünden 04/07/2020 tarihli marka LİSANS sözleşmesinin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNÜN TESPİTİNE, İPTALİNE, Marka lisans sözleşmesine dayalı tazminat talebinin REDDİNE,
3-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcından peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
b)Birleşen mahkememizin 2021/104 esas sayılı dosyası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcından peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
c)Birleşen … 1. FSHHM’nin … esas sayılı dosyası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcından peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
d)Birleşen … 1. FSHHM’nin … esas sayılı dosyası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcı peşin alındığından tekrardan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan: 271,10 TL posta gideri ve 554,20 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 825,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl dava ve birleşen mahkememizin 2021/104 esas ve Birleşen … 1. FSHHM’nin …esas sayılı davaları yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen talepler yönünden (asıl ve birleşen davaların aynı hukuki temele dayalı olarak mirasçılarca açıldığı dikkate alınarak) 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
b) Birleşen … 1. FSHHM’nin …esas sayılı dosyası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen hükümsüzlük talepler yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
c)Birleşen … 1. FSHHM’nin … esas sayılı dosyası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen tazminat talepleri yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … Anonim Şirketi’ne verilmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip
¸

Hakim
¸