Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/400 Esas
KARAR NO : 2022/184

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili … ve diğer meslek birlikleri ile Davalı Şirket arasında 30.10.2013 tarihli Restoran, Cafe, Bar Vb. Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi (“Sözleşme”) ve Ek Sözleşme akdedildiğini, lisans alan’ın işbu sözleşmenin konusu olan (adres, yüz ölçümü, müzik yayını başlangıç tarihi) belirtilen mahallerde yapılan müzik yayınlarında, … koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri için, (her mahal yüz ölçümüne karşılık gelen bedellerin toplanması suretiyle elde edilen) 01.09.2013-31.12.2013 dönemine ilişkin ödenecek mali hak bedelinin toplam 1.019,85+KDV olduğunu, Davalı Şirketin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olmasına rağmen Sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı Şirketin icra takibine rağmen dava konusu borcu ödememe konusundaki ısrarı ve borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazının da kötü niyet belirtisi olduğunu, taraflar arasında akdedilen Sözleşme gereğince Davalı Şirkete, ödemesi gereken mali hak bedellerine ilişkin, 01.01.2016 – 31.12.2016 dönemi lisans mali hak bedeli için 14.06.2016 tarihli ve … seri nolu, 01.01.2017 – 31.12.2017 dönemi lisans mali hak bedeli için 31.10.2017 tarihli ve … seri nolu, 01.01.2018 – 31.12.2018 dönemi lisans mali hak bedeli için 07.08.2018 tarihli ve … seri nolu, 01.01.2019 – 31.12.2019 dönemi lisans mali hak bedeli için 04.07.2019 tarihli ve … seri nolu, faturalar Davalı Şirkete gönderilmiş olsa da Davalı Şirket tarafından müvekkili …’a herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, açıklanan nedenlerle müvekkili … tarafından … 25. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak; takibe konu toplam 10.850,05-TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı Şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptalin, davalı Şirket aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu … 25. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden talep edilerek Mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Davacı vekilince sunulan 18/10/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı … ANONİM ŞİRKETİ’nin müvekkili … olan borcunu ödediğini bu nedenle davadan vazgeçtiklerini belirtmiştir.
Mahkememiz 18/10/2022 tarihli duruşmasında davalı vekili; “Aşamalardaki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, davadan vazgeçmeyi kabul ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, yargılama bitirilsin” beyanında bulunmuştur.
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan 18/10/2022 tarihli oturumda davacı vekili, davadan vazgeçtiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Aynı oturumda davalı vekilinin, davacı tarafın açmış oldukları davaya geri almalarına muvafakatlerinin olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 123.maddesi “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının açmış olduğu davasını HMK 123 kapsamında geri aldığı davalının buna açıkça muvafakat ettiği tarafların yargılama harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının açmış olduğu davayı geri aldığı, davalının da davanın geri alınmasına muvafakat ettiği anlaşılmakla davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcından peşin yatırılan 185,30 TL’nin mahsubu ile kalan 65,40TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2022

Katip
¸

Hakim
¸