Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/52 Esas
KARAR NO : 2022/75

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye’de ve dünya çapında 161’i aşkın ülkede tescilli “…” ibareli logo +şekil unsurlu pek çok markanın sahibi olduğunu ve bu markaları ürünleri üzerinde uzun yıllardır kullandığını, bu kapsarnda müvekkilinin söz konusu markalara ilişkin dünya çapında pek çok marka tescilinin sahibi olduğu bu tescillere ilişkin liste, tescil belgesi suretlerinin sunulduğunu, belgelerden de görüleceği üzere, müvekkilin müarkaları, Amerika,Türkiye, Kanada, Avustralya, Brezilya, Meksika, vrupa, Çin, Hong Kong, Japonya, Rusya,Kore, Bulgaristan, Birleşik Arap Emirlikleri, Suutli Arabistan Krallığı, Hırvatistan, Kıbrıs,Mısır, Hindistan ve Singapur’un da içerisinde bul: duğu 161’i aşkın ülkede, geniş bir emtialistesi için hâlihazırda tescilli olduğu, müvekkili markaları, bunun yanı sıra, WIPO nezdinde … ve … sayı ile 14, 18 ve 25. sınıflardı ve … sayı ile 25. sınıfta ve EUİPO nezdinde … başvuru numarası ile …, … ve …. sınıflarda da tescilli olduğunu, müvekkilin söz konusu markaları Türk Patent’ve Marka Kurumu (“TÜRKFATENT”) nezdinde de 1999 yılına dayanan tescillerle koruma altında bulunduğunu, davalı firmadan alınan ve müvekkilin markaları ile iltibas yaratan logonun kullanıldığı, görsellerine yer verilen ürünlerin noter eşliğinde, satın alındığını ve bu alımın noter tutanağı ile de tespit edildiğini, söz konusu kullanımların tespiti üzerine, ihtilafın sulh yoluyla çözümlenebilmesi amacıyla, davalı şirkete … 34. Noterliği vasıtasıyla… tarihinde … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş ve müvekkiliri tescilli ve tanımmış markalarına iltibas, tecavüz ve haksız rekabet yaratan tüm kullanımlara son verilmesinin talep edildiğini, sonuç olarak haksız rekabet ve tecavüzün tespitini, SMK maddeleri uyarınca tebligat yapılmaksızın tedbir konulmasını, müvekkiline ait olan benzer logo ve tasarımları içeren tüm ürünlerin satışının durdurulmasını, davalıya ait 2015/02487 sayılı markasının işbu dava sonuçlanıncaya kadar devir yasağı konulmasını, davaya konu mütecaviz tüm fatura, broşür, afiş, kağıt vb. ürünlerin toplatılarak imhasını, davalıya ait …marka tescilinin sicilden terkinini, gerekçeli kararın tirajı en yüksek Türkiyedeki 3 gazetede yayınlanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/04/2022 tarihinde dosyamıza sunduğu dilekçesi ve ekinde yer alan sulh ve ibra protokolü ile, davalılar ile sulh olduklarını davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) talepli davadır.
Dosyaya sunulan 02/11/2021 tarihli sulh protokolü incelenmiş, taraf vekillerinin ilgili protokolü imzaladıkları, anlaşma sağladıkları görülmüştür.
Sulh 6100 sayılı HMK’nın 313 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.”
Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde tarafların dava konusu hususunda sulh oldukları, şu hale göre davanın konusuz kaldığı, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Tarafların 02/11/2021 tarihli Sulh Sözleşmesi ile sulh oldukları anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
2- Mahkememizce verilen 26/02/2021 tarihli tedbirin derhal kaldırılmasına, bu hususta TPMK Markalar Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL karar harcının mahsubu ile alınması gereken 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı ve davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸