Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/410
KARAR NO : 2023/131

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, halli hazırda “…” ve “…” ve “…” markalarının sahibi olduğunu, davalının sosyal medyayı sıkça kullanmakta ve şirketlere de bire bir performans alanında danışmanlık hizmeti verdiğini, …html ve … html web sitelerinin davalının olduğunu, ancak davalının “…” şeklinde herhangi bir kullanımı bulunmadığını, müvekkilinin 2016 yılında kurulduğunu, halkla ilişkiler, reklamcılık ve sosyal medya alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, “…” ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin “…” markasını yoğun olarak kullanmakta olduğunu, ilk ticari faaliyetlerini 2016 yılında başlattığını, davalının başvurusunun müvekkili kullanımları başladıktan birkaç ay sonra olduğunu, davalının hiçbir şekilde kullanmadığı markası nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının ilgili alanda ticari faaliyet gösterildiği halde davalı yanın müvekkilinin markasını ticari anlamda tanıtıcı faaliyetlere başvurmasının hemen akabinde aynı markayı aynı şekilde tescil konusu yapması başlangıçtaki kötü niyeti ortaya koyduğunu, müvekkilinin, önde gelen blog yazarları, dijital etkileyenler, sosyal medya içerik yaratıcıları ve dijital trend belirleyicileri ile ortak markaları aktif biçimde bir araya getiren bir platformda “…” markası ile seyahat endüstrisindeki önde gelen markaları dijital etkenlerle bir araya getirerek, fikirlerini paylaşmak ve işbirliği yapmak için sunumlar, paneller, ağ kurma toplantıları ve yapılandırılmış “işbirliği oturumları” gibi çeşitli etkinlikler organize ettiğini, müvekkili firmanın yapmış olduğu etkinliklere ek olarak düzenlemiş olduğu “… ” adlı ödül törenlerinde sektörden kişileri halkın oyları ile ödüllendirdiğini, son olarak 2019 yılında …’da ödül töreni düzenlendiğini, müvekkili firmanın marka başvurusunun,davalı itirazı üzerine reddedildiğini, davalının 02.05.2017 tarihinde başvurusunu yaptığı markayı bu zamana kadar hiç kullanmadığını, benzer alanda ve benzer marka sınıfı alanında faaliyet gösteren davalının ayırt ediciliği güçlü iş bu markayı, müvekkili alanında tanıttıktan sonra, bire bir aynı sınıfları kapsayacak şekilde tescil konusu yapması iyi niyetli bir eylem olmadığını, dava konusu markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek … sayılı davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin … adı altında Kanada, Kuzey Amerika, Avrupa, Türkiye ve Orta Doğu’da faaliyetlerini sürdürdüğünü, Türkiye’nin önde gelen kuruluşlarının orta ve üst düzey yöneticilerine iş alanındaki performanslarının artırılması ve gelişimi için eğitim ve danışmanlık hizmeti/koçluk hizmeti başta olmak üzere ilişki ve süreç geliştirmenin yanı sıra; yönetimsel performans, gelecek planlaması, integral liderlik karizması ve yaratıcılık ile Perakende Satış/ Strateji Simulasyonları konularında pek çok yerel ve uluslararası kuruma hizmet verdiğini, dava konusu … tescil numaralı “…” markası 28.09.2018 tarihinden bu yana … nice sınıflarında müvekkil adına tescilli olduğunu, davacı ile müvekkilinin farklı iş kollarında olup müvekkilin davacının ününden yararlanmasının mümkün olmadığını, davacı taraf reklam ve organizasyon faaliyetleriyle iştigal etmekte müvekkil ise tamamen farklı ve bağımsız bir kulvarda koçluk ve liderlik eğitimleri düzenlediğini, müvekkilinin 2013 yılından bu yana … markasını ticari faaliyetlerinde kullanmakta olduğunu, müvekkili tarafından … markası kullanılmak suretiyle 2013-2014-2015-2016-2017 yıllarında düzenlenen fatura örneklerinin dosyaya sunulduğunu, yine 2013 yılından bu yana uluslararası sertifikalara da sahip olduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davalının cevap dilekçesindeki iddia ve savunmalarının reddine davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati Tedbir Kararı:
… 1. FSHHM’nin … Esas sayılı dosyasında verilen 09/03/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararında:
“Davalı şirkete ait … başvuru numaralı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK’nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine,
Davanın niteliği ve tarafların durumuna göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına,
Kararın infazı için TPMK’na müzekkere yazılmasına” kararı verilmiştir.
Yetkisizlik kararı: … 1. FSHHM nin … E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas numarasını almış olduğu anlaşıldı.
Deliller :
TPMK kayıtları:
… tescil numaralı (…) TPMK kayıtları istenmiş, buna ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmıştır. … isimli patent sahibi adına 02/05/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu : …1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesinin … Esasa sayılı dosyasında atanan …, … ve …’ün müşterek sundukları raporlarında özetle; Davacı … davalı tarafın dosya – kapsamına – sundukları – deliller doğrultusunda gerçek hak – sahipliği İlkesi çerçevesinde yapılan değerlendirmeler ve rapor kapsamında ayrıntıl olarak izah olunan nedenlerle, dava konusu … sayılı marka kapsamında yer alan … Sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri” ve ayrıca …. sınıftaki kapsamındaki – “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).” hizmetleri açısından, davacı yanın “…” ibaresi üzerinde önceye dayalı kullanımları nedeniyle gerçek hak sahibi olduğu,
Davalının daha önceye dayanan kullanımlarının … sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri” ve …sınıftaki “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık” hizmetleri ile sınırl olduğu, bu nedenle bir önceki maddede tespit edilen hizmetler açısından, davalı yanın üstün bir hakkının mevcut olmadığı, Dava konusu markada yer alan sair hizmetler açısından ise davacı yanın herhangi – bir üstün hakkının mevcut olduğuna kanaat getirilemediği, görüş ve kanaatlerine ulaştıkları bildirilmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişiler …, … ve…’in müşterek sundukları raporlarında; Davalı adına tescilli … nolu “…” kelime markasının … Hizmet sınıflarında 02.05.2017 tarihinde başvurusunu yaptığı ve 28.09.2018 tarihinde tescil edildiği,
Davalının davaya konu markasının … Hizmet sınıfında, Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (intemet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve Mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat- ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin Malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva): kağıt veya karton malzemeden Mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtarı, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)
… Hizmet sınıfında, Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (giobal iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri.Tercüme hizmetleri.
Davacının davaya konu ettiği¸ esas unsurlu tescilsiz markası davacı tarafından … no ile 25.04.2016 tarihinde tescil başvurusunın red edildiği,
Başvurunun red sebepleri davalıya ait önceki tarihli tescilli aşağıdaki markaları olduğu TPMK kayıtlarından anlaşıldığı,
Davalı bu markalarını tescil tarihinden önce ticari faaliyetlerinde tescil etti olarak “…”farklı bir şekilde kullandığı,
-Davalının dava dışı tescilli markalarının kullanımındaki kelime “…” kelimesidir. Davalının bu kullanımı markanın tescil edildiği, ayırt ediciliğini değiştirmeden farklı unsurlarla birlikte kullanılması olarak kabulünün gerektiği,
Davalının dava dışı markalarını “…” ibareli olarak kullanımının davacının tüzel kişilik kazanmasından çok önceye dayandığı,
Davalının “…” ibareli markalarını kullanımı ile davacının huzurdaki davaya konu ettiği¸ tescilsiz markası ile görsel, işitsel ve anlamsal olarak yüksek benzerlik bulunduğu,
Davacının davaya konu ettiği tescilsiz markasını kullandığı alanların … Sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetler … Sınıfta da “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri” olduğu,Davaya konu davalıya ait markanın tescilli olduğu hizmet sınıfı ile davacının markasını kullandı hizmetlerin temel özellikleri dikkate alındığında davalının eyleminin eğitim ve danışmanlık hizmeti olduğu ve bu çerçevede de “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri ile ilişkili ve benzer olduğu bu kapsamda da davacı tarafın ““ajans, reklamcılık, toplantı ve organizasyonlar düzenleme ve bu bağlamda eğlence etkinlikleri” gibi hizmetleri ile davalı tarafın “panel, sempozyum, konferans, kongre ve ve seminerleri düzenleneme gibi hizmetlerinin; yönetim ve organizasyon faaliyetlerinin de benzer nitelikte oldukları, tüm bu hizmetlere yönelik toplantı, yemek ve barındırma işlerinin aynı mecralarda yapılabileceği dikkate alındığında yapılan hizmetlerin doğası gereği benzer hizmetler olduğu,
Davacının davaya konu ettiği … nolu “…” ibareliDavalı adına tescilli … nolu “…” kelime markasının SMK m.6/3 uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, Davacının 6769 sayılı SMK m. 6/9 uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan … tescil numaralı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf, davacının ilk kez 2016 yılında davalı adına tescil edilen markayı kullandığını belirterek gerçek hak sahibinin davacı olduğunu savunarak davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak ele alındığında; hükümsüzlüğü talep edilen ve TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan … tescil numaralı “…” markasının bulunduğu, davacının üstün hak sahipliği iddiasına dayandığı, davalının tescilli markası ile davalının tescilsiz markasal kullanımlarının benzer nitelikte olduğu, davalının dava konusu edilen marka dışında … ve … tescil numaralı markalarının bulunduğu, tescil edilen bu markaların kullanımının ise … şeklinde kullanıldığı, davacının dava konusu ettiği marka yönünden yapmış olduğu başvurunun TPMK tarafından davacı adına tescilli diğer markalar bakımından ret sebeplerinin varlığı nedeniyle tescil başvurusunun reddedildiği, davalının dava konusu markadan önce tescil ettirmiş olduğu markaların ve bu markaların kullanım şeklinin davacının tescil ettirmeye çalıştığı marka ile benzer nitelikte olduğu, davalının markasal kullanımlarının daha eskiye dayandığı, bu haliyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, dosya arasına alınan bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edildiği, dosya arasına alınan raporun yeterli ve denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınması gerektiği, yetkisizlikle gelen mahkemede alınan raporda mahkememizce alınan raporun tam tersi niteliğinde görüş bildirilmiş ise de mahkememizce alınan raporun dosya kapsamına uygun olduğu ve tarafların markaları ile markasal kullanımlarının ayrıntılı olarak irdelendiği anlaşılmakla yeni bir heyetten çelişki giderecek nitelikte rapor alınmasına gerek duyulmadan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 215,45-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25,500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır