Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/388 Esas
KARAR NO : 2021/416

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket yaklaşık 20 yıldır internet üzerinden kitap satışı gerçekleştirerek faaliyetine devam etmekte olup kendi sektöründe Türkiye’nin en önde gelen e-ticaret kitap satıcısıdır. Yukarıda unvanları belirtilmiş olan aleyhine tespit talebinde bulunulan işletmeler ise Müvekkil Şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve Müvekkil Şirket ile rekabet etmekte olan firmalardır. Google arama motorunda Müvekkil Şirket’in unvanı ve tescilli markası olan “…” ibaresi ile arama yapıldığında, aleyhine tespit talebinde bulunulan tarafların internet siteleri “…” ibaresi ile birlikte Müvekkil Şirket internet sitesinden daha üst sıralarda unvanları ve internet site linkleri ile yer almaktadır (Bu husus belirli aralıklarla ve/veya farklı cihazlarla “…” ibaresinin Google arama motoruna yazılması halinde görülecektir). Bu suretle Müvekkil Şirket’in marka hakkına tecavüz edilmekte ve onun itibar ve şöhretinden haksız olarak yararlanılmaktadır. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2015/12152 E. 2016/9489 K. sayılı ve 12.12.2016 tarihli kararında “davacıya ait olan ve onun tescilli markasını teşkil eden “… …” ibaresinin Google arama motorunda arandığında, arama sonucunda davalıya ait internet sitesi olan “…..” sitesinin, “Türkiye’nin …Sitesi-….” tanıtıcı başlığı altında ve hem de davacıdan önce sayfada ilk sırada “…” sözcüğü eşliğinde çıktığı, reklam ibaresi rahatlıkla okunabilir …de yazılmış, davalının sitesinin de davacının sitesi bünyesinde yer aldığını düşünmesinin mümkün olacağı, her iki markada da “…” sözcüğünün bulunması markalar arasında karıştırılma ihtimalini de oluşturacağı, davacının “… …” markasını … olarak belirleyen davalının basiretli bir tacir gibi bu markaların karışabileceğini tahmin ederek böyle bir reklam vermekten kaçınması gerektiği, bir kimsenin bir başkasına ait imaj, itibar ya da şöhretten haksız olarak yararlanmak istemesinin haksız rekabetin tipik bir görünümü oluşturduğu, 556 Sayılı KHK’nın 9/1Le. maddesinin varlığı ve markanın veya benzeri bir işaretin başkası tarafından kullanılması halinde marka sahibinin önleme yetkisinin doğduğu, olaydaki reklam şeklinin, karşılaştırmalı reklamın dürüst rekabet ilkeleri çerçevesinde yapılması gerektiği ilkesine de aykırı olduğu, rakip şirketin markasının, ticaret unvanının ya da sloganlarının anahtar kelime olarak kullanıldığı hallerde dürüst bir kullanımdan söz edilemeyeceği” şeklinde karar verilerek başkasına ait tescilli bir markanın … aracılığı ile reklam verilip üst sıralarda yer almanın haksız rekabet teşkil edeceği açıkça belirtilmiştir. Bu anlamda Müvekkil Şirket tarafından, Google arama motorunda “…” ibaresi aratıldığında ilk sıralarda yer alan aleyhine tespit talebinde bulunulan taraflarca Müvekkil Şirket adına tescilli markanın Google … sisteminde reklam olarak satın alınıp alınmadığının tespit edilmesi zaruri hale gelmiştir. Google arama motorunda yapılan aramalarda her zaman aynı sonuç gelmemekte, bazı aramalarda üst sırada …Kitap yer alırken, bazı aramalarda kidega, kitapsepeti kitapseç veya… yer alabilmektedir. Bu nedenle ilgili sonuçların hangi algoritma ile gerçekleştiği tarafımızca bilinmediğinden geriye dönük 2 yıl olarak Google nezdinde …reklam sisteminde aleyhine tespit talebinde bulunanlar tarafından Müvekkil Şirket’e ait “…” markasının reklam olarak satın alınıp alınmadığının keşif yolu ile tespit edilmesini sayın mahkemeden talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunarak aleyhine tespit talebinde bulunulanlar tarafından Google nezdinde geriye dönük 2(iki) yıllık süreçte adwords reklam sistemi üzerinden “…” ibaresinin satın alınıp alınmadığının, Google log kayıtlarının incelenmesi yoluyla, aleyhine tespit talebinde bulunulan firmaların… kontrol panellerinin incelenmesi yoluyla uygun görülen yollar ile yerinde keşif yapılarak tespit edilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava tespit istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde davacının talebinin sehven esasa kaydedildiği, kapsam itibari ile tespit dosyalarının değişik iş sırasına kaydedilmesi gerektiği anlaşılmış, bu sebeple dosyanın tevzi bürosuna iadesine dair aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacı vekilinin talebinin değişik iş dosyası üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, değişik iş kaydı yapılması hususunda İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna müzekkere yazılmasına,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.09/12/2021

Katip
¸

Hakim
¸