Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/377 Esas
KARAR NO : 2023/118

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 15.10.2021 tarihinde davalıya ait olan 10 adet markanın satışı için … 25. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ihaleyi kazandığını, ihalenin yapılmasından evvel bu 10 adet markanın tespiti ve kıymet takdiri için … 3.İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından bilirkişi raporu alındığını, müvekkilinin ihaleyi kazanması ile markalar üzerindeki yarar ve zararın müvekkiline geçtiğini, üzerine haciz koyulan markanın semerelerinin icra dosyasına yatması gerektiğini, muhatap tarafından tahsilinin mümkün olmadığını, müvekkiline ihale edilen ve mülkiyeti kazanılan “10 adet marka” için koruma kararı verilmesini, davalının yapmış olduğu ihlalin tespiti ile muhtemel tecavüzün önlenmesini, mevcut eylemlerin durdurulmasını ve ayrıca 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının dilekçesinde bahse konu ettiği … 25. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası üzerinden verilen ihale kararının feshedildiğini, henüz kesinleşmemiş bir ihale kararına dayanarak müvekkiline ait 10 adet marka üzerinde hak sahibi olduğunu iddia etmekte olduğunu, müvekkilinin halen davaya konu markaların hak sahibi durumunda olduğunu, feshedilmiş bir karara dayanılarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiği yönündeki iddiaların haksız olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; …”dosya konusu … münderacatında, … üzerinde gerçekleştirilen teknik-analitik inceleme bulguları yukarıda detayları ile sunulmakla, gayrimenkul sektöründe aracı Hizmet Sağlayıcı rolü etkinliğin işbu bilirkişilik rapor tarihi ile devam etmekte olduğu ve …’nın gerek internet alan adında gerek içerikte kullanıldığı, gerçek yer sağlayıcının ek hizmet alımı ile perdelenmiş olduğu tespiti ile İçerik Sağlayıcının resmi ve tam unvanına içerikte rastlanmamış ve dosya künyesinde yer alan davalı ile uyum analitik yönden tesis edilmemiş olsa da …’nin “Hakkımızda” tümünde İçerik Sağlayıcıyı temsilen “…, Yönetim Kurulu Başkanı” imzalı bir sunum yazısının tespit olunduğu ve davalı yan ile bağının değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenize bırakıldığı, hülasasında; mezkur … altında faaliyetin … muvacehesinde devam ettiği…” sonuç tespit ve kanaatine ulaşılmıştır.
Her ne kadar davacı davalıya ait olan 10 adet markanın satışı için … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan ihaleyi kazandığından bahisle, anılan 10 adet markaya davalı tarafından yapılan ihlalin tespiti ve muhtemel tecavüzün önlenerek mevcut eylemlerin durdurulmasını talep etmiş ise de, İstanbul 18. İcra Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamıyla bahsi geçen ihalenin feshine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, gelinen aşamada dava konusu 10 adet markanın kullanım hakkının davalıda olduğu, davacının markalar üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığı anlaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir;
HÜKÜM : Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 341,55 TL harçtan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 71,70 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Marka ihlali davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilin yokluğunda, davalı tarafın yüzüne yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır